Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 13АП-16713/20 по делу N А56-131238/2019

г. Санкт-Петербург

06 октября 2020 г.

Дело N А56-131238/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Зайцева Е.К., Пряхина Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Заводовская Н.В,

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16713/2020) ООО "Металлоизделия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020 по делу N А56-131238/2019 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску ЗАО "Строительное управление N 262 треста - 32" к ООО "Металлоизделия" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 262 треста - 32" (далее - ЗАО "СУ-262") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоизделия" (далее - ООО "Металлоизделия") о признании договора подряда от 01.03.2018 N 05/СП-2018, заключенного между ЗАО "СУ-262" и ООО "Металлоизделия", расторгнутым, о взыскании 2 490 934 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 205 416 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 по 10.10.2019, а также 249 093 руб. 44 коп. неустойки за период с 07.08.2018 по 10.10.2019 на основании договора подряда 01.03.2018 N 05/СП-2018

Решением от 15.05.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял отказ от иска в части требования о взыскании 205416 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и прекратил производство по делу в указанной части, в остальной части исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "Металлоизделия" просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, между ЗАО "СУ-262" (заказчик) и ООО "Металлоизделия" (подрядчик) заключили договор подряда от 01.03.2018 N 05/СП-2018, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок в соответствии с проектной документацией заказчика (шифр 2015/403-АР) выполнить работы по изготовлению и монтажу ограждений балконов 5 этажа, стеклянных козырьков и внутренних ограждений лестниц на объекте, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д.43, лит.А. (далее - объект) и по завершению работ в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и договором, сдать результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Общая сумма перечисленных ответчику денежных средств составила 2 490 934 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 4.4 договора подрядчик предоставляет заказчику комплект документов в 4-х экземплярах о фактическом выполнении работ в виде форм КС-2 и КС-3 за отчетный месяц, а также счет-фактуру. Актов выполненных работ подрядчиком заказчику не предоставлено.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, истец отказался от исполнения договора, направив 23.10.2019 в соответствии с пунктом 8.2.1 договора в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть полученные денежные средства.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Металлоизделия" с иском в суд.

Решением от 15.05.2020 суд принял отказ от иска в части требования о взыскании 205416 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и прекратил производство по делу в указанной части, в остальной части исковые требования удовлетворил.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, ЗАО "Строительное управление N 262 треста - 32" в уведомлении от 23.10.2019 отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить неотработанный аванс, поскольку ответчик в предусмотренные договорами сроки обязательство по выполнению работ не исполнил, результат работ истцу не передал.

Как следует из пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в материалы дела представлены доказательства соблюдения порядка расторжения договора, иск правомерно удовлетворен в указанной части.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представлено доказательств возврата указанной суммы, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2490934 руб. 40 коп., являющегося неотработанным авансом по договорам, и неустойки в силу статей 715, 1102, 1103, 1107 ГК РФ правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом проверен расчет неустойки, начисленных истцом по договорам, арифметических ошибок не выявлено.

Доводы жалобы апелляционный суд отклонил. В материалах дела не содержится доказательств того, что перечисленный истцом аванс отработан ответчиком, отсутствуют подписанные и оформленные в порядке, предусмотренном договором, документы, подтверждающие сдачу-приемку обусловленного договором надлежащего результата работ. Таким образом, перечисленный, но не отработанный аванс образует на стороне подрядчика неосновательное обогащение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020 по делу N А56-131238/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Ю.В. Пряхина