Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 20АП-4533/20 по делу N А09-13707/2019

г. Тула

6 октября 2020 г.

Дело N А09-13707/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П, при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Е.А., в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ" на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2020 по делу N А09-13707/2019 (судья Прудникова М.С.),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго", Брянск, ИНН 3250054100, ОГРН 1043244003582) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ" (далее - ООО "ЖЭУ", Брянская область, г. Почеп, ИНН 3252007458, ОГРН 1153256008399) о взыскании 5 537 руб. 88 коп. задолженности за горячую воду, поставленную для содержания общего имущества многоквартирных домов по договору от 01.01.2019 N 12С-02020188 в период с июля по декабрь 2019 года.

В суде первой инстанции истец отказался от требований в части взыскания 149 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2020 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением ООО "ООО "ЖЭУ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт. Мотивирует свою позицию тем, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Апеллянт не согласен с расчетом задолженности, представленным истцом, выполненным с применением повышающего коэффициента, а также с актом от 26.11.2019 N 229 проведенного обследования подвального помещения в жилом МКД пер 5-й Стародубский дом 7 и ул. Хаботько дом 48, в результате осмотра и проверки технического состояния которого установлено, что счетчик неисправен.

От ГУП "Брянсккоммунэнерго" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела, и ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя.

Ответчик также ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. ст. 41, 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2019 между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (поставщиком) и ООО "ЖЭУ" (исполнителем) заключен договор N 12С-02020188, которым определены условия приобретения исполнителем коммунального ресурса у поставщика в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг горячего водоснабжения для содержания общего имущества многоквартирных домов (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель обязуется оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

В рамках исполнения договора поставщик осуществляет круглосуточную и бесперебойную подачу горячей воды, установленного качества в объеме, определенном договором на границе эксплуатационной ответственности сторон (пункт 3.1 договора).

Для учета объемов поданной исполнителю горячей воды, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, стороны используют коллективные (общедомовые) приборы учета (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.4 договора в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета количество коммунальных ресурсов, использованных абонентом в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, поставляемых за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, определяется исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается действующим законодательством.

Стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 6.1 договора).

Расчетный период для оплаты за горячую воду устанавливается равным календарному месяцу. Оплата производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора, с учетом требований, установленных в постановлении Правительства от 28 марта 2012 года N 253 (пункты 6.2, 6.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ГУП "Брянсккоммунэнерго" в период с июля по декабрь 2019 года поставило в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: Брянская область, г. Почеп, ул. Хаботько, д.48 и пер 5-й Стародубский, д.7, находящиеся в управлении ООО "ЖЭУ", горячую воду для содержании общего имущества. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из акта обследования от 26.11.2019 N 229, подписанного сторонами, следует, что техническая возможность установки приборов учета в указанных домах имеется, приборы установлены, но не поверены.

То обстоятельство, что счетчики горячей воды не являются расчетными следует и из актов технического состояния от 25.03.2020, составленных ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Брянской области", приложенных к апелляционной жалобе ответчиком.

В связи с чем истец определил размер причитающейся управляющей организации платы за поставленные коммунальные ресурсы, исходя из нормативов потребления с учетом повышающих коэффициентов, что соответствует п. 5.4 договора.

Ответчиком произведена оплата потребленного ресурса, но без оплаты повышающего коэффициента, поскольку апеллянт полагает, что обязанность по оборудованию МКД ОДПУ возложена на истца.

Отказ ответчика оплатить поставленные ресурсы с учетом повышающих коэффициентов послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Факт поставки ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Руководствуясь ст. ст. 539, 544, 548 ГК РФ, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суд области установил факт оказания истцом услуг по ГВС ответчику на СОИД и наличие долга по их оплате.

Разногласия сторон касаются применения повышающих коэффициентов к базовым нормативам при расчете объема горячей воды, отпущенной в дома, находящиеся в управлении ответчика, не оборудованные общедомовыми приборами учета.

Удовлетворяя исковые требования, суд области обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) до 1 июля 2012 года собственники введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона жилых домов, дачных домов или садовых домов, которые объединены принадлежащими им или созданным ими организациям (объединениям) общими сетями инженерно-технического обеспечения, подключенными к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами, за исключением систем централизованного газоснабжения, обязаны обеспечить установку коллективных (на границе с централизованными системами) приборов учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В п. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении установлено, что до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Исполнитель, предоставляющий потребителю коммунальные услуги, обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением (подпункт "с" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354)).

Расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. 2 ст. 13 Закона об энергосбережении).

Применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205).

В жилищном законодательстве средством стимулирования к установке общедомовых приборов учета является применение повышающих коэффициентов к нормативу потребления.

При наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5 (подпункт "ж" пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124).

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета (далее - Приказ N 627) (п. 2 - 4 Приказа N 627).

Результаты обследования указываются в акте, форма и порядок заполнения которого регламентированы Приказом N 627.

Условия применения повышающего коэффициента указаны в нормативных актах, а также в п. 5.4 договора, заключенного сторонами.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды, в случае наличия технической возможности его установки, ресурсоснабжающая организация применяет повышающий коэффициент к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом при расчете платы за горячую воду, потребленную на содержание общего имущества в МКД, где отсутствуют установленные и введенные в эксплуатацию ОДПУ, правомерно применен повышающий коэффициент, равный 1,5, в связи с чем суд области удовлетворил требование истца о взыскании 5 537 руб. 88 коп. в размере повышающего коэффициента на СОИД за период с июля по декабрь 2019 года.

Ответчиком не оспорена техническая возможность установки коллективных (общедомовых) приборов учета в спорных домах, управляющая организация не приняла необходимые меры по энергосбережению в спорных домах в части установки общедомовых приборов учета горячего водоснабжения и начисление платы за горячую воду в отношении многоквартирных домов, не оснащенных в спорный период общедомовыми приборами учета, при условии, что имелась техническая возможность такой установки, в связи с чем правомерно произведено начисление истцом с учетом повышающих коэффициентов, что соответствует вышеприведенным нормам права.

Довод ответчика о том, что он не располагает документацией, позволяющей выполнить поверку приборов учета, не освобождает его от оплаты коммунальных ресурсов по нормативам с учетом повышающего коэффициента и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку отсутствуют доказательства того, что в поверке приборов учета и получении документации в отношении последних препятствует истец, в то время как обязанность по оборудованию МКД ОДПУ возложена на ответчика.

Управляющая организация при управлении многоквартирным домом в силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. "к" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества включает в себя, в том числе обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Следовательно, суд области пришел к верному выводу о том, что работы по установке общедомовых приборов учета используемых коммунальных ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться управляющей организацией.

В пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон об обеспечении единства измерений) предусмотрено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (п. 17 ст. 2 Закона об обеспечении единства измерений).

Согласно пункту 14 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

В силу п. 3 Правил N 1034 под "неисправностью средств измерений узла учета" понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по истечении установленного срока поверки приборов учета, его показания об объеме потребляемого ресурса не могут считаться достоверными. Такой прибор приравнивается законодателем к неисправному средству измерения, а значит, его показания не могут быть приняты к коммерческому учету.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ГУП "Брянсккоммунэнерго" по применению при расчете объема коммунальных услуг повышающего коэффициента являются правомерными, а взыскание с ответчика 5 537 руб. 88 коп. задолженности по оплате горячего водоснабжения на СОИД с применением повышающего коэффициента, подлежащим удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2020 по делу N А09-13707/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Г. Сентюрина И.П. Грошев