Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 09АП-6480/24 по делу N А40-302075/2022

г.Москва

02 февраля 2024 г.

Дело N А40-302075/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журавлева П.С.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-302075/22

по иску АО КБ "СОЛИДАРНОСТЬ"

к ООО "К. ВАЙТ", ООО "РОЙЛГАЗ"

третьи лица: ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТХ", ООО "ФГ ТЛН", ООО "КАМАХИМСНАБ", Журавлев П.С.

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "СОЛИДАРНОСТЬ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "К. ВАЙТ", ООО "РОЙЛГАЗ" о взыскании в солидарном порядке 112 000 000 руб.

Определением от 28.12.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства Журавлева П.С. о передаче настоящего дела по подсудности в Бутырский районный суд г. Москвы через Московский городской суд.

Не согласившись с принятым по делу определением, Журавлев П.С.обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.39 АПК РФ без вызова сторон.

В обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности заявитель указывает следующее.

Журавлеву П.С. стало известно, что истцом подано исковое заявление к Журавлеву П.С. по идентичному предмету и основанию - о взыскании 112 000 000 руб. как к поручителю. В качестве оснований для взыскания денежных средств истец указал на нарушение договора займа от 31.05.2018, заключенного между истцом и ООО "Ройлгаз", который обеспечен поручительством Журавлева П.С. Также в качестве третьих лиц указаны иные поручители: ООО "К.ВАЙТ", ООО "ФГ ТЛН".

В силу п.7 ст.27 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, так как Журавлёв П.С. в настоящем споре не заявлен в качестве ответчика, в связи с чем п.7 ст.27 АПК РФ не подлежит применению.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно п.2 ст.36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. Нормами АПК РФ не предусмотрено рассмотрение дел по месту нахождения (жительства) третьего лица.

С учетом разъяснений п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" постановление арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.39, 176, 266, 268, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-302075/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

Б.С. Веклич