Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-35962/20 по делу N А40-143731/2019

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-143731/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дубины Ивана Витальевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2020 года

по делу N А40-143731/19, принятое судьей А.Н. Васильевой,

о прекращении производства по делу N А40-143731/19-185-177 "Ф" о признании несостоятельной (банкротом) Никитиной Ирины Эмериковны

при участии в судебном заседании:

от Дубины Ивана Витальевича - Вереникин А.К. дов от 28.09.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 в отношении Никитиной Ирины Эмериковны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Третиник Виталий Викентьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.09.2019 N 172.

Судом рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Кредитор-заявитель, должник, финансовый управляющий в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд города Москвы определением от 4 июня 2020 года, руководствуясь ст.ст. 32, 57, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Прекратил производство по делу N А40-143731/19-185-177 "Ф" о признании несостоятельной (банкротом) Никитиной Ирины Эмериковны (11.10.1954 г.р., место рождения: гор. Свердловск, адрес места регистрации: г.Москва, ул. Шверника, д.2, корп.1, кв. 47),

Перечислил с депозитного счёта Арбитражного суда города Москвы финансовому управляющему Третинику Виталию Викентьевичу вознаграждение в сумме 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, перечисленных на основании платежного поручения от 21.12.2018 N 636422, по реквизитам, представленным в материалы дела.

Не согласившись с принятым определением, Дубина Иван Витальевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции Дубина Иван Витальевич указывает, что с учётом места нахождения кредитора - Республика Беларусь в момент судебного заседания по рассмотрению отчёта финансового управляющего (угроза COVID-19, принятые государствами меры по пресечению международных поездок), принимая во внимание отсутствие доступа к картотеке арбитражных дел и почтовому адресу в Российской Федерации, кредитор-заявитель не знал и не мог знать о запросе Арбитражного суда относительно требования о внесении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в размере 25 000 рублей на выплату вознаграждения финансовому управляющему в процедуре реализации имущества должника.

Кроме того, между кредитором-заявителем и финансовым управляющим должника Третиником В.В. была достигнута договорённость о представлении гарантий заявителя на финансирование процедуры банкротства на предложенных условиях.

Нельзя однозначно утверждать об отсутствии денежных средств на проведение процедуры, так как не все необходимые процессуальные мероприятия были завершены к собранию кредиторов, и, принимая во внимание наличие согласия финансового управляющего на проведение процедуры на условиях при наличии гарантийного письма от заявителя относительно обязательств внести в депозит Арбитражного суда 25 000 рублей по окончании действия мер самоизоляции в течение 10 дней.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы, несмотря на отсутствие нарушений норм права со стороны суда, в данном конкретном случае подлежит отмене с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из смысла статьи 59 Закона о банкротстве следует, что возлагая на заявителя обязанность по возмещению расходов, суд должен установить факт отсутствия имущества у должника.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, согласно которой определено, что денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлен отчет финансового управляющего, в котором указано на отсутствие у должника какого-либо имущества.

Доказательства, свидетельствующие о наличии имущества, за счет которого возможно было произвести возмещение вознаграждения арбитражного управляющего, в материалы дела также не представлены.

Определением суда от 05.03.2020 судебное заседание было отложено, кредитору-заявителю предложено представить в материалы дела подлинные документы, подтверждающие внесение денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в размере 25.000 рублей на выплату вознаграждения финансовому управляющему в процедуре реализации имущества должника.

По состоянию на дату настоящего судебного заседания в материалы дела не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело подлежит прекращению на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно заявлению финансового управляющего, размер его вознаграждения составил 25.000 рублей.

Произведенный арбитражным управляющим расчет суммы вознаграждения судом проверен и признан правомерным, обоснованным и соответствующим установленным законом требованиям, в связи с чем, заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению.

В материалах дела имеется платежный документ (при зачислении - платежное поручение от 21.12.2018 N 636422), подтверждающий перечисление заявителем на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств в размере 25.000 рублей для финансирования процедуры банкротства по настоящему делу.

Таким образом, перечисленные заявителем при подаче заявления на депозитный счет суда денежные средства в общем размере 25.000 рублей, составляющие размер вознаграждения финансового управляющего, подлежат перечислению последнему в связи с завершением процедуры.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о возможности принять во внимание доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что с учётом места его нахождения - Республика Беларусь в момент судебного заседания по рассмотрению отчёта финансового управляющего (угроза COVID-19, принятые государствами меры по пресечению международных поездок), принимая во внимание отсутствие доступа к картотеке арбитражных дел и почтовому адресу в Российской Федерации, кредитор-заявитель не знал и не мог знать о запросе Арбитражного суда относительно требования о внесении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в размере 25 000 рублей на выплату вознаграждения финансовому управляющему в процедуре реализации имущества должника. Кроме того, между кредитором-заявителем и финансовым управляющим должника Третиником В.В. была достигнута договорённость о представлении гарантий заявителя на финансирование процедуры банкротства на предложенных условиях.

Заявитель указывает на наличие согласия финансового управляющего на проведение процедуры на условиях при наличии гарантийного письма от заявителя относительно обязательств внести в депозит Арбитражного суда 25 000 рублей по окончании действия мер самоизоляции в течение 10 дней.

К апелляционной жалобе приложено письменное согласие арбитражного управляющего Третиника В.В. на проведение процедуры банкротства на предложенных кредитором Дубиной И.В. условиях финансирования процедуры в общей сумме 25 000 руб., в котором арбитражный управляющий также отмечает, что в случае превышения расходов и его вознаграждения указанной суммы он обязуется их нести за свой счет.

От финансового управляющего поступило ходатайство, в котором он выражает свое согласие вести процедуру на предложенных кредитором условиях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2020 года по делу N А40-143731/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев