Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 13АП-18576/20 по делу N А42-3047/2020

Санкт-Петербург

06 октября 2020 г.

Дело N А42-3047/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18576/2020) Гладун Юлии Анатольевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2020 по делу N А42-3047/2020 (судья Машкова Н.С.), принятое по результатам проверки обоснованности заявления Гладуна Павла Витальевича о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Гладун Павел Витальевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.04.2020 заявление Гладуна П.В. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2020 заявление Гладуна П.В. признано обоснованным, Гладун П.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Глебова Евгения Александровна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.06.2020 N 100.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Гладун Юлия Анатольевна, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 04.06.2020 по делу N А42-3047/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что должник не представил доказательства возможности погашения расходов на проведение процедуры банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу Гладун П.В. просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Гладун П.В. трудоустроен в должности водителя Мурманской центральной коллегии адвокатов с ежемесячным доходом в размере 8700 руб., индивидуальным предпринимателем не является, с 05.11.1998 по 23.12.2015 состоял в браке с Гладун Ю.А., на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка 2002 года рождения, является собственником недвижимого имущества - 1/3 доли в квартире по адресу регистрации.

Как указывает сам должник, он имеет обязательства перед ПАО "Сбербанк России", НАО "Первое коллекторское бюро", Гладун Юрией Анатольевной, ООО "Севжилэксплуатация", АО "Мурманэнергосбыт", АО "Мурманоблгаз" ГОУП "Мурманскводоканал", филиалом "КолАтомЭнергоСбыт", АО "Атомэнергосбыт", АО "Управление отходами", НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области", ОАО "ОФК Банк" в лице ГК "АСВ" на общую сумму 6 454 321 руб. 18 коп.

Согласно пояснениям должника просрочки по выплате кредитов начались с января 2015 года в связи с большой закредитованностью и тяжелым финансовым положением.

Должник указал, что с учетом размера дохода он не имеет возможности исполнять свои обязательства и отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем заявляет о необходимости признания себя банкротом.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 213.4 Закона о банкротстве предусмотрены особенности реализации права гражданина на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 213.6 Закона о банкротстве судом выносится определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Следовательно, при признании заявления о несостоятельности (банкротстве) обоснованным, суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Из указанного общего правила Законом о банкротстве установлен ряд исключений. Так, согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, признаки несостоятельности Гладуна П.В., позволяющие признать заявление должника обоснованным, подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами. Общая сумма задолженности, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, превышает 500 000 руб. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Документально подтвержденных сведений о том, что ежемесячный доход должника на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления кредитора позволял оперативно исполнить денежные обязательства по уплате кредиторской задолженности, в том числе и посредством добровольного и незамедлительного исполнения судебного акта, в материалы настоящего дела не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства на стадии проверки судом первой инстанции обоснованности требования кредитора формально свидетельствовали о наличии у Гладуна П.В. признаков банкротства.

Как следует из заявления должника о признании себя несостоятельным (банкротом), Гладун П.В. просил ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, ссылаясь на невозможность исполнения имеющихся обязательств.

Учитывая общую сумму задолженности и ежемесячный доход должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовое положение Гладуна П.В. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве; Гладун П.В. не имеет источника дохода, который исходя из целей Закона о банкротстве должен отвечать критерию достаточности, имеющийся у него доход не позволяет с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях её отсрочки (рассрочки).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно и обоснованно применил в рассматриваемом случае пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Для утверждения финансовым управляющим представлена кандидатура арбитражного управляющего Глебовой Е.А. с указанием о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что арбитражный управляющий изъявил свое согласие быть утвержденным финансовым управляющим в деле о банкротстве должника. Препятствий для утверждения предложенной кандидатуры в данном деле судом не установлено.

Оценив представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре финансового управляющего, суд первой инстанции с учетом пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и утвердил Глебову Е.А. финансовым управляющим в деле о банкротстве должника для участия в процедуре реализации имущества гражданина. Каких-либо возражений относительно данной кандидатуры финансового управляющего не заявлялось.

Единственный довод подателя апелляционной жалобы о том, что основанием для отмены обжалуемого решения может служить тот факт, что должником в материалы дела не представлено доказательств возможности погашения расходов, связанных с ведением процедуры несостоятельности (банкротства), признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац второй пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве), применительно к статье 213.4 Закона приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Вместе с тем в настоящее время правоприменительная практика арбитражных судов, в том числе и практика Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о том, что на стадии разрешения вопроса о принятии заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) само по себе возможное отсутствие у должника имущества, при выполнении должником ряда иных условий, не является основанием для возвращения заявления (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, Закон о банкротстве не запрещает гражданину-должнику финансировать процедуры банкротства за счет наличных денежных средств или прибегать к помощи третьих лиц при отыскании источников финансирования процедуры собственного банкротства.

Таким образом, само по себе непредставление доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, не является основанием для отказа во введении в отношении гражданина процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, 25.05.2020 Воробьева Надежда Александровна внесла в депозит суда 25 000 руб. на ведение процедуры несостоятельности (банкротства) Гладуна П.В., следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления.

Более того, как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пунктам 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, финансирование процедуры банкротства возможно не только за счет имущества должника, но и за счет лиц, участвующих в деле о банкротстве, давших согласие на такое финансирование, и только в случае неполучения соответствующего согласия судом решается вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2020 по делу N А42-3047/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков