Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 17АП-9713/20 по делу N А71-1595/2020

г. Пермь

07 октября 2020 г.

Дело N А71-1595/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 июля 2020 года

по делу N А71-1595/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Аксеновой Ольге Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001391, ИНН 1835062680)

о признании недействительными постановления от 30.01.2020 N 18017/20/6456 о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.01.2020, постановления от 30.01.2020 N 18017/20/6515 о назначении ответственного хранителя,

третье лицо - Акционерное общество "Энергосбыт плюс" в лице Удмуртского филиала,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Аксеновой Ольге Александровне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными постановления от 30.01.2020 N 18017/20/6456 о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.01.2020, постановления от 30.01.2020 N 18017/20/6515 о назначении ответственного хранителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судебным актом, которым обязан руководствоваться в своих действиях судебный пристав-исполнитель, установлено наложение ареста на любое имущество ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ", кроме денежных средств. Вопреки требованию судебного акта судебный пристав-исполнитель оспариваемым постановлением от 30.01.2020 N 18017/20/6456 наложил арест именно на денежные средства, которые заявителю обязано вернуть МУП ЖКХ в связи с вступлением в законную силу решения суда от 16.10.2019 по делу N А71-9577/2019. Поэтому оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" не соответствует требованиям статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статей 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Судом первой инстанции не учтено, что денежные средства, на которые наложен арест и которые МУП ЖКХ обязано вернуть заявителю на основании решения по делу N А71-9577/2019, находятся не в ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ", а в МУП ЖКХ, что эти денежные средства назначенному приставом ответственному хранителю в действительности не переданы, в этой связи осуществление ответственного хранения директором ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" невозможно.

Третье лицо - акционерное общество "Энергосбыт плюс" с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2019 по делу N А71-12913/2019 по ходатайству АО "ЭнергосбыТ плюс" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ", находящееся у него или у других лиц, за исключением денежных средств, в пределах цены иска - 90 237 224 руб. 44 коп.

02.08.2019 на основании выданного судом исполнительного листа серии ФС N 023424736 от 31.07.2019 по делу N А71-12913/2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N33124/19/18017-ИП в отношении должника ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" в пользу взыскателя АО "ЭнергосбыТ Плюс".

В рамках исполнительного производства приставом вынесено постановление от 30.01.2020 N 18017/20/6456 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ", возникшую на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2019 по делу N А71-9577/2019 в сумме 67 214 599 руб.

На основании данного решения Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (ИНН 1830003056, МУП ЖКХ) обязано возвратить ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" денежные средства в сумме 67 214 599 руб., перечисленные по договору купли-продажи муниципального имущества от 19.12.2016, который признан судом недействительным.

30.01.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ", находящееся у него или у других лиц, за исключением денежных средств, в пределах цены иска - 90 237 224 руб. 44 коп., то есть на дебиторскую задолженность общества, возникшую на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2019 по делу N А71-9577/2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2020 ответственным хранителем арестованной дебиторской задолженности назначен Старцев Александр Павлович - директор ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ". Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: 314025, г. Пермь, ул. Хлебозаводская, д.22-Д.

Несогласие заявителя с вынесенными судебным приставом- исполнителем постановлениями, актом о наложении ареста (описи имущества) послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту дебиторской задолженности должника, по вынесению постановлений о наложении ареста и назначении ответственного хранителя от 30.01.2020 совершены во исполнение определения Арбитражного суда Удмуртской Республики о принятии обеспечительных мер по делу N А71-12913/2019, поэтому соответствуют законодательству об исполнительном производстве, его основным целям и задачам.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником или дебитором любых действий, приводящих к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (часть 1 статьи 83 Закона).

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав- исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Закона).

Согласно части 4 статьи 80 Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Частью 5 статьи 80 Закона установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона.

При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику- организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона N 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае арбитражный суд наложил арест на все имущество ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ", за исключением лишь его денежных средств. В связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно арестовал дебиторскую задолженность общества.

Таким образом, исполнение требования взыскателя АО "Энергосбыт Плюс" к обществу может быть осуществлено за счет дебиторской задолженности последнего, которая, учитывая присуждение ее судебным актом, вступившим в законную силу, становится собственностью последнего. При этом судебный пристав вправе принять меры не только по фактическому получению имущества, но и меры в целях получения с должника имущества (по своей природе - обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; право на аренду недвижимого имущества; исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание; право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации; принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; иные принадлежащие должнику имущественные права.

Под имущественными правами могут подразумеваться не только права на вещи, но и право получения по обязательствам (статьи 24, 43 ГК РФ). В ряде случаев под имуществом понимается совокупность прав и обязанностей (статьи 48, 58 ГК РФ). В целях удовлетворения требований взыскателя может быть обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника, т.е. на имущественное право на получение должником имущественного удовлетворения от своего дебитора.

Дебиторская задолженность как вид имущества представляет собой совокупность имущественных прав (прав требования), принадлежащих должнику как кредитору по не исполненным перед ним денежным обязательствам третьих лиц. Дебиторская задолженность регулируется как одно из оборотоспособных имущественных прав, рассматривается как особая разновидность этих прав, перечень имущественных прав, понимаемых в законе как дебиторская задолженность, носит открытый характер и может охватывать любые денежные обязательства, вытекающие из договорных и иных обязательств, порождающих отношения "кредитор - должник".

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом в процессе исполнения исполнительного документа, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, имущественной основой исполнения может быть дебиторская задолженность должника, которая в силу подтверждения ее судебным актом, вступившим в законную силу, является собственностью должника, что неоднократно признавалось в судебной практике высших судебных органов Российской Федерации и Европейского суда по правам человека, а также нашло закрепление в нормах закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы общества не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем необходимых условий для признания постановлений и акта судебного пристава-исполнителя незаконными у арбитражного суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2020 года по делу N А71-1595/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.Ю. Муравьева