Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-42191/20 по делу N А40-69060/2020

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-69060/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава- исполнителя МОСП по ВАШ N 3 УФССП России по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-69060/20

по заявлению ООО "Альфамобиль" (ОГРН: 1157746875373, ИНН: 7702390587)

к 1) УФССП России по г. Москве (ОГРН: 1047704058093, ИНН: 7704270863),

2) СПИ МО по ИПНО УФССП России по г. Москве Суворову В.А.,

3) СПИ МО по ИПНО УФССП России по г. Москве Ситниковой А.В.,

4) СПИ МОСП по ВАШ N 3 УФССП России по г. Москве Воронову И.А.,

5) СПИ МОСП по ВАШ N 3 УФССП России по г. Москве Черкасову А.В.,

6) СПИ МОСП по ВАШ N 3 УФССП России по г. Москве Дюбо Р.А.,

7) СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве Жилкину В.С.,

8) СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве Бегларяну Г.Ф.,

9) СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве Солосину С.А.,

третьи лица: 1) ИФНС России N 1 по г. Москве,

2) ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области,

3) ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области,

4) ООО "Бригель"

о признании незаконными действий, признании недействительными постановлений

при участии:

от заявителя:	Шишкин А.А. по дов. от 01.01.2020;
от заинтересованных лиц:	1-6) не явились, извещены; 7) Жилкин В.С. по дов. от 09.06.2020; 8-9) не явились, извещены;
от третьих лиц:	1-4) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфамобиль" (далее также - заявитель, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к УФССП России по г. Москве, СПИ МО по ИПНО УФССП России по г. Москве Суворову В.А., СПИ МО по ИПНО УФССП России по г. Москве Ситниковой А.В., СПИ МОСП по ВАШ N 3 УФССП России по г. Москве Воронову И.А., СПИ МОСП по ВАШ N 3 УФССП России по г. Москве Черкасову А.В., СПИ МОСП по ВАШ N 3 УФССП России по г. Москве Дюбо Р.А., СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве Жилкину В.С., СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве Бегларяну Г.Ф., СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве Солосину С.А. о признании незаконными действий, признании недействительными постановлений от 26.03.2020 N 1918792594/7743, от 23.03.2020 N 648212502/7747, от 27.02.2020 N 1906756017/7743, от 19.02.2020 N 1904686018/7743, от 11.02.2020 N 346904223/7755, от 31.01.2020 N 634758201/7747, от 31.01.2020 N 634758203/7747, от 31.01.2020 N 634758202/7747, от 29.01.2020 N 1898641156/7743, от 26.12.2019 N 342091999/7755, от 11.11.2019 N 332846594/7755, от 07.10.2019 N 325156015/7755, от 18.09.2019 N 320330401/7755, от 16.09.2019 N 319395215/7755, от 13.08.2019 N308764720/7755.

Решением от 08.07.2020 суд в связи с заявлением общества прекратил производство по делу в части требований к судебному приставу-исполнителю Суворову В.А.

Решением от 08.07.2020 суд признал незаконными действия судебных приставов-исполнителей Воронова Игоря Алексеевича, Жилкина Валерия Сергеевича, Дюбо Романа Алексеевича, Бегларяна Гайка Феликсовича, Солосина Сергея Анатольевича, Черкасова Александра Валентиновича о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- самосвал КАМАЗ 65201-43, идентификационный номер ХТС652014Н1376922

- самосвал КАМАЗ 65201-43, идентификационный номер ХТС652014Н1376924.

Суд признал недействительными указанные выше постановления судебных приставов-исполнителей о наложении запретов на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств:

- N 648212502/7747 от 23.03.2020, Воронов Игорь Алексеевич, СПИ: 45471000157384, ИП: 124374/20/77047-ИП от 02.03.2020.

- N 346904223/7755 от 11.02.2020, Жилкин Валерий Сергеевич, СПИ: 45551127366217, ИП: 19578/20/77055-ИП от 10.02.2020.

- N 634758201/7747 от 31.01.2020, Дюбо Роман Алексеевич, СПИ: 45471000000113, ИП: 403518/19/77047-ИП от 08.10.2019.

- N 634758203/7747 от 31.01.2020, Дюбо Роман Алексеевич, СПИ: 45471000000113, ИП: 403516/19/77047-ИП от 08.10.2019.

- N 634758202/7747 от 31.01.2020, Дюбо Роман Алексеевич, СПИ: 45471000000113, ИП: 403517/19/77047-ИП от 08.10.2019.

- N 342091999/7755 от 26.12.2019, Жилкин Валерий Сергеевич, СПИ: 45551127366217, ИП: 200952/19/77055-ИП от 25.12.2019.

- N 332846594/7755 от 11.11.2019, Жилкин Валерий Сергеевич, СПИ: 45551127366217, ИП: 170746/19/77055-ИП от 08.11.2019.

- N 325156015/7755 от 07.10.2019, Жилкин Валерий Сергеевич, СПИ: 45551127366217, ИП: 147691/19/77055-ИП от 02.10.2019.

- N 320330401/7755 от 19.09.2019, Бегларян Гайк Феликсович, СПИ: 45551120248289, ИП: 139726/19/77055-ИП от 18.09.2019.

- N 319395215/7755 от 17.09.2019, Бегларян Гайк Феликсович, СПИ: 45551120248289, ИП: 136535/19/77055-ИП от 16.09.2019.

- N 308764720/7755 от 13.08.2019, Солосин Сергей Анатольевич, СПИ: 45551122966119, ИП: 115995/19/77055-ИП от 12.08.2019.

Суд обязал указанных судебных приставов-исполнителей устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

С таким решением суда не согласился СПИ МОСП по ВАШ N 3 УФССП России по г. Москве и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В материалы дела от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением апелляционным судом отказано в приобщении отзыва к материалам дела, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 262 АПК РФ не представлены доказательства направление его другим лицам, участвующим в деле заблаговременно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПИ МОСП по ВАШ N 3 УФССП России по г. Москве поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://9aas.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат следующие транспортные средства: самосвал КАМАЗ 65201-43 с идентификационным номером ХТС652014Н1376922; и самосвал КАМАЗ 65201-43 с идентификационным номером ХТС652014Н1376924.

Указанные транспортные средства приобретены в собственность ООО "Альфамобиль" на основании договоров поставки N 04695-МСК-18-К от 13.06.2018, N 04696-МСК-18-К от 13.06.2018. На каждое указанное транспортное средство у заявителя имеется паспорт транспортного средства, где указано, что собственником всех указанных транспортных средств является ООО "Альфамобиль".

Указанные транспортные средства ООО "Альфамобиль" переданы ООО "Бригель" (далее также - лизингополучатель) по договорам лизинга 04695-МСК-18-Л от 13.06.2018, 04696-МСК-18-Л от 13.06.2018.

По условиям всех указанных договоров лизинга предметы лизинга являются собственностью лизингодателя - ООО "Альфамобиль", транспортные средства передаются лизингополучателю во временное владение и пользование.

В связи с просрочкой по оплате лизинговых платежей лизингополучателю были направлены уведомления о расторжении вышеуказанных договоров лизинга.

Все указанные выше транспортные средства, являвшиеся предметами лизинга, были изъяты у лизингополучателя, что подтверждается актами изъятия предмета лизинга по каждому транспортному средству.

Из открытых источников информации на официальном сайте Госавтоинспекции (ГИБДД.РФ) обществу стало известно, что по состоянию на 09.04.2020 на всех вышеуказанных транспортных средствах, принадлежащих обществу на праве собственности, имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Полагая оспариваемые действия и постановления судебных приставов-исполнителей незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 198, 200, 201 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.

Для признания действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частью 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Данный перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч. 1 названной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

Однако накладываемые приставом ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

Избрание приставом того или иного исполнительного действия должно подчиняться предусмотренному п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Суд установил, что должником по всем указанным исполнительным производствам является лизингополучатель ООО "Бригель". ООО "Альфамобиль" не имеет никаких обязательств по долгам данного лица. На момент наложения ограничений транспортны средства принадлежали и принадлежат ООО "Альфамобиль" на праве собственности. Указанное имущество никогда не являлось собственностью лизингополучателя. Факт временного учета (регистрации) предмета лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права собственности на транспортное средство, а являлся основанием для его учета и допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

В ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что запреты на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении транспортных средств, законно приобретенных ООО "Альфамобиль" в собственность, произведены неправомерно, нарушают права и законные интересы собственника, препятствуют распоряжаться транспортными средствами предусмотренным законом способом и осуществлять необходимые регистрационные действия в целях осуществления продажи имущества или передачи его в финансовую аренду другому лицу за плату с правом дальнейшего выкупа имущества или без такового, т.е. ограничивают права собственника в распоряжении своим имуществом и в получении коммерческой прибыли, т.е. нарушены права и законные интересы заявителя в сфере его экономической (хозяйственной, коммерческой) деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Согласно ст. 23 указанного закона на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Право собственности ООО "Альфамобиль" на транспортные средства подтверждено представленными в дело документами (паспортом транспортного средства, договором поставки) и никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наложение запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих обществу на праве собственности транспортных средств, в связи с обязательствами должника, является незаконным и необоснованным.

Довод апелляционной жалобы, что дело не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку основанием для возбуждения вышеуказанных исполнительных производств послужили акты по делам административных правонарушениях в связи с нарушением правил дорожного движения ООО "Бригель", отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст.29 АПК РФ к компетенции Арбитражного суда отнесено рассмотрение дел в порядке административного производства об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

ООО "Альфамобиль" не является стороной исполнительных производств. Данный вывод суда не оспаривается подателем жалобы.

Запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО "Альфамобиль", нарушают права и законные интересы собственника, не позволяют осуществлять необходимые регистрационные действия при осуществления продажи имущества или передачи его в финансовую аренду другому лицу, т.е. ограничивают права собственника в распоряжении своим имуществом и в получении коммерческой прибыли, т.е. нарушены права и законные интересы заявителя в сфере его экономической (хозяйственной, коммерческой) деятельности, следовательно, спор относится к компетенции Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что уточненные требования общества подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют нормам права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-69060/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина