Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-51305/20 по делу N А40-124065/2020

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-124065/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Волоттехстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-124065/20, вынесенное судьей Бедрацкой А.В.,

по заявлению ООО "Волоттехстрой" (ИНН: 7731293556)

к ГУ МРО ФСС РФ (ИНН 7710030933)

о признании недействительным уведомления, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волоттехстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ МРО ФСС РФ (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным уведомления от 21.05.2020, об обязании.

Определением от 28.08.2020 суд оставил исковое заявление без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение. Ссылается, что согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства с учетом положения п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ, апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии со ст. 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ" установлено, что согласно ч.1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утверждается приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

При применении положений Кодекса, предусматривающих возможность заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представления документов в арбитражный суд в электронном виде (в частности, части 1 статьи 125, части 2 статьи 126, части 1 статьи 131, части 1 статьи 159, частей 1 и 4 статьи 260, части 4 статьи 262, частей 1 и 5 статьи 277, части 4 статьи 279, частей 1 и 3 статьи 294, части 4 статьи 297, частей 1 и 5 статьи 313), судам необходимо исходить из следующего.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 11.1 ст.2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Частью 1 ст. 2 Закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что под электронной подписью следует понимать информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2.3.5 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа" электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, когда федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Заявление ООО "Волоттехстрой" оставлено судом без рассмотрения определением от 28.08.2020 по причине непредставления оригинала заявления за подписью уполномоченного лица. Суд также указал, что поданное заявление подписано электронной подписью выданной секретарю руководителя ООО "Волоттехстрой" Дрындиной Н.Н., не имеющей высшего юридического образования.

Однако данный вывод нельзя признать верным, поскольку заявление подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, выданной "ООО "Волоттехстрой" - секретарь руководителя" удостоверяющим центром ООО "ИТК".

Апелляционный суд установил, что право Дрындиной Н.Н. (секретаря руководителя общества) на подписание исковых и иных процессуальных документов подтверждается доверенностью N 28 от 21.01.2020.

Документ, полученный из автоматизированной информационной системы, приобретает юридическую силу после его подписания должностным лицом в порядке, установленном законодательством РФ. В этом случае юридическая сила документа, хранимого, обрабатываемого и передаваемого с помощью автоматизированных информационных и телекоммуникационных систем может подтверждаться электронной цифровой подписью, этот документ может признаваться в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных п.7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оснований для оставления иска без рассмотрения.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 8 ст. 75 АПК РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения (ч. 5 ст. 3 АПК РФ) (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57).

Определением о принятии заявления к производству от 23.07.2020 судом первой инстанции на необходимость предоставления оригинала поданного заявления указано не было.

Суд первой инстанции в определении от 28.08.2020 указал, что поданное заявление подписано электронной подписью выданной секретарю руководителя ООО "Волоттехстрой" Дрындиной Н.Н., не имеющей высшего юридического образования.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 3 ст. 59 АПК РФ, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 АПК РФ, иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В ст.260 АПК РФ приведен закрытый перечень документов, которые необходимо приложить к апелляционной жалобе. В них нет документа об образовании лица, подписавшего апелляционную жалобу.

Документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности не удостоверяют полномочия на подписание жалобы. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации явно отделяет документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности от документов, удостоверяющих полномочия.

Апелляционный суд считает, что диплом нужно представить арбитражному суду, но непосредственно в судебном заседании. На стадии подачи апелляционной жалобы такой обязанности Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, то обстоятельство, что к заявлению общества не были приложены документы, подтверждающие наличие у представителя, подписавшего жалобу, высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, исходя из положений ч. 3 ст. 59, ч. 4 ст. 61 АПК РФ не могло служить основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что требования апелляционной жалобы, доводы которой нашли свое надлежащее подтверждение в материалах дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, применительно к обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения данного спора, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, для оставления заявления ООО "Волоттехстрой" без рассмотрения.

Судом первой инстанции определение вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-124065/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова