Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 19АП-4500/20 по делу N А36-1670/2020

г. Воронеж

7 октября 2020 г.

Дело N А36-1670/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гусейнова Рамиза Вагифовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Рамиза Вагифовича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2020 по делу N А36-1670/2020 по иску Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) (регистрационный номер компании 2989602, Лондон, Соединенное королевство Великобритании и Северной Ирландии) к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Рамизу Вагифовичу (ОГРНИП 316482700083627, ИНН 481699074580) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1212958, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1224441, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на художественное изображение "Свинка Пеппа/Peppa Pig", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на художественное изображение "Мама Свинка/Mummy Pig",10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на художественное изображение "Папа Свин/Daddy Pig", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на художественное изображение "Поросенок Джордж/George Pig",

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Рамизу Вагифовичу (далее - ИП Гусейнов Р.В., ответчик) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование товарного знака по свидетельству международной регистрации N 1212958, 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование товарного знака по свидетельству международной регистрации N 1224441, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на художественное изображение "Свинка Пеппа/Peppa Pig", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на художественное изображение "Мама Свинка/Mummy Pig", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на художественное изображение "Папа Свин/Daddy Pig", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на художественное изображение "Поросенок Джордж/George Pig". Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 2 400 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 60 руб. расходов по приобретению контрафактного товара, 200 руб. расходов на получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 174 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2020 заявленные Энтертеймент Уан Юкей Лимитед требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гусейнов Р.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2020, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указал, в том числе на то, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Энтертеймент Уан Юкей Лимитед представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Гусейнова Р.В. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что компания Энтертеймент Уан Юкей Лимитед является обладателем исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 1212958 и N 1224441, что подтверждается свидетельствами на товарные знаки N 1212958 (изобразительный товарный знак "Свинка Пеппа") и N 1224441 (словесное обозначение "PEPPA PIG"), зарегистрированными в Международном реестре товарных знаков 11.10.2003, срок действия исключительного права до 11.10.2023.

Товарный знак по свидетельству N 1212958 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классах Международной классификации товаров и услуг; товарный знак по свидетельству N 1224441 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41 классах Международной классификации товаров и услуг.

Также истцу принадлежат авторские права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Свинка Пеппа/Peppa Pig", "Мама Свинка/Mummy Pig", "Папа Свин/Daddi Pig", "Поросенок Джордж/George Pig", что подтверждено аффидевитом Николоса Джона Мюррея Гона (Nicholas John Murray Gawne) от 05.09.2018 с проставленным апостилем.

Компании Энтертеймент Уан Юкей Лимитед стало известно, что 19.05.2019 в магазине, расположенном по адресу: г. Липецкая область, г. Грязи, ул. 30 лет Победы, д. 61а, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар - игровой набор мыльных пузырей, на упаковку которого нанесены изображения, схожие до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками по свидетельствам международной регистрации N 1212958, международной регистрации N 1224441, а также изображения, схожие до степени смешения с художественными изображениями "Peppa Pig", "Mummy Pig", "Daddy Pig", "George Pig".

Спорный товар определяется как игрушка и относится к 28 классу Международной классификации товаров и услуг.

В подтверждение факта заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела были представлены чек безналичной оплаты через терминал от 19.05.2019, в котором содержатся сведения об идентификационном номере терминала, об уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи; видеозапись приобретения товара (статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Считая, что действия ИП Гусейнова Р.В. по реализации спорного товара нарушают исключительные права компании на товарные знаки по свидетельствам международной регистрации N 1212958 и N 1224441 и на произведения изобразительного искусства, Энтертеймент Уан Юкей Лимитед направило 17.08.2019 в адрес ответчика претензию.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, компания Энтертеймент Уан Юкей Лимитед обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В пункте 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 той же статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, произведения изобразительного искусства - рисунки, изображения также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

С учетом изложенного товарный знак и рисунок как произведение изобразительного искусства являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), каждый из которых охраняется законом.

При этом в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

В рассматриваемом случае истец обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам международной регистрации N 1212958 и N 1224441, а также на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Свинка Пеппа/Peppa Pig", "Мама Свинка/Mummy Pig", "Папа Свин/Daddi Pig", "Поросенок Джордж/George Pig".

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

В данном случае истец заявил требование о взыскании компенсации в размере 60 000 руб. из расчета по 10 000 руб. за каждое нарушение.

В абзаце третьем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак и объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Права истца на рисунки - изображения персонажей "Свинка Пеппа/Peppa Pig", "Мама Свинка/Mummy Pig", "Папа Свин/Daddi Pig", "Поросенок Джордж/George Pig" подтверждены аффидевитами Николоса Джона Мюррея Гона (Nicholas John Murray Gawne) от 05.09.2018 с проставленным апостилем.

В абзаце пятом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

Товарный знак по свидетельству N 1224441 является словесным обозначением (надписью) на английском языке "PEPPA PIG", выполненной заглавными буквами.

Размещенное на упаковке спорного товара обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 1224441 по фонетическим и семантическим признакам, поскольку имеет вид горизонтального прямоугольного написания с последовательным расположением букв "Peppa Pig".

Товарный знак по свидетельству N 1212958 представляет собой стилизованное изображение свинки: черно-белый персонаж с головой улыбающейся свинки и удлиненным пятачком, задернутым вверх; голова свинки является доминирующим элементом данного товарного знака; голова свинки округлой формы; на голове близко посаженные круглые глазки со зрачками-точечками, взгляд направлен в одну сторону (по направлению задранного пятачка); полукруглые ушки, посаженные близко друг к другу; улыбка в виде полуовала; рядом с улыбкой один овал (круг), имитирующий щеку/румяна; туловище свинки представляет собой трапециевидное платье.

При визуальном сравнении изображения, нанесенного на упаковку товара, и товарного знака по свидетельству N 1212958, усматривается визуальное сходство, позволяющее ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Судом при визуальном сравнении нанесенных на упаковку спорного товара изображений с представленными аффидавитами в отношении художественных изображений "Свинка Пеппа/Peppa Pig", "Мама Свинка/Mummy Pig", "Папа Свин/Daddi Pig", "Поросенок Джордж/George Pig" установлено их визуальное сходство по форме, пропорциям, расположениям частей, что позволяет сделать вывод о воспроизведении рисунков героев мультипликационного сериала "Свинка Пеппа".

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца ввиду реализации без согласия правообладателя товара с нанесением обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является компания, и воспроизведением рисунков героев мультипликационного сериала "Свинка Пеппа" подтвержден чеком и видеозаписью.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1252, 1515, 1301 ГК РФ, установив факт принадлежности истцу товарных знаков по свидетельствам международной регистрации N 1212958 и N 1224441, изображений персонажей мультипликационного сериала "Свинка Пеппа", а также факт их использования ИП Гусейновым Р.В. без разрешения правообладателя, правомерно удовлетворил исковые требования.

Как указано выше, истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избран низший предел вида компенсации, предусмотренного пунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение данного размера компенсации ниже установленного предела, возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4 постановления от 13.12.2016 N 28-П, следует, что снижение размера компенсации менее размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ возможно по заявлению ответчика и при одновременном наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения компенсации ниже низшего предела, установленного действующим законодательством, ответчиком не представлено. При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление о снижении размера компенсации не было сделано.

Ссылки ответчика на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из подпункта "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей должны содержаться сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом жительства ИП Гусейнова Р.В. по состоянию на 17.03.2020 являлся адрес: Липецкая область, Усманский район, село Поддубровка, ул. Никольская, д. 86.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена судом первой инстанции предпринимателю по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, которая была возвращена организацией почтовой связи (почтовый идентификатор 19806642586832).

Почтовое отправление с вложением копии определения Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания было также направлено ИП Гусейнову Р.В. по указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей адресу (почтовый идентификатор 39806642705585).

Почтовые отправления с вложением копий определения Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2020 о назначении дела к судебному разбирательству были направлены ИП Гусейнову Р.В. по указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей адресу, а также по адресу: г. Липецк, ул. Доватора, д. 9, кв. 15, которые были возвращены отправителю (почтовые идентификаторы 39806642769570 и 39806642769563).

Из ответа УФПС Липецкой области от 22.09.2020 следует, что почтовые отправления с идентификаторами 39806642586832, 39806642705585 и 39806642769563 поступили в отделение почтовой связи Поддубровка (3993541) 19.03.2020, 16.05.2020 и 06.06.2020, в связи с отсутствием адресата извещения на получение заказных писем были опущены в почтовый ящик, ввиду неявки адресата почтовые отправления возвращены отправителю.

Почтовое отправление с идентификатором 39806642769570 поступило в отделение почтовой связи Липецк (398024) 05.06.2020, в связи с отсутствием адресата извещение на получение заказного письма было опущено в почтовый ящик, ввиду неявки адресата почтовое отправление было также возвращено отправителю.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание, что судебные извещения направлялись ответчику по месту жительства, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, которое также указывается ответчиком в процессуальных документах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции соблюдены правила о надлежащем извещении, предусмотренные статьями 121 - 123 АПК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, включающих 60 руб. расходов на приобретение вещественного доказательства, 174 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 2 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая результат рассмотрения дела и подтверждение факта несения истцом судебных расходов, заявленные истцом судебные издержки, удовлетворены арбитражным судом области.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ заявленные Энтертеймент Уан Юкей Лимитед требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 400 руб.

Истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 02.03.2020 N 51 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 400 руб., в связи с чем расходы по уплате государственной пошлине также подлежат возмещению ИП Гусейновым Р.В.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2020 по делу N А36-1670/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Рамиза Вагифовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков