Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 07АП-7252/20 по делу N А27-3861/2020

город Томск

7 октября 2020 г.

Дело N А27-3861/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В.,

Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 11) (N 07АП-7252/2020) на решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3861/2020 (судья Кормилина Ю.Ю.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южно-Кузбасское геологоразведочное управление" (ОГРН 1054220028730, ИНН 4220029387, Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк, проспект Курако, дом 33) к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857, город Кемерово, проспект Ленина, дом 80А), о признании недействительным решения от 29.11.2019 N 239н/с,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южно-Кузбасское геологоразведочное управление" (далее - заявитель, ООО "ЮЖГРУ", общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Фонд, ГУ КРОФСС) о признании недействительным решения от 29.11.2019 N 239н/с.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2020 заявленные требования удовлетворены, решение Фонда N 239н/с от 29.11.2019 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Фонд указывает на то, что выплаты производимые страхователем в пользу работников в соответствии с коллективным договором облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке, поскольку исчерпывающий перечень не облагаемых страховыми взносами выплат физическим лицам приведен в статье 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ( далее - Федеральный закон N 125-ФЗ, Закон N 125-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении проверки N 239 н/с от 14.10.2019 Фондом в отношении общества проведена выездная проверка за период с 01.01.2016 по 30.06.2018.

По результатам проведенной проверки составлен акт N 239н/с от 01.11.2019 и 29.11.2019 вынесено решение N 239 н/с "о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 56 792 руб. 14 коп.; на сумму страховых взносов обществу начислена пеня в сумме 11 244 руб. 82 коп., ООО "ЮЖГРУ" привлечено к ответственности предусмотренной статьей 26.29 Федерального закона N 125-ФЗ в виде штрафа в размере 11 358 руб. 43 коп.

Полагая, что решение Фонда является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что основанием для принятия Фондом оспариваемого решения послужили выводы о занижении обществом облагаемой базы для начисления страховых взносов на общую сумму 4 732 678 руб. 23 коп., а именно: - 2 425 302 руб. 49 коп. единовременных пособий в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности;

- 1 064 376 руб. 00 коп. компенсации санаторно-курортного лечения;

- 160 618 руб. 28 коп. материальной помощи, оказываемой работодателем своим работникам, превышающей 4 000 руб. в год на одного работника, из которых 121 618 руб. 28 коп. - материальная помощь сотрудницам, находящимся в отпуске по уходу за детьми в возрасте от 1,5 до 3-х лет; 35 000 руб. - материальная помощь для возмещения затрат на медицинские услуги, 4 000 руб. - материальная помощь для подготовки детей к школе;

- 1 082 381 руб. 46 коп. компенсации проезда работников и членов их семей к месту отдыха и обратно.

В соответствии со статьей 3 Закона N 125-ФЗ под страховым взносом понимается обязательный платеж по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, рассчитанный исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу, который страхователь обязан внести страховщику. При этом страховой тариф - это ставка страхового взноса с начисленной оплаты труда по всем основаниям (дохода) застрахованных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, основанием для начисления страховых взносов являются выплаты, предусмотренные системой оплаты труда и произведенные в пользу работников в связи с выполнением ими трудовых обязанностей за определенный трудовой результат. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Кодекса регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

При этом согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 14.05.2013 N 17744/12, выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к законным и обоснованным выводам, что спорные выплаты, произведенные на основании Соглашения и коллективных договоров, не зависели от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, не являлись стимулирующими и не относятся к оплате труда работников, поскольку носят социальный характер.

Так согласно материалам дела между страхователем и полномочными представителями работников заключено Соглашение на период с 01.07.2016 по 31.03.2019, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации, регулирующими социально-трудовые отношения и непосредственно связанные с ними экономические отношения (далее - Соглашение), установлены социальные гарантии и компенсации работников.

Пунктом 7.1.6 Соглашения предусмотрена выплата работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации) и имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка работника за каждый год его работы в угольной промышленности.

Аналогичные положения закреплены в пункте 7.1.6 коллективного договора, заключенного на период с 01.07.2013 по 30.06.2016, пункте 7.1.9 коллективного договора на период с 01.07.2016 по 31.03.2019.

Из анализа положений Соглашения и коллективных договоров следует, что произведенные обществом на основании коллективного договора единовременные выплаты работникам в связи с достижением ими пенсионного возраста не зависят от квалификации этих работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются стимулирующими и не включены в систему оплаты труда, а представляют собой выплаты социального характера.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, либо являлись стимулирующими выплатами, предусмотренными трудовыми договорами с конкретными работниками, фондом не представлены.

Таким образом, доводы Фонда о неправомерном не включении страхователем в базу для начисления страховых взносов выплат в виде единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Отклоняя доводы Фонда о неправомерном не включении в базу для начисления страховых взносов выплат в виде компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение, апелляционный суд исходит из того, что согласно пункту 9 Положения "Об организации санитарно-курортного лечения, оздоровления работников, их детей, неработающих пенсионеров и членов семей погибших шахтеров за счет средств работодателя" (Приложение N 9 к Соглашению), утвержденного и введенного в действие вышеуказанным Соглашением, работник, имеющий непрерывный стаж работы у данного работодателя не менее одного календарного года (т.е. по истечении первых 12 месяцев работы), наделяется правом на получение путевки.

В данном случае целью предоставления путевок является оздоровление, которое не зависит от сложности, количества и качества выполняемой работы, не является средством вознаграждения за труд. Следовательно, оплата обществом данных путевок не связана с выполнением работниками трудовых обязанностей, не является стимулирующей выплатой, вознаграждением или элементом оплаты труда. Трудовые договоры также не содержат условий о наличии у работодателя обязанности по обеспечению работника и членов его семьи путевками. Оплата путевок предусмотрена исключительно локальным нормативно-правовым актом работодателя.

Согласно статье 164 ТК РФ компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными законами.

В рассматриваемом случае между работниками общества и работодателем заключен Соглашение. Пунктом 1.3 Положения "Об определении порядка и размеров предоставления материальной помощи работникам", утвержденное приложением N 5 к Соглашению предусмотрено оказание материальной помощи работодателем работнику, находящемуся в отпуске по уходу за детьми в возрасте от полутора до трех лет (одному из родителей) в размере по 3 500 рублей ежемесячно сверх норм, установленных законодательством). В случае рождения у работника одновременно двух и более детей, материальная помощь оказывается из расчета по 5 000 рублей на каждого ребенка.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Соглашения в отдельных случаях, не предусмотренных положением, работодатель может оказать материальную помощь работникам. Решение об оказании материальной помощи и ее размерах принимается на заседании комиссии по социальным вопросам организации на основании заявления обратившегося работника.

Таким образом, социальные выплаты виде материальной помощи сотрудницам, находящимся в отпуске по уходу за детьми в возрасте от 1,5 до 3-х лет, материальная помощь для возмещение затрат на медицинские услуги, материальная помощь на подготовку детей к школе, основанные на коллективном договоре, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работников или иным вознаграждением за труд, то есть носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы или трудового вклада работников, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, фондом социального страхования в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

В данном случае указанные выше выплаты не могут быть признаны компенсационными выплатами по смыслу статьи 129 ТК РФ, поскольку такие выплаты не призваны компенсировать работу в условиях, отклоняющихся от нормальных или компенсировать иные неблагоприятные последствия, а также затраты работников, связанные с исполнением ими своих трудовых обязанностей, как и не являются стимулирующими выплатами, которые имеют целью мотивацию труда, стимулирующие повышение квалификации, повышение качества труда (или количества выпускаемой продукции и услуг, например).

Принимая во внимание положения статьей 313, 325 ТК РФ, пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19.02.1993 N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 09.07.2009 N 2138/09, пункта 5.11 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, а также пункта 7.1.9 Соглашения, согласно которому работодатель обязуется производить компенсацию расходов на оплату стоимости проезда работникам и членам их семей один раз в три года к месту использования ежегодного отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации любым видом транспорта (кроме такси), в том числе легковым, учитывая, что аналогичные положения содержатся в коллективных договорах общества, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Фонда о неправомерном не включении в базу для начисления страховых взносов компенсации к месту отдыха и обратно.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные обществом требования.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Фондом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Иное толкование Фондом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3861/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N11) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина К.Д. Логачев