Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 17АП-14872/19 по делу N А60-50324/2017

г. Пермь

07 октября 2020 г.

Дело N А60-50324/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Карпаковой С.В.,

при участии:

от заинтересованного лица Пшеницина Евгения Радмировича (Пшеницин Е.Р.): Могильникова А.С. (паспорт, доверенность от 21.10.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Пшеницина Е.Р.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Легалова Евгения Владимировича (Легалов Е.В.) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Пшеницина Е.Р., Комарова Дмитрия Вадимовича (Комаров Д.В.), Грибиниченко Александра Ивановича (Грибиниченко А.И.), в том числе на денежные средства, имеющиеся на их банковских счетах,

вынесенное судьёй Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-50324/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "ОПОРА (Буланашский завод ЖБИ)" (ООО "ОПОРА (БЗ ЖБИ)", ИНН 6670198910, ОГРН 1086670002033) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2018 ООО "ОПОРА (БЗ ЖБИ)" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Легалов Е.В.

20.07.2020 конкурсный управляющий должника Легалов Е.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Грибиниченко А.И., Пшеницина Е.Р., Комарова Д.В.

24.07.2020 конкурсный управляющий должника Легалов Е.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

1. Наложить арест на имущество Пшеницина Е.Р., Комарова Д.В., Грибиниченко А.И., в том числе на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах Пшеницина Е.Р., Комарова Д.В., Грибиниченко А.И.

2. Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Пшеницину Е.Р., Комарову Д.В., Грибиниченко А.И.

3. Запретить Управлению ГИБДД УМВД России совершать регистрационные действий в отношении автотранспортных средств, принадлежащих Пшеницину Е.Р., Комарову Д.В., Грибиниченко А.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 заявление конкурсного управляющего Легалова Е.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество Пшеницина Е.Р., Комарова Д.В., Грибиниченко А.И., в том числе на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах Пшеницина Е.Р., Комарова Д.В., Грибиниченко А.И., запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Пшеницину Е.Р., Комарову Д.В., Грибиниченко А.И., запрет Управлению ГИБДД УМВД России совершать регистрационные действий в отношении автотранспортных средств, принадлежащих Пшеницину Е.Р., Комарову Д.В., Грибиниченко А.И.

Пшеницин Е.Р., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части принятия обеспечительных мер по отношению ко всему имуществу Пшеницина Е.Р., в том числе на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах, запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Пшеницину Е.Р., запрета Управлению ГИБДД УМВД России на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, принадлежащих Пшеницину Е.Р., оставить меру обеспечения в отношении Пшеницина Е.Р. в виде наложения ареста на квартиру, принадлежащую Пшеницину Е.Р., расположенную по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 5, корп. 3, кв. 118, кадастровый номер 66:41:0403076:5652. В апелляционной жалобе ссылается на то, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию; в собственности Пшеницина Е.Р. находится имущество, общая стоимость которого в несколько раз больше суммы требований кредиторов, в том числе квартира по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 5, корп. 3, кв. 118, кадастровый номер 66:41:0403076:5652, кадастровая стоимость которой составляет 3 576 383 руб. 13 коп.; учитывая, что конкурсный управляющий заявил требования о привлечении к субсидиарной ответственности трёх лиц, которые несут ответственность солидарно, стоимость обеспечения требований кредиторов в размере 3 576 383 руб. 13 коп. со стороны Пшеницина Е.Р. достаточна.

В судебном заседании представитель Пшеницина Е.Р. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Легалов Е.В.

20.07.2020 конкурсный управляющий должника Легалов Е.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Грибиниченко А.И., Пшеницина Е.Р., Комарова Д.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 заявление конкурсного управляющего должника Легалова Е.В. о привлечении Грибиниченко А.И., Пшеницина Е.Р., Комарова Д.В. к субсидиарной ответственности принято к производству суда.

Ссылаясь на то, что обеспечительные меры необходимы для предотвращения сокрытия имущества лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, сохранения существующего состояния отношений между сторонами, непринятие обеспечительных мер в виде запрещения лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности, совершать действия по распоряжению денежными средствами, иным имуществом (движимым или недвижимым), на которое может быть обращено взыскание с целью погашения требований конкурсных кредиторов, а также правами на имущество, может повлечь причинение значительного ущерба конкурсным кредиторам, в результате невозможности в дальнейшем получить полное удовлетворение их требований, конкурсный управляющий должника Легалов Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Пшеницина Е.Р., Комарова Д.В., Грибиниченко А.И., в том числе на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах Пшеницина Е.Р., Комарова Д.В., Грибиниченко А.И.; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Пшеницину Е.Р., Комарову Д.В., Грибиниченко А.И.; запрета Управлению ГИБДД УМВД России совершать регистрационные действий в отношении автотранспортных средств, принадлежащих Пшеницину Е.Р., Комарову Д.В., Грибиниченко А.И.

Удовлетворяя заявленные требования, принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что ответчики, в отношении которых подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, могут в любое время до рассмотрения спора по существу и исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований, осуществить действия по отчуждению принадлежащего им имущества или распорядиться иным образом, обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Пшеницина Е.Р. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

С учётом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер конкурсный управляющий должника Легалов Е.В. указывает, что обеспечительные меры необходимы для предотвращения сокрытия имущества лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, сохранения существующего состояния отношений между сторонами, непринятие обеспечительных мер в виде запрещения лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности, совершать действия по распоряжению денежными средствами, иным имуществом (движимым или недвижимым), на которое может быть обращено взыскание с целью погашения требований конкурсных кредиторов, а также правами на имущество, может повлечь причинение значительного ущерба конкурсным кредиторам, в результате невозможности в дальнейшем получить полное удовлетворение их требований.

Из материалов дела следует, что 20.07.2020 конкурсный управляющий должника Легалов Е.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Грибиниченко А.И., Пшеницина Е.Р., Комарова Д.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 заявление конкурсного управляющего должника Легалова Е.В. о привлечении Грибиниченко А.И., Пшеницина Е.Р., Комарова Д.В. к субсидиарной ответственности принято к производству суда.

В случае непринятия обеспечительных мер лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Грибиниченко А.И., Пшенициным Е.Р., Комаровым Д.В. могут быть осуществлены действия по намеренному уменьшению объёма имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание, что испрашиваемые конкурсным управляющим должника Легаловым Е.В. обеспечительные меры направлены на недопущение отчуждения имущества, непринятие мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство и принял испрашиваемые обеспечительные меры в виде ареста на имущество Пшеницина Е.Р., Комарова Д.В., Грибиниченко А.И., в том числе на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах Пшеницина Е.Р., Комарова Д.В., Грибиниченко А.И., запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Пшеницину Е.Р., Комарову Д.В., Грибиниченко А.И., запрета Управлению ГИБДД УМВД России совершать регистрационные действий в отношении автотранспортных средств, принадлежащих Пшеницину Е.Р., Комарову Д.В., Грибиниченко А.И.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу п. 10 ст. 189.23 Закона о банкротстве в случае подачи заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности суд вправе по ходатайству конкурсного управляющего принять обеспечительные меры.

В соответствии с п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Федерального закона.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В рассматриваемом случае, как уже отмечалось, заявление конкурсного управляющего должника Легалова Е.В. о привлечении Грибиниченко А.И., Пшеницина Е.Р., Комарова Д.В. к субсидиарной ответственности принято к производству суда определением арбитражного суда от 30.07.2020.

Целью заявленного конкурсным управляющим Легаловым Е.В. требования является пополнение конкурсной массы должника за счёт привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счёт средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Следует дополнительно учитывать, что собственник соответствующего имущества, имущественных прав (включая прав на доли в уставном капитале юридических лиц) в том числе и денежных средств, находящихся и /или поступающих на их расчетные счета, вправе в любое время ими распорядиться по собственному усмотрению, при отсутствии у него необходимости предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Соответственно, предотвращение затруднительного исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности обуславливает возможность принятия соответствующих временных мер обеспечительного характера, направленных на временный запрет субсидиарному ответчику, как контролирующему должника лицу и при наличии значительной кредиторской задолженности непосредственно у основного должника, находящегося в процедуре банкротства, на распоряжение своим имуществом и имущественными правами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий Легалов Е.В. просил взыскать с Пшеницина Е.Р., Комарова Д.В., Грибиниченко А.И. солидарно 4 580 098 руб. 40 коп. (в том числе: 3 427 490 руб. 50 коп. - размер требований кредиторов, включённых в реестр требований, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, 1 152 607 руб. 90 коп. - требования кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника).

При изложенных обстоятельствах, исходя из предмета заявленных требований, принципа разумности и соразмерности, с целью соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, сохранения существующего положения сторон и создания условий для исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения испрашиваемой обеспечительной меры в виде ареста на имущество лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в пределах стоимости 4 580 098 руб. 40 коп.

При этом запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Управлению, ГИБДД УМВД России совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, автотранспортных средств, принадлежащих Пшеницину Е.Р., Комарову Д.В., Грибиниченко А.И. носит временный характер и не препятствует владению и пользованию данным имуществом.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, которые объективно необходимы для обеспечения существования с обоснованием соответствующими доказательствами.

С учётом вышеуказанного определение суда первой инстанции следует изменить на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2020 года по делу N А60-50324/2017 изменить, изложив абзац второй пункта первого резолютивной части определения в следующей редакции:

Наложить арест на имущество Пшеницина Евгения Радмировича (ИНН 667108711399), Комарова Дмитрия Вадимовича, 29.11.1973 г.р., Грибиниченко Александра Ивановича (ИНН 660300065204), в том числе на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах Пшеницина Евгения Радмировича, Комарова Дмитрия Вадимовича, Грибиниченко Александра Ивановича в пределах стоимости 4 580 098 рублей 40 копеек.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров