Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 11АП-12361/20 по делу N А65-8832/2020

г. Самара

07 октября 2020 г.

Дело N А65-8832/2020

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 07 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы изоляции" - представитель Исанбердеева Г.Р.(доверенность от 01.02.2020),

от акционерного общества "Транснефть-Прикамье" - представитель Тихонова Л.С.(доверенность от 26.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы изоляции"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 года по делу N А65-8832/2020 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску акционерного общества "Транснефть-Прикамье", г.Казань (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные системы изоляции", г. Москва (ОГРН 1047796094268, ИНН 7728505401)

о взыскании 11 339 руб. 73 коп. неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы изоляции", г. Москва (ОГРН 1047796094268, ИНН 7728505401)

к акционерному обществу "Транснефть-Прикамье", г.Казань (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340)

о взыскании 226 800 руб. 27 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транснефть-Прикамье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные системы изоляции" (далее - ответчик), о взыскании 11 339 руб. 73 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 года в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Комплексные системы изоляции" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ООО "КСИ" к АО "Транснефть-Прикамье" о взыскании 226 800 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт, которым требования по встречному иску - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что в решении суда первой инстанции не проанализировано буквальное значение слов и выражений, содержащихся в пункте 13.1.2 договора.

Кроме того податель жалобы указал, что является экономически слабой стороной в правоотношениях с истцом, в связи с чем не мог настоять на альтернативных формулировках, не принимал участия в формулировании спорного условия в пункте 13.1.2.

Акционерное общество "Транснефть-Прикамье" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные системы изоляции" возражало против приобщения документов, а именно: копии спецификаций и платежных поручений о перечислении обеспечительных платежей, которые приложены к отзыву АО "Транснефть-Прикамье" от 24.09.2020 г.

В силу ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Однако, приложенные к отзыву АО "Транснефть-Прикамье" спецификации и платежные поручения являются дополнительными доказательства, которые не представлялись суду первой инстанции, к предмету спора не относятся.

Кроме того, АО "Транснефть-Прикамье" не приведены уважительные причины, которые препятствовали направлению их в суд первой инстанции при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В связи с изложенным приложенные к отзыву АО "Транснефть-Прикамье" спецификации и платежные поручения не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы изоляции" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель акционерного общества "Транснефть-Прикамье" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

03.08.2018 г. между ответчиком (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 0001-203-К-07-04973-2018/ТПК-1886/01-04-01.5/18, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в Спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора и указанных в статье 20 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 13.1.2 договора поставщик после заключения договора, в течение 21 календарного дня с момента получения Спецификации, но не ранее, чем за 3 месяца до срока поставки, указанной в Спецификации, если иное не предусмотрено сроками длительного изготовления продукции вносит обеспечение исполнения договора на счет покупателя, указанный в договоре, денежными средствами и представляет покупателю платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств.

Спецификацией от 03.08.2018 N 00005660-ТПР-ТПК-2018 установлен срок поставки продукции - 30.08.2019.

По мнению истца, обеспечение исполнения договора по данной спецификации должно быть предоставлено поставщиком не позднее 30.05.2019.

Однако, в нарушение условий договора обязательство по предоставлению обеспечения исполнения договора ответчиком исполнено лишь 12.09.2019, что подтверждается платежным поручением N 2991 от 12.09.2019 на сумму 226 800 руб. 27 коп. (л.д.44). Просрочка составила 105 дней (с 30.05.2019 г. по 12.09.2019 г.).

Ответчик полагает, что в п. 13.1.2 договора определен сочетанием периодов времени: "в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации", то есть поставщик должен внести обеспечение в отрезок времени с 1 по 21 день с даты 07.08.2018 г. (дата получения Спецификации), "но не ранее, чем за 3 (Три) месяца до срока поставки, указанного в Спецификации", то есть нельзя внести обеспечение ранее, 30.05.2019 г. Но значит позже указанной даты - можно.

При таком толковании ответчик полагает, что оплата им обеспечения 12.09.2019 г. в сумме 226 800,27 руб., не нарушает условий п. 13.1.2 договора.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что сторонами по- разному истолкованы положения п. 13.1.2 договора.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принятие ответчиком решения участвовать в конкурсе и подписание договора по итогам конкурса свидетельствует о том, что поставщик осведомлен об условиях подлежащего заключению договора, в том числе о сроке предоставления обеспечения исполнения договора и об ответственности за его нарушение, и о том, что он действовал осмысленно и добровольно.

Как верно указал суд, в случае несогласия с предложенными условиями договора у ООО "Комплексные системы изоляции" имелась возможность не принимать участие в конкурсе, не заключать указанный договор. Доказательств понуждения к заключению спорного договора не представлено.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемой ситуации предоставление 12.09.2019 обеспечения позже произведенной 30.08.2019 поставки продукции не соответствует его предназначению - обеспечивать исполнение обязательств по договору.

Если следовать доводам ответчика и считать, что "ранее" 30.05.2019 нельзя предоставлять обеспечение, а позже - можно, тогда следовало бы признать, что обеспечение можно предоставить когда угодно, в том числе и в любое время после поставки.

Однако, как верно указал суд, в этом случае утрачивается смысл данного способа обеспечения обязательств.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правильном толковании истцом по первоначальному иску п. 13.1.2 договора.

В соответствии с п. п14.13 договора в случае нарушения сроков предоставления поставщиком обеспечения исполнения договора, дополнительного соглашения, установленных в подп. 13.1.1, подп. 13.1.2 договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере: - 3 000 рублей - при сумме спецификации до 1 000 000 рублей; - 0,1 % от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 20 000 рублей в день при сумме спецификации более 1 000 000 рублей.

Размер неустойки составил 238 140 руб.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 26.11.2019 N ТПК-01-01-01-11/48803 о зачете обеспечительного платежа в размере 226 800 руб. 27 коп. и удержал указанную сумму в одностороннем порядке в счет требований о взыскании неустойки в размере 238 140 руб. (т.1, л.д 45-46).

В результате проведенного зачета денежного требования остаток неустойки составил 11 339 руб. 73 коп.

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", предусмотрено, что по соглашению сторон зачет встречных требований может быть произведен в любом случае, даже когда, в частности, требования не являются однородными или срок исполнения хотя бы одного из обязательств еще не наступил.

Принимая во внимание изложенное, с учетом произведенного между сторонами зачета требований, суд сделал правильный вывод о том, что соответствующая неустойка на сумму 226 800 руб. 27 коп. считается погашенной в порядке, предусмотренном ст. 410 ГК РФ.

Истцом была направлена претензия от 05.10.2019 г. в адрес ответчика с требованием оплатить неустойку.

Поставщик представил ответное письмо от 23.10.2019 г. о том, что не согласен с начислением ему неустойки, поскольку оплата обеспечительного платежа произведена не ранее 3 (трех) месяцев до срока поставки, как того требует пункт 13.1.2 договора, продукция поставлена в срок и без замечаний к количеству и качеству, а покупатель злоупотребляет правом (л.д.111).

Истец полагая, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по предоставлению обеспечения исполнения договора, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании неустойки.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 14.13 договора сторонами согласовано условие, согласно которому в случае нарушения сроков предоставления поставщиком обеспечения исполнения договора, дополнительного соглашения, установленных в подп. 13.1.1, подп. 13.1.2 договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере: - 3 000 рублей - при сумме спецификации до 1 000 000 рублей; - 0,1 % от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 20 000 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 30.05.2019 г. по 12.09.2019 г., согласно ст. 330 ГК РФ, является правомерным.

Однако, с учетом произведенного истцом зачета на сумму 226 800 руб. 27 коп., суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагая заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, удовлетворил ходатайство ответчика и уменьшил размер неустойки до 226 800 руб. 27 коп., и отказал в удовлетворении требования истца о взыскании оставшейся части неустойки в размере 11 339 руб. 73 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что такой размер ответственности является адекватным и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами не нашли документального подтверждения.

Судом правомерно отклонено представленное ответчиком заключение специалиста-лингвиста по толкованию п. 13.1.2 договора, поскольку, во-первых, вопросы права не могут быть предметом исследования по экспертизе, и во-вторых, получено вне рамок судебного разбирательства, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец по встречному иску, не согласившись с действиями ответчика по зачету неустойки на сумму 226 800 руб. 27 коп., обратился в суд требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку начисление неустойки признано судом соответствующим действующему законодательству и условиям договора поставки, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного искового требования о взыскании 226 800 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом, в соответствии со ст 431 ГК РФ, дается толкование спорных условий договора, в связи с чем лингвистические заключения по вопросам толкования договора являются недопустимыми доказательствами, исключительным правом решения вопроса о том, каково содержание спорного условия, обладает суд.

Устанавливая значение спорного договора, суд прежде всего формулирует вывод о праве, а не о факте, в этой связи специальных познаний в области лингвистики не требуется.

По мнению суда апелляционной инстанции предоставление 12.09.2019 обеспечения позже произведенной 30.08.2019 поставки продукции не соответствует его предназначению - обеспечивать исполнение обязательств по договору.

Обеспечение, предоставленное своевременно за 3 месяца до поставки, гарантировало бы АО "Транснефть - Прикамье" своевременность поставки и надлежащее качество продукции, а с момента поставки обеспечивались бы гарантийные обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец по встречному иску допустил просрочку исполнения договорного обязательства, и АО "Транснефть - Прикамье" обоснованно произвело зачет обеспечительного платежа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 года по делу N А65-8832/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева В.А.Корастелев