Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 03АП-4432/20 по делу N А33-15475/2020

г. Красноярск

07 октября 2020 г.

Дело N А33-15475/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика - министерства лесного хозяйства Красноярского края: Ивченко Е.И., представителя по доверенности от 18.12.2019, зарегистрированной 26.12.2019 N 86-05550, диплом серии 102424 N 1044440, рег.N 2212 от 05.07.218,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лесной край": Милова А.В., представителя по доверенности от 22.09.2020, диплом серии ВСГ N 5393855, рег.N 1/318-Ю01 от 25.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства лесного хозяйства Красноярского края (ИНН 2463102814, ОГРН 1162468093952) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2020 года по делу N А33-15475/2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лесной край" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к министерству лесного хозяйства Красноярского края (далее - ответчик) об урегулировании разногласия при подписании дополнительного соглашения к договору аренды лесных участков от 21.11.2016 N 732-з, заключенному с ООО "Лесной край", обязав министерство лесного хозяйства Красноярского края, заключить дополнительное соглашение к договору, изложив его условия в редакции, изложенной в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом безосновательно при расчете арендной платы за вырубаемую в рамках санитарно-оздоровительных мероприятий древесину не включены платежи в бюджет Красноярского края. Более подробно доводы приведены в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.09.2020.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды лесного участка от 21.11.2016 N 732-з истец осуществляет заготовку древесины на лесных участках, площадью 7385 га, расположенных: Красноярский край, Казачинский район, Казачинское лесничество, Дементьевское участковое лесничество, кварталы NN 6-10, 23, 258-263 со сроком действия договора аренды - 49 лет (л.д.11-25).

Объем изъятия лесных ресурсов определяется договором аренды лесного участка отдельно для каждого вида рубок (сплошных и выборочных), по каждой категории целевого назначения лесов (эксплуатационных и защитных), и отражен в приложении N 3 к договору N 732-з.

Договор прошел процедуру государственной регистрации.

Актом лесопатологического обследования от 09.04.2020 54, установлено повреждение лесных насаждений на площади 130 га, и с объемом подлежащей сплошной рубке этих насаждений 25 546 м (л.д. 26-30).

13.05.2020 арендатор направил в адрес ответчика предложение о внесении изменений в договор аренды N 732-3 ввиду необходимости проведения санитарно-оздоровительных мероприятий на лесном участке (л.д.31).

Ссылаясь на то, что предложение арендатора об изменении условий договора аренды N 732-з не принято, дополнительное соглашение не заключено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 420, 421, 422, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 71, 74, 82, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что санитарное и лесопатологическое состояние арендованных истцом лесных участков изменилось и требуется проведение выборочной санитарной рубки. Заключение сторонами дополнительного соглашения обусловлено необходимостью проведения выборочной санитарной рубки в эксплуатационных лесах. В этой связи спор о заключении

дополнительного соглашения, вносящего изменения в договор аренды лесных участков, подлежит урегулированию судом. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, выводы суда в указанной части не обжалуются.

Как следует из материалов и апелляционной жалобы ответчик по существу не оспаривает наличие правовых оснований для заключения дополнительного соглашение, между тем полагает, что судом безосновательно при расчете арендной платы за вырубаемую в рамках санитарно-оздоровительных мероприятий древесину не включены платежи в бюджет Красноярского края.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы жалобы, с учетом позиции истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Действующее законодательство возлагает на лесопользователей публично-правовую обязанность по осуществлению мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов и санитарно-оздоровительных мероприятий на переданных в аренду лесных участках в соответствии с проектом освоения лесов (статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации). Аналогичные обязанности арендатора предусмотрены в пункте 12 договора аренды.

Как следует из материалов дела, объемы санитарных рубок не являлись предметом торгов и не были включены в условия договора аренды, соответственно, оплата за них не может быть квалифицирована как арендная плата, подлежащая исчислению исходя из условий торгов и заключенного по их результатам договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2018 N 302-ЭС18-8415 по делу N А33-11778/2017, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2018 по указанному делу).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", в редакции постановления Правительства РФ от 06.01.2020 N 3 "О внесении изменений в ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", изменился алгоритм расчета арендных платежей при проведении санитарно-оздоровительных мероприятий на арендуемом лесном участке. Признан утратившим силу пункт 10 Примечаний к Таблице N 1, устанавливающий коэффициент степени повреждения лесных насаждений при проведении санитарно-оздоровительных мероприятий в форме сплошных рубок.

С учетом и, при расчете арендных платежей по дополнительным соглашениям, имеющих срочных характер, к договорам аренды, начиная с 18.01.2020 коэффициент степени повреждения лесных насаждений не может быть учтен ввиду его отсутствия в действующем лесном законодательстве.

Повторно исследовав расчет истца, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данный расчет не содержит указание на применение к ставкам арендной платы конкурсного коэффициента 3,0.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2020 года по делу N А33-15475/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина