Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-77509/23 по делу N А40-203742/2022

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-203742/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	В.А. Яцевой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хартия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу N А40-203742/22

по исковому заявлению ООО "Хартия" (ИНН 7703770101)

к ООО "Металлоперерабатывающая компания "Ренессанс" (ИНН 6234146990)

о расторжении договора поставки N АЭФС 04-2022-29 от 25.05.2022,

по встречному исковому заявлению ООО "МПК "Ренессанс" (ИНН: 6234146990)

к ООО "Хартия" (ИНН: 7703770101),

о признании поставленного ООО "МПК "Ренессанс" в адрес ООО "Хартия" товар контейнеры 0,8 куб.м. в количестве 290 шт. соответствующим условиям договора поставки N АЭФС 04-2022-29 от 25.05.2022 и об обязании ответчика по встречному иску принять товар,

при участии:

от ООО "Хартия":	Малыхин А.В. - по дов. от 28.07.2023;
от ООО "МПК "Ренессанс":	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хартия" (далее - истец по первоначальному иску, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Металлоперерабатывающая компания "Ренессанс" (далее - ответчик по первоначальному иску, поставщик) о расторжении договора поставки N АЭФС 04-2022-29 от 25.05.2022.

В ходе судебного разбирательства ООО "МПК "Ренессанс" (истец по встречному иску) обратился с встречным иском к ООО "Хартия" (ответчик по встречному иску) о признании поставленного ООО "МПК "Ренессанс" в адрес ООО "Хартия" товар контейнеры 0,8 куб.м. в количестве 290 шт. соответствующим условиям договора поставки N АЭФС 04-2022-29 от 25.05.2022 и об обязании ответчика по встречному иску принять товар, принятое к совместному рассмотрению в порядке ст. 132 АПК РФ.

Решением суда от 15.09.2023 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано в полном объеме.

С таким решением суда не согласилось ООО "Хартия" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что из формулировки вопроса, поставленного судом перед экспертом, вытекала необходимость исследования всех 440 контейнеров, чего сделано не было. В связи с чем, от ООО "Хартия" поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизе, в которой просит поставить перед экспертом следующий вопрос: соответствуют ли изготовленные ООО "МПК "Ренессанс" металлические контейнеры в количестве 440 шт. условиям договора поставки N АЭФС 04-2022-29 от 25.05.2022? При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Хартия" о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Хартия" поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленного ходатайство о назначении повторной экспертизы, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "МПК "Ренессанс", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Заявленное ООО "Хартия" ходатайство о проведении повторной по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Хартия" о проведении дополнительной судебной экспертизы, поскольку материалы дела имеют достаточно доказательств, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя ООО "Хартия", изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Хартия" и ООО "МПК "Ренессанс" заключен договор поставки N АЭФС 04-2022-29 от 25.05.2022 (далее - договор), согласно которому ООО "МПК "Ренессанс" (поставщик) обязуется поставить металлические контейнеры объемом 0,8 м3 (далее - товар), а ООО "Хартия" (далее - заказчик) обязуется принять и оплатить полученный товар.

Договор был заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Согласно п. 5.2 договора доставка товара осуществляется в согласованные между заказчиком и поставщиком рабочие дни.

В силу п. 5.4 договора поставщик обязан поставить товар в соответствии с графиком поставки.

График поставки установлен пунктом 4 технического задания, являющегося приложением N 1 к договору поставки.

В соответствии с пп. 3.2.1 договора заказчик производит платеж за поставленный товар в размере 100 % (сто процентов) в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания сторонами оригиналов товаросопроводительных документов за поставленный товар на основании счета, счета-фактуры (если поставщик работает с НДС), полученного заказчиком.

Пункт 4 технического задания предусматривает следующий график поставки: не позднее 10 июня - 220 шт., не позднее 10 июля - 220 шт.

Графиком поставки установлена поставка товара двумя партиями по 220 шт. в каждой в течение двух месяцев: июня и июля 2022 года.

Из изложенного следует, что ответчик был обязан осуществить поставку товаров в следующие сроки: - до 10 июня 2022 - 220 шт.; - до 11 июля 2022 - 220 шт.

Согласно пп. 4.4.1 договора поставщик обязан осуществить поставку товара надлежащего качества, количества в соответствии со спецификацией (приложение N 2 договора), на условиях договора.

10.06.2022 поставщик осуществил поставку товара.

Как указывает истец, при приемке товара заказчиком было установлено ненадлежащее качество поставленного товара, что подтверждается фотографиями в количестве 10 штук.

Согласно пп. 4.1.1 договора заказчик вправе требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с договором, а также своевременного устранения выявленных недостатков.

В соответствии с пп. 4.1.3 договора заказчик вправе отказаться от приемки товара в случае обнаружения недостатков.

В силу пп. 4.4.2 поставщик обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки товара или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Подпунктом 6.5.1 договора предусмотрено, что при обнаружении недостатков в момент приемки товара, отклонений от условий настоящего договора составляется акт о выявленных недостатках, который направляется поставщику для устранения указанных в акте недостатков.

В целях соблюдения условий, предусмотренных договором, заказчиком был составлен Акт о выявленных недостатков товаров (сырья, материалов) N 1 от 10.06.2022, который был в тот же день передан поставщику. Поставщик, надлежащим образом уведомленный о выявленных недостатков, отказался прислать своего представителя для составления акта.

Согласно п. 6.7 договора поставщик в установленный в извещении срок обязан за свой счет устранить выявленные недостатки.

Срок устранения недостатков устанавливается до 3 (трех) рабочих дней в зависимости от характера выявленных недостатков.

В пункте 4 Акта о выявленных недостатков товаров (сырья, материалов) N 1 от 10.06.2022 со ссылкой на п. 6.7 договора также имеется указание на обязанность поставщика устранить недостатки в течение 3 (трех) рабочих дней. Из изложенного следует, что недостатки товара должны быть устранены поставщиком до 15.06.2022.

Кроме того, в нарушение обязанности, предусмотренной п. 6.7 договора, поставщик не устранил выявленные недостатки, в результате чего допустил поставку товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не устранены в приемлемый для покупателя срок, что повлекло нарушение срока поставки товара. Кроме того, в нарушение обязанности, предусмотренной п. 5.4 договора, поставщик не осуществил поставку второй партии товара, которую он обязан был произвести до 11.07.2022, в результате чего допустил неоднократные нарушения сроков поставки товаров.

Ответчик возражал относительно доводов истца о поставке товара ненадлежащего качества, в связи с чем, судом был поставлен вопрос о проведении судебной экспертизы.

Поскольку ООО "Хартия" право на представление кандидатуры эксперта с внесением на депозит суда денежных средств реализовано не было (ст. 9 АПК РФ), судом проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Эксперт" (ИНН: 6234056137) Самоваровой О.В., предложенной ООО "МПК "Ренессанс".

Согласно заключению эксперта N 02/23/06 от 10.04.2023 поставленные ООО "МПК "Ренессанс" металлические контейнеры в количестве 440 штук соответствуют характеристикам, указанным в договоре поставки N АЭФС 04-2022-29 от 25.05.2022, диаметр петли на 2 мм больше заявленного, толщина цилиндра петли на 1 мм больше заявленного, при проверке являются улучшенными характеристиками, нарушения условий договора не выявлено.

Товар соответствует установленным стандартам качества на данный вид продукции. Товар будет поставлен без упаковки, соответствующей характеру поставляемого товара и способу транспортировки. Гарантийный срок на товар: 12 месяцев с даты поставки товара.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 Постановления N 54).

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С учетом проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поставка ООО "МПК "Ренессанс" товара ненадлежащего качества не доказан (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Хартия" о проведении повторной экспертизы на основании следующего.

Заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, ООО "ХАРТИЯ" заявляет о порочности проведенной экспертизы, в связи с несоответствием критериям достоверности и объективности, а также требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

В качестве подтверждения доводов о недостоверности проведенной экспертизы ООО "Хартия" ссылается на заключение специалиста (рецензию) эксперта АО "Мосэкспертиза" N 204/07-23 от 31.07.2023.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения судебной экспертизы, на момент осмотра представители сторон (в том числе представитель ООО "Хартия" Бутырин Александр Евгеньевич) и именно с их согласия были отобраны 7 контейнеров для определения наличия/отсутствия заявленных недостатков по Договору поставки. Отобранные контейнеры были экспертом произвольно пронумерованы от 1 до 7. Кроме того, согласно пункту 8.1.3. "ГОСТ Р 53210-2008. Контейнеры комбинированные. Общие технические условия" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 25.12.2008 N 699-ст). Допускается проведение выборочных испытаний для тех контейнеров, которые в сравнении с уже испытанными однотипными контейнерами имеют несущественные отличия (например, незначительно меньшие номинальные размеры).

Также следует отметить, что имеется 2 акта о выявленных недостатках среди которых нет указания на недостатки маркировки (указано, что маркировка нанесена на перед, бока и крышку, то есть в полном соответствии с ТЗ).

ООО "Хартия" отказалось от получения товара в полном объеме. Возможности передать документацию на товар не имелось. Комплектность документации проверяется в момент передачи товара и является основанием для отказа от приемки товара. Между тем, представленные в материалы дела 2 акта о выявленных недостатках на момент приемки не имели такого недостатка как отсутствие документации. В то же время экспертом установлено, что сертификаты на краску и металл имеются, что зафиксировано в заключении на страницах 10, 11.

Согласно пункту 2 Приложения 3 "ГОСТ 21140-88. Межгосударственный стандарт. Тара. Система размеров" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 29.09.1988 N 3317) теоретические наружные размеры потребительской тары включают ее внутренний размер, толщину стенок и их деформацию после заполнения тары, размеры комплектующих деталей и зазоры, необходимые для укладывания потребительской тары в транспортную. Таким образом, опровергается довод рецензента о том, что измерение внутреннего объема по внешним сторонам не позволяет достоверно определить его внутренний объем. Рецензент не объяснил каким образом имеется возможность измерения низа контейнера изнутри контейнера.

В пункте 2 Приложения 3 "ГОСТ 21140-88. Межгосударственный стандарт. Тара. Система размеров" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 29.09.1988 N 3317) указано, что при определении размеров потребительской тары основными являются ее теоретические наружные размеры. В Заключении нет указания на то, что эксперт исследовала только внешние размеры.

При этом следует учитывать, что на основе измерений эксперта за вычетом толщины стенок получается объем от 0,82 до 0,84 куб.м. (от каждой стороны надо отнять толщину металла с двух сторон по 1,5 мм.= 3 мм.), что является незначительным отклонением и не влияет на эксплуатационные свойства контейнеров, поскольку учет веса мусора (особенно смешанного) производится на весах, а не по теоретической массе от объема контейнера (особенно для смешанного мусора). Здесь намного важнее то обстоятельство, что объем контейнера не менее установленного в ТЗ.

Для эксплуатации контейнеров не имеет значение незначительное расхождение в параметрах верха-низа-боков. По сути, самым важным является размер верхней плоскости контейнера и размеры и расположение цапф для того, что выгружать контейнеры в мусоровозы.

Пунктом 2 ТЗ предусмотрено, что для выгрузки с помощью механизма мусоровоза контейнер оснащен боковыми цапфами под захват "Euro", которые приварены к корпусу (выполнены из трубы d=38 мм толщиной 3 мм и усилены пластинами из листа 3 мм и закрыты заглушками; - высота цапфы от пола до нижнего края трубы бокового захвата - 1050 мм. По данным параметрам все контейнеры признаны соответствующими и в 2 актах о недостатках истцом не заявлено о не соответствии по данному параметру.

На странице 20 Заключения эксперт указала, что Данные размеры на металлических изделиях не несут за собой дефекта (недостатка) так как данные контейнеры рассчитаны под евро захват мусоровоза, при погрузке и/или выгрузке сзади автомобиля. Именно для того, чтобы продемонстрировать не важность различий в размерах эксперт и указала предложения других производителей контейнеров. Данные скриншоты представлены для понимания габаритных размеров, так как они обязательно должны быть выдержаны в пределах, что мусоровоз мог произвести захват без перенастройки оборудования (об этом пишет сама эксперт на странице 21 Заключения). На странице 22 Заключения эксперт также указывает на аналоги из которых следует, что Габариты контейнеров металлических для ТБО 0,8м3 "Euro" варьируются: высота от 1125 до 1270 мм, ширина верхней передней стороны верх от 1100 до 1180 мм, ширина внешней боковой стороны верх - от 710 мм до 860 мм. Данные контейнеры соответствуют размерам металлических контейнеров для ТБО 0,8м3 "Euro".

Апеллянт заостряет внимание на том, что только 7 контейнеров из 440 было осмотрено. Между тем, как уже было указано выше на момент осмотра представители сторон (в том числе представитель ООО "Хартия" Бутырин Александр Евгеньевич) и именно с их согласия были отобраны 7 контейнеров для определения наличия/отсутствия заявленных недостатков по Договору поставки. Отобранные контейнеры были экспертом произвольно пронумерованы от 1 до 7. Кроме того, по данному обстоятельству в судебное заседание был вызван эксперт Самоварова О.В., которая в судебном заседании от 21.06.2023 ответила на все поставленные вопросы. По факту допроса эксперта у стороны ООО "Хартия" не осталось вопросов к эксперту и по факту допроса эксперта истец также не заявил суду ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел признаков порочности проведенной экспертизы.

В настоящем деле суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ дал оценку заключению судебной экспертизы, наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и верно установил, что экспертом, даны полные, ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, экспертное заключение является обоснованным, в достаточной степени мотивированным, соответствует положениям действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности. Оснований для иной оценки исследованных доказательств у суда не имеется.

Кроме того, по смыслу закона, эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования для дачи ответов на поставленные судом вопросы, при условии, что выводы эксперта достоверны, тогда как доказательств обратного не представлено.

Таким образом, приняв во внимание выводы эксперта, оценив доводы истца путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в деле, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества в пользу ответчика по настоящему делу (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), в связи с чем, также отсутствуют основания для расторжения договора поставки N АЭФС 04-2022-29 от 25.05.2022.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности встречных исковых требований на основании следующего.

Как ссылается ООО "МПК "Ренессанс", товар находится в распоряжении поставщика, поскольку заказчик - ООО "Хартия" отказался от его принятия.

Как установлено выше, представленный ООО "МПК "Ренессанс" соответствует положениям обязательства между сторонами, вместе с тем, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Выбор способа защиты нарушенного права определен статьей 12 ГК РФ, а также допустимо использование иных способов, прямо закрепленных в законах (абзац 1 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Законодательством не предусмотрено произвольное использование способов защиты (обращения в суд) за защитой нарушенного права, обусловленного неисполнением ответчиком требований.

Как указало ООО "МПК "Ренессанс" находится у поставщика, в связи с чем, требование о принятии товара является необоснованным, а ООО "МПК "Ренессанс" не лишено права на обращении с иском о взыскании задолженности за поставленный товар.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу N А40-203742/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Яцева