Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 17АП-1053/20 по делу N А50-24799/2019

г. Пермь

07 октября 2020 г.

Дело N А50-24799/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Нефтехимик": Карин А.А.. паспорт, доверенность от 04.12.2019, диплом;

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "ТД Красинъ": Соловьев В.Г., паспорт, доверенность от 15.04.2020, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Нефтехимик"

на определение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

от 03 июля 2020 года по делу N А50-24799/2019,

вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Нефтехимик" (ИНН 5903102690, ОГРН 1125903005711)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Красинъ" (ИНН 6623103460, ОГРН 1146623004780)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Красинъ" (ИНН 6623103460, ОГРН 1146623004780)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Нефтехимик" (ИНН 5903102690, ОГРН 1125903005711)

о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Нефтехимик" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Красинъ" (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в сумме 843 058,50 руб., неустойки в размере 88 371,97 руб. (требования изложены с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общество "ТД Красинъ" (истец по встречному иску) обратилось в арбитражный суд с встречным иском к обществу "ПКФ Нефтехимик" (ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 1 470 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 966, 91 руб. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2019 исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены полностью. Судом произведен зачет требований, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Нефтехимик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Красинъ" взыскано 589 566,44 рублей.

Дополнительным решением арбитражного суда от 03.02.2020 с общества "ПКФ Нефтехимик" в пользу общества "ТД Красинъ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 26.10.2019 до момента фактической оплаты долга, на сумму долга 1 470 000 руб. с ее последующей корректировкой (уменьшением) с учетом частичных зачетов и оплат.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Красинъ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 187 967,40 руб.

Определением арбитражного суда от 03.07.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным определением суда, общество "ПКФ Нефтехимик" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критериям разумности, целесообразности, являются чрезмерными, поскольку дело не является сложным, оказанный представителями объем услуг не является значительным, отсутствует необходимость в привлечении к участию в деле двух представителей.

Общество "ТД Красинъ" представило отзыв с возражениями на жалобу, определение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

По ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску в порядке статьи 81 АПК РФ к материалам дела приобщены письменные пояснения (дополнения) к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика по первоначальному иску заявил ходатайство о взыскании с истца по первоначальному иску судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда от 03.07.2020 в размере 20600 рублей.

По ходатайству ответчика по первоначальному иску к материалам дела приобщены дополнительные доказательства (оригиналы): квитанция 002421 серия АА на сумму 2600 руб., кассовый чек от 05.10.2020 на сумму 2600 руб., кассовый чек АЗС N 480 от 04.10.2020 на сумму 3 194 руб. 92 коп. (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 Постановления N 1).

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде интересы общества "ТД Красинь" представляли адвокат Шарафиев Р.Б., представитель Соловьев В.Г. (по трудовому договору с ИП Коломыц А.Н.)

В подтверждение расходов на оплату услуг представителей в сумме 187 967, 40 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец представил следующие доказательства.

Договор на оказание юридических услуг (Соглашение) N 1-1 -К/19 от 05.08.2019 с адвокатом коллегии адвокатов "Де-Юре" адвокатской палаты Свердловской области Шарафиевым Р.Б, дополнительное соглашение N 1 от 11.02.2020 к договору, акты оказанных услуг N 1 от 12.12.2019, от 03.02.2020.

Также обществом "ТД Красинь" для подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителей представлены договор N 3 на оказание правовых услуг по судебному представительству от 02.12.2019 с индивидуальным предпринимателем Коломыц А.Н., дополнительное соглашение от 20.01.2020 к этому договору, акт оказанных услуг от 12.03.2020.

Оплата услуг представителей, возмещение транспортных расходов, расходов на проживание подтверждены платежными поручениями N 1137 от 09 08.2019, N 1212 от 29.08.2019, N 1393 от 08.10 2019; N 1480 от 25.10.2019, N 1606 от 27.11.2019, N 180 от 19.02.2020, N 232 от 28.02.2020, N 246 от 04.03.2020 N 451 от 10.04.2020. В материалы дела представлены проездные документа (билеты), документы о проживании в гостинице.

Таким образом, расходы ООО "ТД Красинъ" на оплату услуг представителей, транспортные расходы и расходы на проживание подтверждены документально и составили 187 967, 40 рублей.

Материалами судебного дела, в том числе актами оказанных услуг, протоколами судебных заседаний и судебными актами подтверждается объем оказанных представителями услуг, предусмотренный договорами и дополнительными соглашениями к договорам.

Таким образом, расходы общества "ТД Красинь" на оплату услуг представителей в сумме 187 967,40 рублей являются доказанными и в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество "Нефтехимик" как проигравшую сторону по встречному иску.

С учетом обстоятельств настоящего спора, объема представленных доказательств, степени сложности рассмотренного спора, количества процессуальных документов, активности позиции сторон по делу, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленные к взысканию судебные расходы отвечают критерию разумности.

Доводы апеллянта о нецелесообразности привлечения к участию в деле двух представителей подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей и количестве таких представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий.

Заказчик вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту его интересов в суде, поскольку свободно в выборе способа и механизма реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.

Таким образом, убедительных доводов для переоценки выводов суда, основанных на конкретных обстоятельствах спора и сложившейся в Пермском крае стоимости юридических услуг, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Заявленное в суде апелляционной инстанции обществом "ТД Красинь" ходатайство о взыскании с общества "Нефтехимик" в возмещение судебных расходов в сумме 20 600 руб., понесенных при рассмотрении в суде апелляционной инстанции жалобы на определение суда от 03.07.2020, апелляционным судом рассмотрено и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов, представлены договор возмездного оказания правовых услуг по судебному представительству N 12-ю от 22.09.2020, трудовой договор от 15.01.2015; счет N 38 от 22.09.2020; платежное поручение N 1365 от 24.09.2020; квитанцию 002421 серия АА на сумму 2600 руб. по оплате проживания, кассовый чек от 05.10.2020, кассовый чек АЗС N480 от 04.10.2020 на сумму 3 194 руб. 92 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции принял участие представитель Соловьев В.Г., действующий по доверенности от 15.04.2020, выданной ИП Коломыц А.Н.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в части, в сумме 10600 руб., а именно: 5 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции (участие в судебном заседании и подготовка отзыва), 2 600 руб. расходы на проживание представителя, транспортные расходы в сумме 3000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов в остальной части, с учетом проделанной представителем работы, не установлено.

Нормы материального или процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого определения суда делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 03 июля 2020 года по делу N А50-24799/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Нефтехимик" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Нефтехимик" (ИНН 5903102690, ОГРН 1125903005711) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Красинъ" (ИНН 6623103460, ОГРН 1146623004780) 10 600 (Десять тысяч шестьсот) рублей в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Нефтехимик".

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х. Риб