Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 10АП-14306/20 по делу N А41-20736/2020

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А41-20736/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог ДМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 по делу N А41-20736/20 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диалог ДМ" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании,

при участии в заседании:

от ООО "Диалог ДМ" - извещено, представитель не явился,

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Егорова Е.В.по доверенности от 24.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диалог ДМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Госжилинспекция) с требованием о признании незаконным и отмене предписания от 10.03.2020 N 08ОГ/20-194-35-20-2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 по делу N А41-20736/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей общества.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя Госжилинспекции, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

10.03.2020 сотрудниками Госжилинспекции на основании распоряжения от 13.02.2020 N 08ОГ/20-194-35-20-2020, проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Диалог ДМ" с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 23.01.2020, по вопросу начисления платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Левобережный, ул. Чайковского, д. 1 (далее - МКД).

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что ООО "Диалог ДМ" расчет размера платы за содержание жилого помещения произведен с нарушением требований части 7 статьи 156, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.03.2019 N 08ОГ/20-194-35-20-2020.

С целью устранения выявленных нарушений обществу выдано предписание от 10.03.2020 N 08ОГ/20-194-35-20-2020, которым в срок до 06.07.2020 предписано устранить выявленные нарушения, а именно: произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения МКД за период с декабря 2018 года по январь 2020 года в соответствии с размером платы за содержание жилого помещения, утвержденным решением общего собрания собственников помещений МКД (протокол от 26.05.2017 N 3) в размере 34,06 руб./кв.м.

Не согласившись с выданным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги.

Как следует из п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

С даты начала фактического управления МКД согласно п. 4.1 Протокола общего собрания от 26.05.2017 N 2 договора управления МКД (п. 9.2 Договора) применяется утвержденный п. 4.4 Протокола общего собрания от 26.05.2017 N 3 размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги управления в размере 34,04 рубля / кв. м.

При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, протокол от 28.11.2018 N 4 признан недействительным вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда от 24.07.2019 по делу N 2-2974/19, в связи с чем, утвержденный указанным протоколом, размер платы за содержание жилого помещения применению не подлежит.

При этом новый тариф на следующий период общим собранием собственников не установлен в силу признания недействительным протокола от 28.11.2018 N 4 в судебном порядке.

Пунктом 5.2 Договора управления МКД от 01.02.2018 N 49-1 размер платы за содержание жилого помещения утверждается с учетом предложений управляющей организации 1 раз на календарный год. Указанный размер платы утверждается на общем собрании собственников. В случае если на общем собрании собственников не утвержден размер платы, то управляющая компания вправе увеличить ее в одностороннем порядке на величину, не превышающую размер инфляции, установленный Правительством Российской Федерации, за истекший год.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель указанным правом не воспользовался.

При этом управляющей организацией применялся размер платы за содержание жилого помещения, утвержденный решением общего собрания собственников помещений, оформленный протоколом от 28.11.2018 N 4.

Факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки и представленными доказательствами.

Проанализировав содержание оспариваемого предписания, с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что оспариваемое предписание выдано при наличии достаточных к тому оснований, соответствует требованиям предъявляемым к подобному роду документов; носит определенный и четкий характер, не вызывает неоднозначного толкования; признаками неисполнимости не обладает, а как следствие не нарушает права и законные интересы общества.

При изложенных обстоятельствах, отсутствует совокупность критериев для признания ненормативного правового акта недействительным, действий незаконными, поскольку обжалуемое предписание права и законные интересы общества не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, на заявителя не возлагают.

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и интересы в сфере экономической деятельности.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 по делу N А41-20736/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков