Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 11АП-10826/20 по делу N А65-11152/2020

г. Самара

07 октября 2020 г.

Дело N А65-11152/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Нигаметзянова Спартака Мансуровича на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2020.

, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-11152/2020 (судья Прокофьев В.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стимул" к Индивидуальному предпринимателю Нигаметзянову Спартаку Мансуровичу о взыскании 150 000 руб.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя Нуриева Габила Меджид оглы,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Нигамедзянову Спартаку Мансуровичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 15.07.2020 исковые требования удовлетворены.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Республики Татарстан 31.07.2020 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 15.07.2020, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, предложено не позднее 07.09.2020 представить отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие оснований для применения ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (исполнителем) и третьим лицом (заказчиком) заключен счет-договор N 144 от 12.12.2019 на изготовление мебели, по условиям которого исполнитель обязался по эскизам заказчика изготовить мебель; цена договора согласована сторонами в размере 297 000 руб. (л.д. 87).

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется выполнить работы до 30.01.2020, а заказчик, в свою очередь, обязался внести предоплату полностью или в размере 50% в течение трех дней с даты выставления счета.

В материалы дела представлены платежные поручения N 422 от 20.12.2019 на сумму 75 000 руб., N 432 от 25.12.2019 на сумму 65 000 руб. и N 149 от 26.12.2019 на сумму 10 000 руб., итого на сумму 150 000 руб. Плательщиком в данных платежных документах указан истец, получателем - ответчик.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору, из отказа в этой связи заказчика от договора и отсутствия у ответчика оснований для удержания денежных средств, полученных от истца в счет оплаты услуг по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела.

Заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч. 1 ст. 703 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 договора услуга признается оказанной и выполненной с момента подписания акта выполненных работ.

Срок выполнения работ в силу ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются существенным условием договора подряда.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства изготовления ответчиком мебели в установленный договором срок; равным образом отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств позже с передачей результата работ заказчику.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии ч. 2 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств в установленный в договоре срок заказчиком ответчику была направлена претензия от 06.03.2020 N 9 (л.д. 18) с указанием на нарушение сроков выполнения работ, просьбой расторгнуть договор в этой связи и с требованием о возврате 150 000 руб., перечисленных истцом.

Несмотря на то, что в письме заказчика содержится просьба о расторжении договора, а не уведомление об отказе от его исполнения со своей стороны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении действия договора, поскольку в данном письме явным образом выражена воля заказчика на прекращение договорных отношений как ввиду нарушения исполнителем срока выполнения работ, так и ввиду самого факта неисполнения ответчиком обязательств по состоянию на 06.03.2020.

Претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств была направлена ответчику также и истцом (письмо от 06.03.2020 N 10 - л.д. 19).

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 Кодекса).

Таким образом, приняв во внимание прекращение действия договора, вследствие чего у ответчика прекратились обязательства перед третьим лицом, установив факт перечисления ответчику денежных средств истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции также обоснованно отклонил возражения ответчика, который ссылался на то, что заказчиком неоднократно вносились изменения в конструкцию мебели, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства в материалы дела ответчиком не представлены.

Сам факт перечисления денежных средств истцом, а не заказчиком по договору, на что также ссылался ответчик, не свидетельствует о невозможности применения в рассматриваемом случае норм Гражданского Кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Принимая во внимание, что договорные отношения между третьим лицом и ответчиком прекратились, а между истцом и ответчиком самостоятельных договорных отношений не имеется, денежные средства, полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что у ответчика как у лица, неисполнившего договорные обязательства перед третьим лицом, в любом случае возникает обязанность возвратить авансовые денежные средства. При этом для ответчика не имеет значения, в пользу кого - заказчика по договору или фактического плательщика - будет осуществлен возврат денежных средств.

Следует также отметить, что третье лицо возражения против иска не заявило, ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями от заказчика также в суд не поступало. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии спора между истцом и третьим лицом относительно денежных средств в размере 150 000 руб.

При указанных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 в виде резолютивной части (мотивированное решение составлено 31.07.2020), является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 в виде резолютивной части, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-11152/2020 (мотивированное решение составлено 31.07.2020), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина