Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 13АП-16674/20 по делу N А56-126504/2019

г. Санкт-Петербург

07 октября 2020 г.

Дело N А56-126504/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новоселовой В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Шумский Н.А. - доверенность от 10.02.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16674/2020) ООО "Инжиниринг групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 по делу N А56-126504/2019 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Кантин"

к ООО "Инжиниринг групп"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кантин" (199034, Санкт-Петербург, пр. Большой В.О., д. 16/14, лит. Б, пом. 4-Н часть комнаты 8, ОГРН: 1187847236961, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг групп" (197349, Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 17, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 1147847020584, далее - ответчик) о взыскании 650 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы денежные средства перечислены истцом в счет исполнения обязательств по договору N 189/08 от 20.08.2019, а ответчик выполнил согласованный объем работ, что подтверждается актом, направленном в адрес истца.

В судебном заседании 17.09.2020 представитель ответчика представил в апелляционный суд нотариально заверенную копию договора N 189/08 от 20.08.2019 и односторонние акты выполненных работ. Истец возражал как против факта заключения договора, так и против факта выполнения работ, указав, что объемы работ не согласованы.

Рассмотрение дела было отложено, ответчику предложено представитель на обозрение апелляционного суда оригинал договора N 189/08 от 20.08.2019, а истцу представить оригиналы договоров N 137-05 от 25.05.2019, N 78-7 от 29.07.2019, N 07/08 от 07.08.2019, N 05/07 от 05.07.2019, заключенных с ответчиком.

В судебном заседании 01.10.2020 представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, представил апелляционному суду оригиналы договоров N 137-05 от 25.05.2019, N 78-7 от 29.07.2019, N 07/08 от 07.08.2019, N 05/07 от 05.07.2019. Оригиналы договоров обозрены судом в судебном заседании. Представитель истца также пояснил, что по факту выполнения ответчиком работ по указанным договором инициированы судебные разбирательства в рамках которых устанавливается как факт выполнения работ по каждому из договоров, так и объем, качество. При этом, договор N 189/08 от 20.08.2019 между сторонами не заключался, объем и стоимость работ не согласовывались, работы не выполнялись, в связи с чем перечисленные ответчику денежные средства являются его неосновательным обогащением.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жадобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, оригинал договора N 189/08 от 20.08.2019 на обозрение суда не представил.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Истец платежными поручениями от 20.08.2019 N 1012 и от 23.08.2019 N 1032 перечислил ответчику 650 000 руб. В назначении платежа в платежных поручениях указано "оплата аванса по договору от 20.08.2019 N 189/08".

Ссылаясь на незаключение между сторонами договора от 20.08.2019 N 189/08 истец 30.10.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 650 000 рублей.

Поскольку требования претенезии в добровольном порядке ответчиком не исполнены истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. При принятии решения судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик в обоснование своих возражений не представил в материалы дела ни договор от 20.08.2019 N 189/08, ни акт сдачи приемки выполненных работ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 650 000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 650 000 руб. подтвержден материалами дела, с учетом положений статьи 65 АПК РФ ответчик обязан доказать факт их возврата либо предоставления встречного обеспечения, проведения с истцом зачета встречных однородных требований, либо иного основания их законного удержания.

В обоснование своих возражений ответчиком в суд апелляционной инстанции представлена нотариально заверенная копия договора подряда N 189/08 от 20.08.2019, по условиям которого истец поручает, а ответчик принимает обязанности в срок с 20.08.2019 по 01.10.2019 выполнить электромонтажные и сантехнические работы в зоне рынка и в зоне купола и Объекте: "Реновация Василеостровского ранка" по адресу: СПб, Большой проспект ВО 16/14 лит. Б, и сдать результат Заказчику; Приложение N 1 к договору, содержащее перечень материалов и работ, а также их стоимость в размере 650 000 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции договор подряда N 189/08 от 20.08.2019 с приложением N 1 не был предоставлен, а также с учетом возражений истца по факту подписания данного договора, принимая во внимание то обстоятельство, что между сторонами фактически были заключены и частично исполнены договоры подряда N 137-05 от 25.05.2019, N 78-7 от 29.07.2019, N 07/08 от 07.08.2019, N 05/07 от 05.07.2019, на выполнение различных работ на Объекте "Реновация Василеостровского ранка", апелляционный суд предложил сторонам представить в судебное заседание оригиналы заключенных между сторонами договоров на обозрения.

Ответчик, в судебное заседание своего представителя не направил, оригинал договора подряда N 189/08 от 20.08.2019 с приложением N 1 не представил.

Исследовав оригиналы договоров подряда N 137-05 от 25.05.2019, N 78-7 от 29.07.2019, N 07/08 от 07.08.2019, N 05/07 от 05.07.2019, а также представленную нотариальную копию договора подряда N 189/08 от 20.08.2019 апелляционный суд установил следующее.

Договоры подряда N 137-05 от 25.05.2019, N 78-7 от 29.07.2019, N 07/08 от 07.08.2019, N 05/07 от 05.07.2019, заключенные межу истцом и ответчиком на различные виды работ, содержат подписи Заказчика и подрядчика на каждой странице договора. В нотариальной копии договора N 189/08 от 20.08.2019 подписи Заказчика и подрядчика имеются только в разделе 13 договора "Реквизиты и подписи сторон", а также на последней странице договора.

Кроме того, последняя страница нотариальной копии договора N 189/08 от 20.08.2019 полностью соответствует последней странице договора подряда N 05/07 от 05.07.2019, заключение которого сторонами не оспаривается. Приложение N 1 к нотариальной копии договора N 189/08 от 20.08.2019 подписано сторонами отдельным листом, который не содержит сведений о содержании документа. Аналогичным образом оформлено Приложение N 5 к договору подряда N 78-07 от 29.07.2019 (на отдельном листе содержатся реквизиты и подписи сторон).

В силу части 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 статьи 75 указанного Кодекса подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только таким документами, а также по требованию арбитражного суда.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку подлинник договора подряда N 189/08 от 20.08.2019 и Приложение N к договору в суд не представлены, истец факт подписания указанного документа отрицает, оформление договора не соответствует принятой между сторонами форме (подписи заказчика и подрядчика на каждом листе стороне договора), листы содержание подписи истца и ответчика полностью соответствуют отдельным листам договора подряда N 05/07 от 05.07.2019 и Приложению N 5 к договору подряда N 78-07 от 29.07.2019, суд апелляционной инстанции не принимает указанные документы в качестве надлежащего доказательства согласования сторонами сроков и объемов подрядных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, договор подряда считается не заключенным.

В обоснование предоставления встречного обеспечения ответчик ссылается на факт выполнения работ на объекте и отказ истца в их приемке, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ на сумму 650 000 рублей с отметкой ответчика об отказе истца в подписании акта, справка о стоимости выполненных работ и затрат с отметкой ответчика об отказе истца в подписании, опись почтового отправления о направлении акта и справки в адрес истца от 11.11.2019.

В материалы дела не представлено доказательств того, что истец поручал ответчику выполнение работ. Поскольку Договор подряда является незаключенным, то права и обязанности по нему у сторон, включая обязанность Заказчика по приемке и по оплате работ, не возникли (статья 432 ГК РФ). Учитывая указанные обстоятельства, представленные односторонние акты приемки выполненных работ не признаются доказательством представления ответчиком встречного обеспечения на сумму 650 000 рублей.

Доказательства приемки работ на указанную в иске сумму не представлено.

При таких обстоятельствах подрядчик (ответчик) не вправе ссылаться на отказ заказчика (истца) от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, а, следовательно, односторонний акт, направленный в адрес истца, не может считаться доказательством надлежащего выполнения работ.

В отсутствие доказательств встречного предоставления суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 650 000 руб. неосновательного обогащения.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 по делу N А56-126504/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева