Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 18АП-10153/20 по делу N А76-49776/2019

г. Челябинск

06 октября 2020 г.

Дело N А76-49776/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 по делу N А76-49776/2019.

Администрация города Магнитогорска (далее - истец, Администрация) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" (далее - ответчик, ООО "ЦКС"):об обязании ответчика в течение 30 календарных дней со дня вступления в силу судебного акта освободить и возвратить истцу по акту приема-передачи муниципальное имущество, переданное по договору аренды N 125/2017 от 15.12.2017: нежилое помещение - гараж с кадастровым номером 74:33:1333001:717, общей площадью 419,7 м2, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, проезд Санитарный, д. 16, корп. 2; весовой комплекс с кадастровым номером 74:33:1333001:767 в составе: нежилое здание весовой, инвентарный номер 74:438:002:000125910 общей площадью 8,7 м2, сооружение - автомобильные весы - 2 шт., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, проезд Санитарный, д. 16, корп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований - л.д. 70).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 (резолютивная часть от 17.07.2020) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.138-141).

С указанным решением не согласилась Администрация (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие обязанности ответчика освободить переданное в аренду имущество, поскольку истцом в адрес ответчика было направлено уведомление том, что договор N 125/2017 считается прекращенным с 01.05.2019. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (часть 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным унитарным предприятием "Трест Жилищного Хозяйства" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" (арендатор) подписан договор аренды N 125/2017 от 15.12.2017 (далее - договор, л.д. 9-11).

В соответствии с пунктом 1.1 договор заключен на основании протокола N 1 от 01.12.2017, о результатах открытого аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия "Тест Жилищного Хозяйства" города Магнитогорска.

На основании пункта 2.1. договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду:

- нежилое помещение - гараж с кадастровым номером 74:33:1333001:717, общей площадью 419,7 м2, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, проезд Санитарный, д. 16, корп. 2;

- весовой комплекс с кадастровым номером 74:33:1333001:767 в составе: нежилое здание весовой, инвентарный номер 74:438:002:000125910 общей площадью 8,7 м2, сооружение - автомобильные весы - 2 шт., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, проезд Санитарный, д. 16, корп. 2.

Договор заключается на срок: 364 дня: с 15.12.2017 по 14.12.2018, и вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2.12. договора на ответчика возложена обязанность по истечении срока действия договора или в случае досрочного расторжения договора по любому предусмотренному договором основанию, передать имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа, оплатить имеющуюся задолженность по данному договору и прочим договорам, указанным в пункте 4.2.1. договора, включая пени, и сдать имущество арендодателю по акту приема-передачи.

Сторонами подписан акт приема-передачи нежилых зданий от 15.12.2017 (л.д. 12).

На момент заключения договора N 125/2017 передаваемое в аренду имущество было закреплено за МУП "ТЖК" г. Магнитогорск на праве хозяйственного ведения, которое было прекращено на основании Постановления администрации г. Магнитогорска от 02.10.2018 N 11744-П (л.д. 13-14).

Спорное имущество по акту приема-передачи от 05.10.2018 передано Администрации города Магнитогорска (л.д. 15-16).

В связи со сменой арендодателя по договору N 125/2017 в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение N 1 (л.д. 17-18), которое подписано со стороны ответчика не было.

Также ответчиком не подписан протокол разногласий от 13.06.2019 и протокол урегулирования разногласий от 02.07.2019 к договоруN 125/2017 от 15.12.2017.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление N КУИиЗО-02/428 от 04.02.2019,согласно которого истец уведомил общество "ЦКС", о том, что договор N 125/2017 считается прекращенным с 01.05.2019, а также о том, что ответчику освободить переданное в аренду имущество (л.д. 19-20).

От общества "ЦКС" 28.05.2019 в адрес Администрации города Магнитогорска поступило заявление о перезаключении договора аренды весового комплекса на новый срок (с 01.05.2019 по 27.07.2019) (л.д. 23).

Между Администрацией города Магнитогорска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 043-19 от 13.06.2019 (далее - договор, л.д. 24-27).

В соответствии с пунктом 1.1. договора на основании части 9 статьи 17.1 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О конкуренции", арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество:

- нежилое помещение - гараж с кадастровым номером 74:33:1333001:717, общей площадью 419,7 м2, согласно кадастрового паспорта филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области N 7400/101/14-220124 по состоянию на 25.03.2014;

- нежилое здание весовой комплекс площадью 8,7 м2, сооружение - автомобильные весы - площадью 190 кв. м, расположенные пол адресу: г. Магнитогорск, проезд Санитарный, д. 16, корпус 2, согласно технического паспорта ЫФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Челябинский филиал, Магнитогорское отделение инв. N 74:438:002:000125910 по состоянию на 27.11.2009.

Срок действия указанного договора с 01.05.2019 по 27.07.2019 (пункт 2.1. договора).

Сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 01.05.2019 (л.д. 28), согласован план расположения объекта (л.д. 29-30).

Кроме того, в приложении N 3 к договору N 043-19 от 13.06.2019 сторонами согласован расчет арендной платы (л.д. 31-32).

Истцом 02.07.2019 в адрес ответчика направлено уведомление N КУИиЗО-02/2866 об освобождении муниципального имущества (л.д. 35-36), ответа на которое от ответчика не последовало.

Инженером отдела арендных отношений и наружной рекламы Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска 26.07.2019 составлен акт обследования недвижимого имущества N 89, в ходе которого установлено, что спорные нежилые здания используются ООО "Центр коммунального сервиса" без правоустанавливающих документов, приложены фотоматериалы (л.д. 111-114).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения администрации с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В силу абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (часть 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что с 01.05.2019 договор аренды N 125/2017 от 15.12.2017 не действует, договорные отношения прекращены с 01.05.2019. Расчеты между сторонами произведены в полном объеме.

Истец не оспаривал факт отсутствия финансовых претензий к ответчику, требования о погашении задолженности не заявлял.

Факт того что имущество по договору аренды N 125/2017 от 15.12.2017 возвращено арендодателю подтверждает факт передачи этого же имущества ответчику по другому договору аренды.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору аренды N 125/2017 от 15.12.2017 прекращены надлежащим исполнением 30.04.2019.

Кроме того, 13.06.2019 между ООО "Центр коммунального сервиса" и Администрацией города Магнитогорска заключен договор аренды нежилого помещения N 043-19, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование то же самое недвижимое имущество, которое было предметом аренды по договору аренды N 125/2017 от 15.12.2017.

В иске истец указал, что считает договор аренды N 043-19 от 13.06.2019 незаключенным, так как между сторонами имеется переписка в виде протоколов разногласий, а значит, существенные условия договора не согласованы.

Признавая данный довод истца несостоятельным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12. 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что соглашение сторон по всем существенным условиям договора может быть достигнуто не только путем обмена офертой и акцептом либо совместной разработки условий в переговорах, но и иным способом - договор, в частности, считается заключенным, когда воля сторон на заключение договора явствует из их поведения.

Таким образом, конклюдентные действия, а также дальнейшее предоставление и принятие предоставления, являются доказательствами существования договора и "перебивают" недостатки при оформлении. В случае наличия недостатков и противоречий договор может считаться заключенным, если дальнейшее его исполнение это нарушение нивелирует.

В рамках настоящего спора направление протокола разногласий не означает, что условия, в нем содержащиеся, относятся к категории существенных условий, то есть условий, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, поскольку условие, предлагаемое одной из сторон, может считаться существенным по инициативе этой стороны, если из ее указаний явно следует, что сторона заключит договор только при включении в него такого условия.

Таким образом, отсутствие между сторонами подписанного протокола разногласий в согласованной редакции при наличии подписанного договора аренды нежилого помещения N 043-19 от 13.06.2019 в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации означает лишь, что изменения в договор между сторонами не согласованы и договор продолжает действует в подписанной редакции.

Факт заключенности договора аренды нежилого помещения N 043-19 от 13.06.2019 также подтвержден следующим: требование о признании подписанного сторонами договора незаключенным истцом не заявлялось; договор подписан уполномоченными лицами; имущество по нему передано по акту приема-передачи; полномочия лица, подписавшего договор и акт приема-передачи, арендодателем не оспорено, об отсутствии таких полномочий истцом не заявлено; о фальсификации договора и акта приема-передачи истцом также не заявлено; истец принимал оплату арендной платы от ответчика, денежные средства ответчику не возвращены и приняты контрагентом в полном объеме, то есть имеет место последующее одобрение сделки со стороны истца. Следовательно, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По истечении срока действия договора ответчик продолжил пользование имуществом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не соблюден предусмотренный статьями 450, 451 и 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора.

Сведения о расторжении договора аренды нежилого помещения N 043-19 от 13.06.2019 в материалах дела отсутствуют. Договорные отношения, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, прекращены, договор аренды N 125/2017 от 15.12.2017 не действует. Вместе с тем, из материалов дела следует, сторонами заключен новый договор аренды нежилого помещения N 043-19, предметом которого является то же самое недвижимое имущество, которое было предметом аренды по договору аренды N 125/2017 от 15.12.2017.

Таким образом, совокупность обстоятельств, подтверждающих наличие обязанности у ответчика освободить и возвратить арендуемое имущество, истцом не доказана.

Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является верным.

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 по делу N А76-49776/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин