Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 03АП-4456/20 по делу N А33-20172/2019

г. Красноярск

07 октября 2020 г.

Дело N А33-20172/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю): Тюльменковой Е.В., представителя по доверенности от 01.01.2020 N 2, Лемешко И.А., представителя по доверенности от 13.01.2020 N 10, служебного удостоверения,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" июля 2020 года по делу N А33-20172/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Илир" (ИНН 2463244329, ОГРН 1132468010751, далее - ответчик) об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ N 0027885 от 05.01.2019.

Решением суда от 02.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

07.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Илир" о взыскании с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю судебных расходов в размере 95 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2020 года заявление удовлетворено частично, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Илир" взыскано 80 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения требований, управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в данной части отменить, в указанно части принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что факт несения судебных расходов путем взаимозачета задолженности не подтвержден надлежащим образом, поскольку реальность хозяйственных операций на основании договора займа от 01.10.2018 вызывает сомнения. В частности, согласно бухгалтерскому балансу спорная хозяйственная операция не отражена в документах бухгалтерского учета.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое несогласие с позицией заявителя, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители заявителя изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, заявили ходатайство о направлении запроса на получение сведений о банковских операциях, проводимых Красноярским отделением N 8646 ПАО Сбербанк между ООО ЧОО "Илир" и ООО ОК "Мальчиков и партнеры", а именно: имела ли место банковская операция (взаиморасчёты) по платёжному поручению N 760 от 01.10.2018, по которому ООО ЧОО "Илир" перечисляет денежные средства в сумме 95 000 рублей в ООО ОК "Мальчиков и партнеры" по договору займа от 01.10.2018, с приложением подтверждающих документов; имели ли место банковские операции (взаиморасчёты) между ООО ЧОО "Илир" и ООО ОК "Мальчиков и партнеры" по договору займа от 01.10.2018 после 01.10.2018, с приложением подтверждающих документов.

Суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку установление факта несения ответчиком заявленных к взысканию расходов возможно по представленным в материалы дела доказательствам: договор об оказании юридических услуг от 10.08.2019, отчет об оказанных юридических услугах от 15.01.2020, акт об оказанных юридических услугах N 2 от 15.01.2020, договор займа от 01.10.2018, платежное поручение об оплате услуг от 01.10.2018.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство, а именно: бухгалтерский баланс ООО ЮК "Мальчик и партнеры"

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное доказательство не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку отсутствует ходатайство о его приобщении к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО ЧОО "Илир" (клиент) и ООО ЮК "Мальчиков и партнеры" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 10.08.2019, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридические услуги по защите его прав и законных интересов в Арбитражном суде по делу N А33-20172/2019, возбужденному по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Илир" об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему (пункт 1.1. договора).

Общая стоимость юридических услуг по настоящему договору формируется исходя из общего объема оказанных услуг исполнителем по настоящему договору и договорной стоимости отдельных юридических услуг, согласованных сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору. Общий объем оказанных услуг по договору и их общая стоимость оформляется исполнителем по окончанию оказания услуг в виде письменного отчета об оказанных услугах с указанием их отдельной стоимости (пункт 2.1. договора).

Исполнителем был подготовлен отчёт об оказанных юридических услугах от 15.01.2020, согласно которому ООО ЮК "Мальчиков и партнеры" оказаны следующие услуги в рамках дела N А33-20172/2019:

1) 26.08.2019 - подготовка и подача в суд мотивированного отзыва на исковое заявление от 26.08.2019 с предварительным анализом законодательства в данной сфере и сложившейся судебной практики по аналогичной категории споров с направлением копии отзыва истцу по делу (15 000 рублей);

2) 15.10.2019 - подготовка дополнительных пояснений по делу от 15.10.2019 года (5000 рублей);

3) 15.11.2019 - подготовка письменного дополнения к отзыву на исковое заявление с ходатайством о приобщении доказательств от 15.11.2019 года (5000 рублей);

4) 22.11.2019 - подготовка письменного ходатайства о приобщении к делу дополнительных пояснений и доказательств от 22.11.2019 года (5000 рублей);

5) 28.08.2019 - представление интересов клиента в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края (1 судодень 15 000 рублей);

6) 15.10.2019 - представление интересов клиента в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края (1 судодень 15 000 рублей);

7) 15.11.2019 - представление интересов клиента в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края (1 судодень 15 000 рублей);

8) 22.11.2019 - представление интересов клиента в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края (1 судодень 15 000 рублей);

9) 25.11.2019 - представление интересов клиента в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края (1 судодень 5000 рублей).

Итого было выполнено работ на сумму 95 000 рублей.

15.01.2020 между ООО ЧОО "Илир" (клиент) и ООО ЮК "Мальчиков и партнеры" (исполнитель) подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому исполнитель сдает, а заказчик принимает результаты оказанных юридических услуг, предусмотренных договором.

01.10.2018 между ООО ЧОО "Илир" (займодавец) и ООО ЮК "Мальчиков и партнеры" (заемщик) заключен договор займа, согласно пункту 1.1 которого, заимодавец путем перечисления на расчетный счет заемщика предоставляет последнему беспроцентный заем в сумме 95 000 рублей сроком на два года.

По платежному поручению N 790 от 01.10.2018 истец перечислил на счет ООО ЮК "Мальчиков и партнеры" 95 000 рублей в качестве выдачи займа по договору займа от 01.10.2018.

На основании изложенного, ответчик обратился с заявлением о взыскании с управления 95 000 рублей судебных расходов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Материалам дела подтверждается что, представителем ответчика Мальчиковым Е.С. при рассмотрении настоящего дела подготовлены: отзыв на исковое заявление, дополнительные пояснения по делу, ходатайства. Указанный представитель принял участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции, а именно: (28.08.2019, 15.10.2019, 15.11.2019, 22.11.2019, 25.11.2019), полномочия указанного представителя подтверждаются доверенностью, представленной в материалы дела.

Факт несения судебных расходов на представителя подтверждается материалами дела, а именно: договором об оказании юридических услуг от 10.08.2019, отчетом об оказанных юридических услугах от 15.01.2020, актом об оказанных юридических услугах от 15.01.2020, договором займа от 01.10.2018, платежным поручением об оплате услуг от 01.10.2018.

На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов действовали рекомендуемые минимальным ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), досудебная претензия оценивается от 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что услуги представителем фактически оказаны и оплачены с учетом объема проделанной работы. Стоимость услуг представителя за отзыв на исковое заявление уменьшена судом первой инстанции до 10 000 рублей относительно размера, заявленного ответчиком, также судом первой инстанции уменьшена сумма судебных расходов за подготовку дополнительных пояснений от 15.10.2019 до 3000 рублей относительно размера, заявленного ответчиком. При этом суд первой инстанции счел соразмерным удовлетворение требования в части дополнительных пояснений от 15.11.2019 и 22.11.2019 в размере 2000 рублей (1000 рублей за каждое дополнительное пояснение). Судом первой инстанции стоимость услуг представителя за участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции 28.08.2019, 15.10.2019, 15.11.2019, 22.11.2019, 25.11.2019 уменьшена до 65 000 рублей относительно размера, заявленного ответчиком (13 000 рублей за 1 заседание), кроме того судом отмечено, что понятия "судодень" и "судебное заседание" не являются тождественными понятиями; судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, является самостоятельным судоднем, в рамках одного судебного заседания. Согласно материалам дела, в судебном заседании 22.11.2019 судом объявлен перерыв до 25.11.2019 (сторонами по договору об оказании юридических услуг согласована оплата представителю за участие в судебном заседании за каждый "судодень" (Приложение N 1 к договору)). Следовательно, судебные расходы за непосредственное участие представителя в судебных заседаниях 22.11.2019 и 25.11.2019 подлежат взысканию.

Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления судебных расходов на представителя лицами, участвующими в деле не оспаривается, следовательно, суд проверяет законность определение в обжалуемой части.

Оценив, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком доказательства понесённых им расходов, возражения заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание исковых требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, фактически затраченное представителями время на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Красноярского края, пришел к выводу об удовлетворении требования в сумме 80 000 рублей, исходя из следующего расчета:

- отзыв на исковое заявление - 10 000 рублей;

- дополнительные пояснения от 15.10.2019 - 3000 рублей;

- дополнительные пояснения от 15.11.2019, 22.11.2019 - 2000 рублей (1000 рублей за каждое дополнительное пояснение);

- участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края 28.08.2019, 15.10.2019, 15.11.2019, 22.11.2019, 25.11.2019 - 65 000 рублей (13 000 рублей за 1 заседание).

В апелляционной жалобе управление указывает на то, что в бухгалтерском балансе ООО ЮК "Мальчиков и партнеры" за 2018 год, информация о заемных средствах, предназначенных ООО ЧОО "Илир" по договору займа от 01.10.2018 не отражена.

Однако бухгалтерский баланс с недостоверной информацией не может свидетельствовать об отсутствии долговых обязательств, если в материалы дела представлены необходимые первичные документы, подтверждающие наличие долговых обязательств. При этом учреждением не было заявлено ходатайств о фальсификации доказательств.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июля 2020 года по делу N А33-20172/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Д.В. Юдин