Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 14АП-5193/20 по делу N А52-746/2020

г. Вологда

07 октября 2020 г.

Дело N А52-746/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВелКарго" на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 мая 2020 года по делу N А52-746/2020,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574; адрес: 121552, Москва, улица Островная, дом 4; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "ВелКарго" (ОГРН 1066025033689, ИНН 6025027559; адрес: 182113, Псковская область, город Великие Луки, улица Некрасова, дом 3/31, помещение 6; далее - общество) о взыскании 27 245 руб. 56 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Парамонов Анатолий Станиславович.

Решением суда от 28 мая 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что судом не установлен факт наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между виновником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и ответчиком.

Компания в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 18.02.2018 в 16 час 00 мин Парамонов А.С., управляя автомашиной RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак В 237 КК 60 (далее - автомобиль Рено), принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Софт-эскорт" (далее - ООО "Софт-эскорт"), во дворе дома N 1, расположенного на пл. Калинина, г. Великие Луки, Псковской области, при движении задним ходом совершил наезд (ДТП) на припаркованную автомашину SUBARU OUTBACK, государственный регистрационный знак Н 993 КС 60, принадлежащую Толстову А.В.

Вследствие данного ДТП автомобиль SUBARU OUTBACK получил механические повреждения.

Ответственность ООО "Софт-эскорт" относительно упомянутого выше автомобиля застрахована компанией, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ N 1023948229, со сроком действия с 04.10.2017 по 03.10.2018.

Ответчиком и ООО "Софт-эскорт" заключен договор от 05.11.2014 N 05112014 аренды транспортных средств без экипажа с правом выкупа, сроком на 49 календарных месяцев.

Актом приема передачи транспортных средств от 05.11.2014 ответчику переданы автотранспортные средства, в том числе автомобиль Рено.

Причинитель вреда с места ДТП скрылся, что зафиксировано в определении 60 АА 038212 о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2018.

Сотрудниками ГИБДД 20.02.2018 составлен протокол 60 АВ N 057589 об административном правонарушении, согласно которому Парамонов А.С. совершил нарушения правил дорожного движения и скрылся с места ДТП.

Определением 60 АА 072162 от 20.02.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по мотиву отсутствия состава административного правонарушения.

Постановлением от 20.02.2018 по делу N 5-121/35/2018 об административном правонарушении мировым судьей Васенковым С.Н. Парамонов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 5 суток.

Постановление по указанному выше делу содержит позицию виновника ДТП, согласно которой Парамонов А.С. признал вину в совершении административного правонарушения, в содеянном раскаивался. Пояснил, что почувствовал удар и вышел из автомашины, увидел, что совершил наезд, и уехал, так как испугался.

Потерпевший Толстов А.В. 22.02.2018 обратился в компанию с заявлением N 5871470 о выплате страхового возмещения.

Согласно акту осмотра транспортного средства, произведенного обществом с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" от 21.02.2018, экспертному заключению от 27.02.2018 N 5871470 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки "SUBARU OUTBACK" регистрационный знак Н 993 КС 60, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 35 800 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 29 900 руб.

Соглашением об урегулировании страхового случая (Убыток (страховое дело) N 5 5871470) от 27.02.2018 компания и потерпевший Толстов А.В. по результатам осмотра имущества потерпевшего (транспортного средства SUBARU OUTBACK/Legacy Outback с регистрационным знаком Н 993 КС 60), произведенного 27.02.2018, достигнуто соглашение о размере страховой выплаты, которая составила 27 245 руб. 56 коп.

Компанией 05.03.2018 составлен акт о страховом случае N ЕЕЕ1023948229-S000002Y с указанием размера подлежащего выплате страхового возмещения - 27 245 руб. 56 коп.

Платежным поручением от 06.03.2018 N 62887 истцом произведено перечисление денежных средств Толстову А.В. в размере 27 245 руб. 56 коп.

Компания в порядке суброгации в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предъявило ответчику претензию N 393 142.

В ответ на претензию ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо от 24.10.2018, согласно которому ответчик просит предоставить рассрочку выплаты суммы в размере 27 245 руб. 56 коп. сроком на 3 месяца, начиная с ноября 2018 года с гарантией оплаты в течение данного срока.

Поскольку указанная задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени в добровольном порядке, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования компании удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту "г" статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Статья 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров обязательного страхования автогражданской ответственности) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Парамонов А.С., являясь участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности, поскольку находился в трудовых отношениях с ответчиком, при управлении транспортным средством, вследствие нарушения Правил дорожного движения, причинил вред имуществу потерпевшего.

Кроме того, Парамонов А.С. скрылся с места ДТП.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не установлен факт наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между Парамоновым А.С. и обществом подлежат отклонению ввиду следующего.

В абзаце первом пункта 1 статьи 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу от 10.04.2018 N 18-КГ18-29.

При разрешении спора судом установлено и сторонами не оспаривался факт принадлежности транспортного средства, при управлении которым Парамоновым А.С. совершено ДТП, ответчику.

Так, по договору от 05.11.2014 N 05112014 аренды транспортных средств без экипажа с правом выкупа и акту приема передачи транспортных средств от 05.11.2014 ответчику переданы автотранспортные средства, в том числе автомобиль Рено (листы дела 19-22).

Таким образом, в момент ДТП владельцем спорного автомобиля являлся ответчик.

Данный факт податель жалобы не оспаривает.

В протоколе 60 АВ N 057589 об административном правонарушении зафиксировано, что Парамонов А.С. является водителем общества (лист дела 26).

Оснований считать, что данный протокол и содержащиеся в нем сведения оспорены обществом, материалы рассматриваемого дела не содержат.

Более того, в гарантийном письме от 24.10.2018 (лист дела 14) общество просило предоставить рассрочку выплаты суммы в размере 27 245 руб. 56 коп. сроком на 3 месяца, начиная с ноября 2018 года с гарантией оплаты в течение этого срока.

Из данного гарантийного письма не следует, что общество возражало относительно того, что Парамонов А.С. являлся работником ответчика, а также относительно принадлежности ответчику транспортного средства, при управлении которым Парамоновым А.С. совершено ДТП.

Наоборот, в данном гарантийном письме ответчик указал, что намерен произвести оплату 27 245 руб. 56 коп. ущерба в порядке суброгации.

Доказательств того, что Парамонов А.С. завладел автомобилем ответчика незаконно, во внерабочее время и его действия не связаны с выполнением трудовой функции, обществом не представлено.

Соответствующих доводов в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно общество в такой ситуации должно нести ответственность за вред, причиненный его работником третьим лицам.

Ввиду изложенного следует признать, что требования компании, предъявленные к обществу, являются обоснованными.

Размер убытков документально подтвержден, подателем жалобы не оспорен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 мая 2020 года по делу N А52-746/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВелКарго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов