Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 11АП-9717/20 по делу N А65-32400/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф06-68282/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

07 октября 2020 г.

Дело N А65-32400/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевченко И.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Урлукова Дениса Даниловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 по заявлению (вх. 2493) Шаймарданова Ильшата Равилевича на действия (бездействия) арбитражного управляющего Урлукова Дениса Даниловича,

в рамках дела N А65-32400/2017 о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Шаймарданова Ильшата Равилевича, г.Казань, (ОГРН 306167726200050, ИНН 163401833599), 24.05.1977 г.р., место рождения с.Рыбная Слобода Рыбно- Слободского района ТАССР, место жительства г.Казань ул.Меридианная, д.10, кв.118, СНИЛС 132-017-976 26.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", г.Москва обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Шаймарданова Ильшата Равилевича.

Определением суда 19.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шаймарданова Ляйсан Мансуровна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2018 по делу N А65-32400/2017 в отношении Индивидуального предпринимателя Шаймарданова Ильшата Равилевича, г.Казань, (ОГРН 306167726200050, ИНН 163401833599), 24.05.1977 г.р., место рождения с.Рыбная Слобода Рыбно- Слободского района ТАССР, место жительства г.Казань ул.Меридианная, д.10, кв.118, СНИЛС 132-017-976 26 введена процедура банкротства реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим Индивидуального предпринимателя Шаймарданова Ильшата Равилевича, г.Казань утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" Урлуков Денис Данилович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 65 от 14.04.2018.

Определением суда от 03.07.2017 утвержден план реструктуризации долгов гражданина Шаймарданова Ильшата Равилевича.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.05.2019 поступило заявление финансового управляющего Урлукова Дениса Павловича о внесении изменений в план реструктуризации долгов.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.06.2019 поступило заявление Индивидуального предпринимателя Шаймарданова Ильшата Равилевича, г.Казань о внесении изменений в план реструктуризации долгов.

Определением суда Республики Татарстан от 01.07.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление Индивидуального предпринимателя Шаймарданова Ильшата Равилевича, г.Казань о внесении изменений в план реструктуризации долгов и заявление финансового управляющего Урлукова Дениса Павловича о внесении изменений в план реструктуризации долгов.

Определением суда Республики Татарстан от 17.09.2019 года в удовлетворении заявления о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина по инициативе Шаймарданова Ильшата Равилевича отказано. Заявление финансового управляющего об утверждении изменений в план реструктуризации долгов гражданина удовлетворено. Утверждены изменения в утвержденный определением суда от 10.07.2018 план реструктуризации долгов гражданина Шаймарданова Ильшата Равилевича.

Определением суда Республики Татарстан от 20.01.2020 завершена процедура реструктуризации задолженности должника.

Шаймарданов Ильшат Равилевич обратился в суд с заявлением на действия (бездействия) финансового управляющего Урлукова Дениса Даниловича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 заявление Шаймарданова Ильшата Равилевича удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в несвоевременной публикации сведений в газете "КоммерсантЪ", в неопубликовании сведений в ЕФРСБ о судебном акте об утверждении изменений в план реструктуризации. В остальной части заявления отказано.

Финансовый управляющий Урлуков Денис Данилович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29.09.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.09.2020 представитель Урлукова Д.Д. апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 01.10.2020. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 в рамках дела N А65-32400/2017, в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В предмет доказывания по данному делу входит установление следующих обстоятельств: факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; факта нарушения неправомерными действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя жалобы.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно тексту жалобы Шаймарданова Ильшата Равилевича на действия (бездействия) финансового управляющего Урлукова Дениса Даниловича он ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ИП Шаймарданова И.Р., выразившееся в нарушении норм Закона о банкротстве:

1. В нарушении финансовым управляющим Урлуковым Д.Д. требований пункта 4 ст.20.3, п. 1 статьи 128, статьи 213.7, п.2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременном (нарушении сроков) опубликовании в газете "Коммерсантъ" сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

2. В нарушении финансовым управляющим Урлуковым Д.Д. требований п.2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, выразившихся в опубликовании в газете "Коммерсантъ" N 65 (6303) от 14.04.2018 г. недостоверных сведений в части срока предъявления требований кредиторов.

3. В нарушении финансовым управляющим Урлуковым Д.Д. требований п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, выразившихся в неопубликовании сведений на ЕФРСБ о судебных актах (Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 г. об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина Шаймарданова И.Р., Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019 г. об утверждении изменения в утвержденный определением суда от 10.07.2018 план реструктуризации долгов гражданина Шаймарданова Илыпата Равилевича).

4. В нарушении финансовым управляющим Урлуковым Д.Д. требований п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, выразившихся в непредоставлении собранию кредиторов за период с 10.07.2018 г. по 09.12.2019 заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, а также нарушении сроков проведения собраний кредиторов.

5. В нарушении финансовым управляющим Урлуковым Д.Д. требований ст. 70 Закона о банкротстве при проведении анализа финансового состояния должника, выразившихся в непредоставлении суду обоснованных выводов о невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены ст. 213.14 Закона о банкротстве, в бездействии финансового управляющего, выразившихся в непринятии надлежащих мер по осуществлению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника в период процедуры реструктуризации долгов.

В части нарушения финансовым управляющим Урлуковым Д.Д. требований пункта 4 ст.20.3, п. 1 статьи 128, статьи 213.7, п.2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, выразившегося в несвоевременном (нарушении сроков) опубликовании в газете "Коммерсантъ" сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов суд первой инстанции исходил из следующего.

Должник сослался на нарушение срока публикации в газете "КоммерчантЪ" в течение более 2 месяцев.

26.01.2018 финансовый управляющий разместил на сайте ЕФРСБ сообщение N 2412130 (копия прилагается) о введении в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов гражданина. Также составил сообщение для опубликования в газете "КоммерсантЪ" и отправил его в газету и получил счет на оплату N 16230028356 от 05.02.2018, между тем, как указал ответчик, по причине отсутствия денежных средств оплатил счета позже.

Между тем, закон не предусматривает предоставление отсрочки в осуществлении публикаций со стороны арбитражного управляющего, императивные правила и сроки публикации должны быть соблюдены всеми участниками дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Следовательно, в данной части требование должника правомерно подлежит удовлетворено.

В части заявления должника о нарушении финансовым управляющим Урлуковым Д.Д. требований п.2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, выразившимся в опубликовании в газете "Коммерсантъ" N 65 (6303) от 14.04.2018 недостоверных сведений в части срока предъявления требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку, это является технической ошибкой при осуществлении публикации.

Суд апелляционной инстанции отмечает что, данное обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов участвующих в деле лиц, как и не повлекло к затягиваю процедуры банкротства и рассмотрению заявлений о включении требований кредиторов, полного формирования реестра требований кредиторов. Все кредиторы должника были включены в реестр требований кредиторов.

Следовательно, оснований для удовлетворения данного требования должника ввиду наличия опечатки суд первой инстанции правомерно не усматривает, умысла на совершение ответчиком нарушения судом не установлено.

В части нарушения финансовым управляющим Урлуковым Д.Д. требований п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, выразившегося в не опубликовании сведений на ЕФРСБ о судебных актах (Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 г. об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина Шаймарданова И.Р., Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019 об утверждении изменения в утвержденный определением суда от 10.07.2018 план реструктуризации долгов гражданина) суд исходит из следующего.

В силу ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов;

о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

о завершении реструктуризации долгов гражданина;

о завершении реализации имущества гражданина;

о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

- иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Судом первой инстанции установлено, что на сайте ЕФРСБ имеется сообщение о судебном акте об утверждении плана реструктуризации задолженности, тем не менее, доказательства осуществления публикации о судебном акте, которым утверждены изменения в план реструктуризации от 17.09.2020, ответчиком не представлены.

Следовательно, в данной части требование подлежит частичному удовлетворению.

В части нарушения финансовым управляющим Урлуковым Д.Д. требований п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, выразившегося в непредставлении собранию кредиторов за период с 10.07.2018 по 09.12.2019 заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, а также нарушению сроков проведения собраний кредиторов суд первой инстанции исходил из следующего.

В ст. 213.9 Закона о банкротстве указано, что финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

Указанная обязанность исполнялась ответчиком, о чем свидетельствуют опубликованные сообщения на сайте ЕФРСБ. На указанных собраниях финансовый управляющий информировал собравшихся кредиторов о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, а также непосредственно проводилось голосование по постеленным вопросам.

Перед завершением процедуры финансовый управляющий направил всем конкурсным кредиторам отчет о ходе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Следовательно, в указанной части заявления правомерно оставлено без удовлетворения, в том числе с отсутствием доказательств нарушения прав кредиторов.

В части нарушения финансовым управляющим Урлуковым Д.Д. требований ст. 70 Закона о банкротстве при проведении анализа финансового состояния должника, выразившегося в непредоставлении суду обоснованных выводов о невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены ст. 213.14 Закона о банкротстве, в бездействии финансового управляющего, выразившимся в непринятии надлежащих мер по осуществлению анализа финансово- хозяйственной деятельности должника в период процедуры реструктуризации долгов, суд исходит из следующего.

Финансовый управляющий после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, направил запросы в органы, должнику, что должником не опровергнуто, осуществлял обязанности, предусмотренные законом, в ходе процедуры.

Вместе с тем, как указал финансовый управляющий, от гражданина не были предоставлены все необходимые сведения.

Суд также исходит из того, что документы должником лично были представлены в ходе рассмотрения дела о признании должника банкротом и проверки обоснованности.

Полнота сведений может быть установлена финансовым управляющим только при проведении мероприятий по выявлению имущества, что и было сделано, были получены ответы на запросы об имуществе должника и сделаны соответствующие выводы о том, что имущества достаточно для проведения процедуры банкротства должника.

Кроме того, в целях получения от должника необходимой информации для проведения финансового анализа должника, составления заключения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим был направлен запрос, который включает сведения об обязательствах должника, кредиторах, о движимом и недвижимом имуществе, семейном положении, месте жительстве и месте регистрации должника и т.д.

Лично финансовому управляющему были представлены не все документы до судебного заседания.

Более того, судом был утвержден представленный план реструктуризации задолженности на срок 2 года, несмотря на позиции кредитора и финансового управляющего, на основании представленных в ходе процесса должником документов.

Оснований исходить из нарушения ответчиком требований закона суд в данном случае не усматривает, угроза охраняемым общественным отношениям, интересам должника и кредиторов, их балансу в действиях ответчика отсутствовала.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по жалобе Шаймарданова И.Р. на действия (бездействия) финансового управляющего Урлукова Д.Д. в связи с прекращением процедуры реструктуризации долгов гражданина, судебной коллегией отклоняется в отсутствие объективных препятствий для рассмотрения обособленного спора по существу заявленных требований

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации положение пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует арбитражному суду рассмотреть по существу и вынести судебный акт по жалобе лица о признании незаконными действий (бездействия) совершенных при исполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Схожая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 04.04.2016 N 306-ЭС15-15954 по делу N А57-677б/2006.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 по делу N А65-32400/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн