Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 07АП-6974/20 по делу N А67-1796/2020

город Томск

7 октября 2020 г.

Дело N А67-1796/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Афанасьевой Е.В.,
судей:	Молокшонова Д.В.,
	Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (N 07АП-6974/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 02 июля 2020 года по делу N А67-1796/2020 (судья Гребенников Д.А.) по иску акционерного общества "Томскагроинвест" (ИНН 7014041391, ОГРН 1047000052659, 634021, Томская область, город Томск, проспект Фрунзе, 119, 5) к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН 7017396032, ОГРН 1167031053232, 634527, Томская область, Томский район, село Лучаново, улица Совхозная, дом 4, строение 1) о взыскании 20 604 678,01 рублей, в том числе: 13 405 952,26 рублей основного долга по договору поставки от 24.04.2017 N 03/01/21, 6 691 125,75 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.04.2018 по 03.03.2020; 507 600 рублей неустойки за период 01.10.2017 по 06.04.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Белозеров Сергей Николаевич (ИНН 701400387603, ОГРНИП 304701429500122, Томская область, Томский район, с. Лучаново).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Фролов И.Н. по доверенности от 20.02.2020 N 20,

от иных лиц - без участия (извещены).

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное обществе "Томскагроинвест" (далее - АО "Томскагроинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит", ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительства от 26.12.2018 N 03-01/31в размере 20 604 678,01 рублей из которых: 13 405 952,26 рублей основного долга по договору поставки от 24.04.2017 N 03/01/21, 6 691 125,75 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.04.2018 по 03.03.2020; 507 600 рублей неустойки за период 01.10.2017 по 06.04.2018 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Белозеров Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02 июля 2020 года требования истца удовлетворены в полном объеме, с ООО "Фаворит" в пользу истца взыскано 13 405 952,26 рублей основного долга по договору поставки от 24.04.2017 N 03/01/21, 6 691 125,75 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.04.2018 по 03.03.2020; 507 600 рублей неустойки за период 01.10.2017 по 06.04.2018, а также 13 246 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 112 777 рублей

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки; учитывая характер правоотношений, соотношение размера неустойки к сумме основного долга, неустойка подлежит снижению до 100 000 рублей.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в данном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал выводы обжалуемого решения.

Пределы рассмотрения апелляционной жалобы должны определяться ее доводами, в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие в решением суда первой инстанции только в части взыскания неустойки.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражения по проверке только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующими в деле лицами о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверки законности и обоснованности судебного решения только в оспариваемой части в суд апелляционной инстанции не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2018 между АО "Томскагроинвест" (кредитор) и ООО "Фаворит" (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Белозеровым Сергеем Николаевичем (ИНН 701400387603; ОГРНИП 304701429500122) (далее - должник) его обязательств, возникших из договора поставки от 24.04.2017 N 03-01/31 и соглашения от 26.04.2017 N 03-01/31/1 к договору поставки от 24.04.2017 N 03-01/31 (далее - договор поставки), заключенных между кредитором и должником, подтвержденных решением Советского районного суда г. Томска от 06.04.2018 по делу N 2-526/2018, оставленным в силе апелляционным определением Томского областного суда от 13.06.2018 по делу N 33-2236/2018, а также обязательств, связанных с последствиями признания договора поставки недействительным или незаключенным (пункт 1).

Пунктами 2, 3 договора поручительства ответчик обязался исполнить до 01.02.2019 следующие обязательства должника: по уплате предварительной оплаты (основного долга) по договору поставки в размере 13 500 000 рублей; по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки за период с 01.10.2017 по 06.04.2018 в размере 1 807 933,33 рублей; с 07.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы предварительной оплаты (основного долга) в размере 13 500 000 рублей в размере 26% годовых от суммы предварительной оплаты (основного долга) в размере 13 500 000 рублей с учетом ее фактического погашения; по уплате неустойки по договору поставки за период с 01.10.2017 по 06.04.2018 в размере 507 600 рублей; по уплате расходов по уплате государственной пошлины, присужденной решением суда общей юрисдикции, в размере 72 000 рублей.

Пунктом 6 договора поручительства определено, что поручительство является солидарным и действует до истечения десяти лет с 01.02.2019.

03.10.2019 истцом ответчику вручена претензия с требованием об уплате задолженности по договору поручительства. Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Уклонение ответчика от уплаты задолженности послужило основанием для обращения АО "Томскагроинвест" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 310, 329, 333, 361, 362, 363, 365, 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности факта наличия у должника перед кредитором основной задолженности, обязанности по уплате процентов, неустойки в заявленном к взысканию размере.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ответчик договором поручительства от 26.12.2018 принял на себя, в том числе, обязательство по уплате 507 600 рублей неустойки за период с 01.10.2017 по 06.04.2018 по договору поставки, заключенному истцом с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Белозеровым Сергеем Николаевичем.

Доказательства уплаты неустойки должником либо поручителем в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2017 по 06.04.2018 в размере 507 600 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходил из следующего.

Размер обязательства индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Белозерова Сергея Николаевича по уплате неустойки определен решением Советского районного суда города Томска от 06.04.2018 по делу N 2-526/2018, оставленным в силе апелляционным определением Томского областного суда от 13.06.2018 по делу N 33-2236/2018.

Ответчик обязался отвечать перед истцом за неисполнение должником обязательства по уплате неустойки в полном объеме.

Изложенное свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционным судом отмечено, что из содержания решения суда общей юрисдикции следует, что при рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное ходатайство удовлетворено судом.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 02 июля 2020 года по делу N А67-1796/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Д.В. Молокшонов Д.Г. Ярцев