Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 18АП-8965/20 по делу N А76-17136/2020

г. Челябинск

06 октября 2020 г.

Дело N А76-17136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биттер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2020 г. по делу N А76-17136/2020.

В судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Биттер" - Дорофеева Н.В. (доверенность от 30.06.2020, диплом, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Кузьмина Анжела Васильевна (далее также - истец, предприниматель, ИП Кузьмина А.В.) 14.05.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Биттер" (далее - ответчик, общество, ООО "Биттер") о взыскании задолженности по договору поставки от 24.04.2019 N 0703 в сумме 1 767 324,41 рублей, в том числе 1 690 000 рублей - сумма основного долга, 28 050 рублей - договорная неустойка за период с 07.12.2019 по 17.03.2020, 49 274,41 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2019 по 17.03.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 29.06.2020) заявленные требования удовлетворены частично. С общества "Битттер" в пользу индивидуального предпринимателя Кузьминой Анжелы Васильевны взыскана задолженность по договору поставки от 24.04.2019 N 0703 N 2602/19-03 в сумме 1 690 000 рублей, неустойка в сумме 28 050 рублей за период с 07.12.2019 по 17.03.2020, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 817,81 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Биттер" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что истцом не доказана совокупность условий, необходимая для удовлетворения иска о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 24.04.2020. Указывает, что истцом были перечислены денежные средства па общую сумму 1 055 000 рублей, а не 1 690 000 рублей.

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер задолженности, нарушение сроков оплаты товара самим покупателем и, как следствие, нарушение производственного процесса ответчика, а также то обстоятельство, что истец не является стороной по договору поставки от 24.04.2020, ответчик считает необоснованным начисление и взыскание неустойки.

Кроме того, вышеуказанный гражданско-правовой договор, а также дополнительные соглашения к нему Кузьмина Анжела Васильевна заключала как гражданин без указания своего статуса индивидуального предпринимателя, своих регистрационных данных (ОГРН и ИНН), то есть действовала как физическое лицо.

До начала судебного заседания от предпринимателя Кузьминой А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения явившегося представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Кузьмина А.В. (покупатель) и ООО "Биттер" (поставщик) заключен договор поставки от 24.04.2019 N 0703 (далее - договор) (л.д.7-10), по условиям которого Поставщик обязуется передать продукцию производственно-технического назначения согласно Приложению 1 и Приложению 2 к настоящему Договору (далее - Товар) в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить за товар определенную Договором дену.

Цена товара составляет 2 650 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 Договора обеспечительный платеж в размере 10% Общей цены Товара в сумме 265 000 рублей осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика Покупателем в течение 3 (трёх) банковских дней с даты заключения Договора.

В силу пункта 3.3 договора второй платеж к размере 50% Общей цены Товара в сумме 1 325 000 рублей осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика Покупателем в течение 3 (трёх) банковских дней с уведомления о готовности рамы полуприцепа (Товара).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что окончательная оплата в размере 40% Общей цены Товара в сумме 1 060 000 рублей осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 3(трех) рабочих дней с даты получения Покупателем Уведомления о готовности Товара к отгрузке, направленного в порядке, определенном пунктом 4.4 настоящего Договора.

При внесении Покупателем суммы окончательной оплаты согласно пункту 3.4 настоящего Договора, обеспечительный платеж, предусмотренный пунктом 3.2. и 3.3 настоящего Договора засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Условия поставки Товара: самовывоз со склада Поставщика, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 1-А, корп. 6.

Срок поставки товара: 30 (тридцать) рабочих дней после выполнения Покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 настоящего Договора.

Поставщик вправе поставить Товар досрочно (пункт 4.2 договора).

В случае, если после внесения обеспечительного платежа, согласно пункту 3.2. и/или 3.3. настоящего Договора, по инициативе Покупателя будут внесены изменения в настоящий Договор, касающиеся технических и/или конструктивных характеристик Товара, комплектации, цвета и/или иных характеристик Товара, отличных от первоначально согласованных Сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемым Приложением N 2 к настоящему Договору, срок поставки Товара, предусмотренный настоящим пунктом начинает течь заново, с момента подписания Сторонами соответствующего Дополнительного соглашения, отражающего окончательно согласованные Сторонами характеристики поставляемого Товара (пункт 4.2 товара).

Поставщик письменно уведомляет Покупателя о наличии Товара на складе Поставщика и готовности его к отгрузке Уведомление направляется одним из следующих способов по выбору Поставщика: по адресу электронной почты, факсом, курьерской службой либо заказным ценным почтовым отправлением с описью вложения по адресам, указанным в пункте 13 настоящего Договора.

С даты получения Покупателем Уведомления от Поставщика Покупатель обязан в течение трех рабочих дней явиться на приемку Товара либо направить своего уполномоченного представителя для осмотра Товара и подписания Акта приема-передачи (пункт 4.4 договора).

При нарушении срока поставки Товара, Поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,01% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки (пункт 8.2 договора).

При недостижении согласия споры Сторон подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 10.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 11.06.2019 дополнительно к предмету Договора поставки N 0703 от 24.04.2019, согласованному Сторонами к пункту 1.1. Договора поставки, Поставщик принимает па себя обязательство по техническому оснащению Товара в соответствии с требованиями европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ). Стоимость работ по техническому оснащению товара в соответствии с требованиями Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) составляет 100 000 рублей, которые оплачиваются Покупателем путем перечисления денежных средств па расчетный счет Поставщика в течение 5(пяти) дней с момента подписания настоящего Дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 31.07.2019 стороны определили внести изменения в пункт 3.3. Договора поставки N 0703 от 24.04.2019, изложив его в следующей редакции: "3.3. Второй платеж в размере 50% Общей цены Товара в сумме 1 325 000 осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика Покупателем после получения Уведомления о готовности рамы полуприцепа (Товара) в срок до "12" августа включительно.".

Дополнительным соглашением от 31.07.2019 стороны также определили внести изменения в первый абзац пункта 4.2. Договора поставки N 0703 от 24.04.2019, изложив его в следующей редакции: "Срок поставки Товара: 15 (пятнадцать) рабочих дней после поступления на расчетный счет Поставщика денежных средств от Покупателя, предусмотренных пунктом 3.3 настоящего Договора. По соглашению с Покупателем Поставщик имеет право поставить товар досрочно".

В счет оплаты товара Покупателем были произведены следующие платежи:

- 265 000 рублей - 12.03.2019 (чек-ордер от 12.032019);

-100 000 рублей - 13.06.2019 (платежное поручение N 27 от 17.06.2019);

- 500 000 рублей - 08.08-2019 (платежное поручение N 48 от 08.08.2019);

- 370 000 рублей - 19.08.2019 (чек-ордер от 19.08.2019);

- 150 000 рублей - 06.09.2019 (платежное поручение N 67 от 06.09.2019);

- 305 000 рублей - 11.09.2019 (платежное поручение N 68 от 11.09.2019).

Всего перечислено Поставщику: 1 690 000 рублей.

Ответчиком отгрузка прицепа стоимостью 2 750 000 рублей (с учетом технического оснащения Товара в соответствии с требованиями европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ)) не произведена.

Предпринимателем в адрес ответчика направлена претензия от 06.12.2019 об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 17 875 рублей за период с 03.10.2019 по 06.12.2019, а также процентов за пользование авансом.

Ответчиком произведена добровольная уплата неустойки в сумме 17 875 рублей за период с 03.10.2019 по 06.12.2019, а также дана гарантия в поставке товара в ближайшее время.

Предпринимателем в адрес ответчика направлена претензия от 15.01.2020 об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 11 000 рублей за период с 07.12.2019 по 15.01.2020, а также процентов за пользование авансом.

Ответчик в ответ направил письмо от 16.01.2020 о согласии уплатить неустойку в сумме 11 000 рублей за период с 07.12.2019 по 15.01.2020, отказе в уплате процентов за пользование авансом, а также гарантировал поставку товара не позднее 29.02.2020.

Предпринимателем в адрес ответчика направлена претензия от 17.03.2020 об оплате суммы пеней в размере 28 050 рублей за период с 07.12.2019 по 17.03.2020, процентов в размере 49 274,41 рублей. Кроме того указанным претензионным письмом Поставщик был уведомлен об одностороннем расторжении договора от 24.04.2019 N 0703 с момента получения претензии, предъявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты в размере 1 690 000 рублей.

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд о возврате предварительной оплаты по договору поставки прицепа от 24.04.2019 N 0703 в сумме 1 690 000 рублей, а также неустойки в сумме 28 050 рублей за период с 07.12.2019 по 17.03.2020, процентов за пользование денежными средствами в сумме 49 274,41 рублей за период с 03.10.2019 по 17.03.2020.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу том, что требования истца заявлены законно и обоснованно.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Во исполнение условий договора от 24.04.2019 N 0703 покупателем произведена предварительная оплата товара в размере 1 690 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями и чек-ордерами.

Бремя предоставления доказательств передачи оплаченного товара покупателю в силу статьи 506, 487 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ относится на ответчика.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика и свидетельствующих о передаче истцу товара на общую сумму 1 690 000 руб., ответчик арбитражному суду не представил.

Поскольку обязательства по передаче товара, предусмотренного договором, который оплачен истцом, ответчик не исполнил, доказательств обратного арбитражному суду не представил, постольку заявленные истцом требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании части 3 статьи 487 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что истцом были перечислены денежные средства па общую сумму 1 055 000 рублей, а не 1 690 000 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по поставке товара в сумме 28 050 рублей за период с 07.12.2019 по 17.03.2020.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 8.2 договора при нарушении срока поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,01% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки.

Письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты наряду с договорной неустойкой за просрочку поставки товара суд обоснованно не нашел.

Ответчик считает необоснованным начисление и взыскание неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и размер задолженности.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано на сайте ВАС РФ 10.01.2012) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная позиция была ранее высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Как следует из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности процентов суду не представлено. В силу этого обстоятельства у суда отсутствовали основания для снижения размера процентов.

По мнению апеллянта, Кузьмина А.В. заключала договор поставки как гражданин без указания своего статуса индивидуального предпринимателя, своих регистрационных данных (ОГРН и ИНН), то есть действовала как физическое лицо, в связи с чем, не имеет право заявлять исковые требования в арбитражном суде.

Согласно свидетельству Федеральной налоговой службы запись о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя в отношении Кузьминой А.В. внесена 08.11.2016 за основным государственным регистрационным номером 316385000140236.

Следует отметить, что отсутствие в платежных документах и договоре поставки указания на статус Кузьминой А.В. как индивидуального предпринимателя не дает оснований для невозврата ответчиком денежных сумм при неисполнении обязательств по поставке товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со спецификацией к договору поставки поставщик обязуется передать полуприцеп (л.д.12).

В рассматриваемом случае, на момент заключения договора, а также на момент обращения в суд с иском, истец имела статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается приложенными к иску свидетельством о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, сведениями ЕГРИП в отношении Кузьминой А.В. Товар приобретался по договору в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1.1 договора товар охарактеризован, как продукция производственно-технического назначения. Использование полуприцепа, учитывая его технические характеристики, для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, сомнительно.

Кроме того, пунктом 1.4 договора от 24.04.2019 предусмотрено, что имущество покупателем приобретается не для личных, не для семейных целей. Положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к взаимоотношениям сторон не применяются.

Таким образом, при принятии судом дела к производству, правила о подведомственности были соблюдены, а отсутствие в договоре ссылки на статус Кузьминой А.В., как индивидуального предпринимателя, не влечет прекращения производства по делу.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2020 г. по делу N А76-17136/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биттер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова