Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 13АП-17274/20 по делу N А56-102235/2019

Санкт-Петербург

07 октября 2020 г.

Дело N А56-102235/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17274/2020) временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Элегия ЭМ" Муравьева Егора Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по обособленному спору N А56-102235/2019/истр.1, принятое по ходатайству от 17.02.2020 временного управляющего Муравьева Егора Сергеевича об истребовании сведений у Юнусова Рафаэля Гакифовича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элегия ЭМ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТРУФ" (далее - ООО "ЭЛИТРУФ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Элегия ЭМ" (далее - ООО "Элегия ЭМ") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 31.10.2019 заявление ООО "ЭЛИТРУФ" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2020 заявление ООО "ЭЛИТРУФ" признано обоснованным, в отношении ООО "Элегия ЭМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Муравьев Егор Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2020 N 28.

Временный управляющий Муравьев Е.С. 21.02.2020 обратился в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании сведений у Юнусова Рафаэля Гакифовича.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2020 заявление временного управляющего оставлено без движения до 06.04.2020.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2020 заявление временного управляющего об истребовании сведений у Юнусова Рафаэля Гакифовича возвращено заявителю.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элегия ЭМ" прекращено.

В апелляционной жалобе временный управляющий Муравьев Е.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 09.06.2020 по делу N А56-102235/2019/истр.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что им 06.04.2020 посредством автоматизированной информационной системы "Мой Арбитр" были направлены документы во исполнение определения суда первой инстанции от 05.03.2020 об оставлении заявления без движения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда первой инстанции от 27.01.2020 в отношении ООО "Элегия ЭМ" введена процедура наблюдения.

Временный управляющий Муравьев Е.С. 13.02.2020 в адрес бывшего руководителя должника направил требование о предоставлении документов и сведений в отношении должника.

Вместе с тем, как указал временный управляющий, его требование бывший руководитель должника - Юнусов Рафаэль Гакафович не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2020 заявление временного управляющего, поданное с нарушением требований статей 125, 126 АПК РФ, оставлено без движения до 06.04.2020. В обоснование оставления заявления без движения суд первой инстанции указал, что к заявлению не были приложены сведения о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле (Юнусову Р.Г.), копии ходатайства и приложенных к нему документов; к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (доказательства направления запроса Юнусову Р.Г.); отсутствует достоверная информация о дате и месте рождения Юнусова Р.Г.

Копия определения от 05.03.2020 направлена заявителю по указанному заявителем адресу, получена заявителем 23.03.2020, уведомление вернулось в суд.

06.04.2020 в 12 час. 36 мин. посредством автоматизированной информационной системы "Мой Арбитр" от временного управляющего Муравьева Е.С. в суд первой инстанции поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. К указанному ходатайству временный управляющий приложил копию квитанции о направлении апелляционной жалобы в адрес заинтересованных лиц.

Вместе с тем, полагая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, его подателем не устранены, суд первой инстанции 09.06.2020 возвратил заявление его подателю.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования, которым исковое заявление (заявление) должно соответствовать по форме и содержанию, предусмотрены статьей 125 АПК РФ. В статье 126 того же Кодекса перечислены документы, которые должны быть приложены к заявлению.

Положениями статей 34, 35 Закона о банкротстве предусмотрен исчерпывающий перечень лиц, участвующих в деле о несостоятельности, равно как и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о несостоятельности.

Статьей 60 Закона о банкротстве установлена возможность рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, разногласия между управляющим и должником, а также жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов. В этом же порядке могут рассматриваться и иные обособленные споры, включая жалобы иных заинтересованных лиц на действия (бездействие) управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ, пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, статьей 40 Закона о банкротстве выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 4 статьи 128, пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ неустранение в срок, установленный судом, обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, временный управляющий Муравьев Е.С. в последний день установленного срока направил в суд первой инстанции документы, по его мнению, отсутствие которых послужило основанием для оставления его ходатайства без движения. К ходатайству о приобщении дополнительных документов временный управляющий приложил скан-копию квитанции о направлении запроса и ходатайства в адрес руководителя должника - Юнусова Р.Г.

Вместе с тем согласно определению от 05.03.2020 об оставлении заявления без движения суд запросил у заявителя помимо доказательств направления заявления ответчику также иные документы, а именно документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и сведения о дате и месте рождения Юнусова Р.Г.

Как следует из документов, поступивших от временного управляющего, к ходатайству о приобщении дополнительных документов была приложена только скан-копия квитанции о направлении запроса и ходатайства в адрес руководителя должника - Юнусова Р.Г. Иные истребуемые судом документы временным управляющим не представлены.

Таким образом, временным управляющим в установленный судом первой инстанции срок не устранил все обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения; ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения заявлено не было. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление временного управляющего.

Более того, в настоящее время дело о банкротстве должника прекращено, что исключает возможность рассмотрения заявления об истребовании документов по существу.

При таких условиях обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по обособленному спору N А56-102235/2019/истр.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина Н.А. Морозова