Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 11АП-11783/20 по делу N А65-2604/2020

г. Самара

06 октября 2020 г.

Дело N А65-2604/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

с участием:

от истца - Гусамов Р.И., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тамерлан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года по делу N А65-2604/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тамерлан", г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью архитектурно-строительная компания "Вертикаль", г.Казань,

третье лицо: ООО "Мирэкл",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тамерлан" (далее - ООО "СК "Тамерлан", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью архитектурно-строительная компания "Вертикаль" (далее - ООО АСК "Вертикаль", ответчик) 67 200 рублей долга по договору на оказание услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 500 руб. долга, распределены расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Тамерлан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется решение суда в части отказа в удовлетворении иска, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2019 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг N 90, по условиям которого истец (исполнитель по договору) за оплату предоставляет ответчику (заказчику по договору) во временное пользование строительную технику с экипажем.

При сдаче спецтехники в аренду стороны составляют акты приема-передачи, которые подписывают уполномоченные представители сторон.

Рабочее время спецтехники измеряется машино-часами и подтверждается составлением сторонами табеля, который подписывается уполномоченными представителями сторон.

Как указал истец, им оказаны услуги на общую сумму 92 200 рублей, о чем представлены универсальные передаточные документы N 253 от 03.09.2019 на сумму 25 500 рублей и 290 от 19.10.2019 на сумму 66 700 рублей.

При этом услуги оплачены ответчиком частично на сумму 25 000 рублей по платежному поручению N 151 от 16.10.2019.

Поскольку у ответчика образовалась задолженность по оказанным услугами на сумму 67 200 рублей, 29.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Указанная претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Судом требования истца удовлетворены в сумме 500 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжалуется, возражений по нему в суде апелляционной инстанции не приведено.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом первой инстанции спорный договор правомерно квалифицирован как смешанный, содержащий элементы договора аренды и договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 ст. 611 ГК РФ предусмотрена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Судом установлено наличие между сторонами правоотношений в рамках заключенного 03.09.2019 договора аренды спецтехники с экипажем, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги спецтехники, оплата стоимости услуг производится заказчиком не позднее 3 дней после выполнения работ оказания услуг исполнителем.

По расчетам истца задолженность ответчика по арендной плате составила 67 200 рублей.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику.

К счету прилагают соответствующий отрывной талон.

Путевой лист остается в организации - владельце автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня.

Заполнение путевого листа до выдачи его водителю производится диспетчером организации или лицом, на это уполномоченным.

Остальные данные заполняют работники организации - владельца автотранспорта и заказчики.

Выданный путевой лист должен обязательно иметь дату выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, договором на оказание услуг N 90 от 03.09.2019 оформление путевых листов в целях определения объема оказанных услуг не предусмотрено.

В соответствии с п. 4.4 договора приемка услуг удостоверяется подписанием акта об оказании услуг.

Универсальный передаточный документ N 290 от 19.10.2019 на сумму 66 700 рублей ответчиком не подписан.

В отсутствие подписанного со стороны ответчика акта оказанных услуг рапорт о работе строительной техники, на который ссылается истец, не может являться надлежащим доказательством факта оказания транспортных услуг.

Факт направления УПД в адрес ответчика не может являться безусловным основанием для признания услуг оказанными.

Кроме того, истцом не приведено доказательств согласования с ответчиком даты и времени предоставления спецтехники в спорные даты.

Акт приема-передачи техники, предусмотренный п.1.3 договора, в материалах также дела отсутствует.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено составление табеля учета рабочего времени, подлежащего подписанию уполномоченными представителями сторон, который также суду и в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательства, представленные истцом в подтверждение факта хозяйственной жизни организации по ведению предпринимательской деятельности, имеют пороки; первичные документы не подтверждены и не согласуются с документами, представленными в обоснование заявленных требований.

На основании изложенного, требования истца в указанной части нельзя признать законными и обоснованными, в удовлетворении иска в данной части правомерно отказано судом первой инстанции.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Доводы жалобы истца о том, что спорный договор содержит элементы договора строительного подряда, отклоняются арбитражным апелляционным судом, как ошибочные, основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и норм права о подряде.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае бремя доказывания наличия спорной задолженности лежит на истце, который соответствующих доказательств наличия правовых оснований для предъявленной к взысканию суммы долга в нарушение вышеуказанных норм права суду и в материалы дела не представил.

Факт направления УПД - счета-фактуры N 290 истцом в адрес ответчика наряду с иными установленными по делу фактическими обстоятельствами не может являться безусловным основанием для признания услуг оказанными.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик факт оказания услуг не оспаривает, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку спорный УПД не содержит сведений, предусмотренных договором на оказание и услуг.

Утверждение третьего лица об оказании услуг, на которое ссылается истец, не подтверждено документально, в частности, отсутствует договор, заключенный с ответчиком на оказание определенного вида работ, доказательства взаимного исполнения по договору (оказание услуг и их оплата), доказательства использования ответчиком спецтехники, принадлежащей истцу.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года по делу N А65-2604/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов