Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 11АП-12084/20 по делу N А49-7619/2020

г. Самара

07 октября 2020 г.

Дело N А49-7619/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2020 в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Гранд Торг" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 августа 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А49-7619/2020 (судья Кудинов Р.И.)

по заявлению ООО "Гранд Торг" (ИНН 7728425996, ОГРН 1187746422874, 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, этаж 3, помещение XIX, комната 69)

к Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу "Подсолнух" (ИНН 5803030298, ОГРН 1195835018015, 442561, Пензенская обл., Лопатинский р-он, с. Старый Карлыган, ул. Центральная, д. 3)

о взыскании 9 033 600 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранд Торг" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к СППК "Подсолнух" о взыскании 9 033 600 руб. по договору поставки сельхозпродукции N 20200311 от 11 марта 2020 г.

Определением арбитражного суда от 07.08.2020 исковое заявление принято к производству.

Одновременно истцом при подаче иска 06.08.2020 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на посевы и урожай сельскохозяйственных культур урожая 2020 года СППК "Подсолнух".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 августа 2020 г. ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Гранд Торг" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения, расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер отнесены на истца.

В апелляционной жалобе ООО "Гранд Торг" просит определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на посевы и урожай сельскохозяйственных культур СППК "Подсолнух" урожая 2020 года - подсолнечник площадью 200 га на территории Лопатинского района до рассмотрения дела по существу и запретить СППК "Подсолнух" совершать действия, направленные на распоряжение указанными посевами и уборку урожая.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на посевы и урожай сельскохозяйственных культур СППК "Подсолнух" урожая 2020 года, единственное имущество, которым фактически располагает СППК "Подсолнух", напрямую влечет для заявителя негативные последствия вплоть до невозможности продолжения коммерческой деятельности и банкротства. Считает, что определение суда первой инстанции от 07.08.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер не соответствует ст. 90 АПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает на то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта и причинит истцу значительный ущерб.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд оценивает отношения сторон на соответствие критериям, указанным в п. 10 того же Постановления.

Согласно п. 10 Постановления арбитражный суд при применении обеспечительных мер оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции верно указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость и обоснованность принятия обеспечительных мер: наличие реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, вероятность причинения значительного ущерб и т.д.

Без оценки доказательств, действительно свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, нельзя сделать вывод о необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры.

Истец полагает, что в распоряжении ответчика находится только движимое имущество - посевы и урожай сельскохозяйственных культур урожая 2020 года, также истец указывает на значительный размер суммы заявленных требований - 9 033 600 руб. 00 коп., в то время как размер уставного капитала ответчика составляет 10 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что данные предположения, доводы о затруднении исполнения решения суда по делу носят предположительный характер (основаниями по заявлению являются только предположительные доводы истца).

Доводы, носящие предположительный характер, не могут свидетельствовать об обоснованности причины обращения с заявлением обеспечения иска в суд и являться доказательствами о причинении ущерба истцу.

Более того, истец не представил каких-либо соответствующих достоверных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, возможности причинения значительного ущерба заявителю, а также затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае непринятия данных мер.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска по настоящему делу в соответствии со ст. 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в связи с тем, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, что возлагает на заявителя обязанность обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, указанием на наличие оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, а также представление доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 93 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о принятии предварительных обеспечительных мер должно быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные ст. 90 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что принятие истребуемых мер относительно запрета производить уборку и отчуждение в отношение подсолнечника площадью 200 га (т.е. в отношении скоропортящегося товара (урожая)) могут привести к убыткам ответчика.

Заявитель доводов и доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе однозначно свидетельствующих об ухудшении состояния имущества или предпринимаемых им действиях по уменьшению объема имущества, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 августа 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А49-7619/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева