Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 12АП-7723/20 по делу N А57-5986/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф06-68972/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

07 октября 2020 г.

Дело N А57-5986/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Камериловой В.А.,

судей - О.В. Лыткиной, Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

- от закрытого акционерного общества "Геотехника-С"- Задорожного О.А., по доверенности от 03.02.2020,

- от общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания"- Бирюкова Н.А., по доверенности от 09.01.2019,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Геотехника-С" и Государственного казенного учреждения Саратовской области "Управление капитального строительства", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2020 года по делу N А57-5986/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания", г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 1156449000036, ИНН 6449076983),

к закрытому акционерному обществу "Геотехника-С", г. Саратов, (ОГРН 1026402485691, ИНН 6454004416),

Государственному казенному учреждению Саратовской области "Управление капитального строительства", г. Саратов, (ОГРН 1186451000306, ИНН 6452131987),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация Энгельсского муниципального района, г. Энгельс Саратовской области,

о взыскании убытков в размере 53508 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" (далее по тексту - ООО "ОЭК", истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Геотехника-С" (далее по тексту - ЗАО "Геотехника-С", ответчик), Государственному казенному учреждению Саратовской области "Управление капитального строительства" (далее по тексту - ГКУ СО "УКС", ответчик) о взыскании убытков в размере 53508 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2020 года по делу N А57-5986/2020 с закрытого акционерного общества "Геотехника-С", Государственного казенного учреждения Саратовской области "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" в солидарном порядке убытки, связанные с повреждением кабельной линии в размере 53508 руб. С закрытого акционерного общества "Геотехника-С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1070 руб. С Государственного казенного учреждения Саратовской области "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1070 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Геотехника-С", Государственное казенное учреждение Саратовской области "Управление капитального строительства" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявители апелляционных жалоб считают, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Закрытое акционерное общество "Геотехника-С" указывает, что в решении указан не представитель апеллянта, а другое лицо, Постановление Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" не должно быть применено в настоящем споре.

Апеллянты считают, что работы указанные истцом работы не производились и не предусмотрены заключенным сторонами контрактом, акт смотра от 26 ноября 2019 года является ненадлежащим доказательством.

Представитель закрытого акционерного общества "Геотехника-С" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГКУ СО "УКС", в соответствие с положениями Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", был проведён аукцион на право заключения государственного контракта на определение подрядной организации по выполнению работ на объекте "Гарнизонный дом офицеров" в Лётном городке города Энгельса Саратовской области. По итогам данного аукциона государственный контракт на выполнение подрядных работ был заключен с ЗАО "Геотехника-С".

При выполнении указанного государственного контракта, в частности при проведении 26.11.2019 года работ (бурение отверстий под столбы) по установке ограждений (забора) на объекте: "Гарнизонный дом офицеров" в Летном городке города Энгельса Саратовской области", строительный адрес объекта: Российская Федерация, Саратовская область, г. Энгельс, мкр. Энгельс - 1, 15Б (территория летного городка) ответчиком была повреждена кабельная линия 6Кв N 625 принадлежащая ООО "ОЭК". Указанные работы выполнялись ответчиком без согласования с соответствующими службами, в том числе и без согласования с ООО "ОЭК".

Учитывая, что повреждение кабельной линии могло повлечь за собой отключение значительной части микрорайона города (в том числе многоквартирные дома, детские сады, больницы и т.д.) от энергоснабжения, ООО "ОЭК" было вынуждено провести работы по восстановлению кабельных линий самостоятельно и за свой счет.

В результате проведения ремонтных работ ООО "ОЭК" были понесены расходы на общую сумму 53508 руб., в том числе: расходы на ремонт линии КЛ-бкВ N 625 в сумме 23880 руб., расходы на отключение и включение высоковольтных фидеров в сумме 29628 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО "ОЭК" направило в адрес ответчиков претензию, в которой просило в добровольном порядке выплатить истцу сумму компенсации понесённых расходов. Однако указанная претензия осталась без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился с настоящими требования в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Для привлечения к имущественной ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Кодекса).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Согласно части 1 статьи 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 1 - 2, 4 - 5) следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Право собственности на поврежденную кабельную линию принадлежит ООО "ОЭК" и не оспаривается сторонами.

Акт осмотра составлен 26.11.2019 в присутствии представителей комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, ООО "ОЭК", ЗАО "Геотехника - С", что подтверждается письмом от 03.07.2020 N 5267/01-24 комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, в котором указано, что 26 ноября 2019 года произошло аварийное отключение электроснабжения части микрорайона Энгельс-1, в том числе многоквартирных жилых домов и социальной сферы. По результатам проверки сотрудниками комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи было установлено следующее: в ходе производства земляных работ по подготовке к монтажу опорных столбов для ограждения в районе реконструируемого объекта "Гарнизонный Дом Офицеров" подрядной организацией ЗАО "Геотехника - С" была нарушена целостность кабельной линии находящейся в ведении ООО "ОЭК".

Судом установлено, что работы в охранной зоне кабельной линии связи проводились в рамках государственного контракта N 0860500000219000034 от 21.10.2019, заключенного между ЗАО "Геотехника - С" (подрядчик) и ГКУ СО "УКС" (заказчик), предметом которого является выполнение работ (строительно-монтажные, поставка оборудования) на объекте "Гарнизонный дом офицеров", находящемся в Летном городке города Энгельса Саратовской области". Представитель ООО "ОЭК" перед началом производства работ не вызывался, порядок проведения работ с ООО "ОЭК" не согласовывался.

Факт повреждения кабельной линии подтверждается актом осмотра от 26.11.2019, составленным в присутствии представителей комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района, ООО "ОЭК", ЗАО "Геотехника - С", письмом комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района N 5267/01-24 от 03.07.2020, направленным в адрес Администрации Энгельсского муниципального района о подтверждении факта повреждения.

Апеллянты полагают, что оспариваемое решение было принято судом первой инстанции только на основании акта осмотра от 26.11.2019. Судебная коллегия отклоняет указанный довод заявителей, т.к. в материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ от 12.12.2019 г. N 11 (т.2, л.д.108-114), который подписан ответчиками, в п. 29 указанного акта прописано, что подрядчиком производилась работа по установке металлических оград по железобетонным столбам, также в материалах дела имеется проектная документация, где на странице 55 (т.3, л.д. 68) указано, что подрядчиком производится ограждение и освещение строительной площадки, также это указано в приложении (т.3, л.д. 71)

Требование о взыскании убытков с ответчиков предъявлено истцом в солидарном порядке, поскольку ГКУ СО "УКС" является заказчиком, не совершившим необходимых действий, предусмотренных Правилами N 578, и не уведомившим подрядчика о наличии кабеля связи, тогда как ЗАО "Геотехника - С" является лицом, приступившим к выполнению работ без получения всей необходимой документации (в том числе разрешений предусмотренных Правилами N 578) и непосредственно совершившим порыв кабелей связи, принадлежащих истцу.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается противоправный характер действий каждого из ответчиков и наличия вины в причиненных истцу убытков.

Несмотря на осведомленность в вопросе получения необходимой документации, содержащей сведения о проходящих на участке работ кабелей связи, и предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации возможности не приступать к работе либо отказаться от выполнения работы, ЗАО "Геотехника - С" приступило к производству земляных работ без получения от заказчика документов, содержащих данные о линиях связи, что привело к порыву кабеля, принадлежащего истцу.

Ответчики не известили ООО "ОЭК" о том, что будут производиться работы, которые могут вызвать механическое повреждение линий связи, не заключили с истцом договор о техническом надзоре за сохранностью указанных линий и сооружений связи и радиофикации.

Учитывая, что материалами дела подтверждены факт причинения убытков, вина ответчиков в производстве работ и повреждении кабеля, принадлежащего истцу, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что доказан размер ущерба от повреждения кабеля и наличие причинно-следственной связи между повреждением и понесенными истцом убытками, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что нормы Постановления Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" применены неправильно, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ином толкование заявителем положений законодательства, иная оценка положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Довод, что в решении суда указана неправильно фамилия представителя не является основанием для отмены судебного акта, апеллянт имеет право обратиться в суд первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по

существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2020 года по делу N А57-5986/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина