Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 10АП-13753/20 по делу N А41-31008/2020

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А41-31008/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Климовой М.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2020 года по делу N А41-31008/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Климовой Марии Алексеевны к акционерному обществу "Тандер" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Климова Мария Алексеевна (далее - ИП Климова М.А., истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер", ответчик) о взыскании 744 827 руб. 58 коп. задолженности по договору N МсФ_в/6981/19 от 09.02.2019 за период с февраля по май 2020 года, 483 379 руб. 36 коп. неустойки за период с 06.02.2020 по 31.05.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 51-53).

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2020 года по делу N А41-31008/20 с АО "Тандер" в пользу ИП Климовой Марии Алексеевны взыскано 744 827 руб. 58 коп. задолженность по договору N МсФ_в/6981/19 от 09.02.2019 за период с февраля по май 2020 года, 120 000 руб. неустойки за период с 06.02.2020 по 31.05.2020 и 25 282 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.75-77).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Климова М.А. обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела, 09.02.2019 между ИП Климовой М.А. (арендодатель) и АО "Тандер" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N МсФ_в/6981/19, согласно которому арендодатель обязался в порядке и на условиях договора предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем объект: нежилое помещение, общей площадью 740,1 кв.м. расположенное в здании по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, пр-кт Героев, д. 1, пом I-V, кадастровый номер 50:50:0020601:3535 (л.д. 7-26).

Согласно пункту 5.2.1 договора постоянная часть арендной платы составляет:

- с 1 (первого) по 12 (двенадцатый) месяц аренды - 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, НДС не облагается, в месяц;

- с 13 (тринадцатого) месяца аренды и далее - 1 000 000 (один миллион) рублей, НДС не облагается, в месяц.

Постоянная часть арендной платы включает плату за пользование энергопринимающими устройствами и теплопотребляюшими установками.

Если арендодатель станет плательщиком НДС, то сумма арендной платы не подлежит увеличению на сумму НДС и считается установленной включая НДС. Кроме того арендодатель обязуется в указанном случае своевременно предоставлять арендатору счета-фактуры, оформленные в порядке и сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

Постоянная часть арендной платы начинает начисляться и уплачиваться с даты подписания акта приема-передачи объекта.

Размер причитающихся арендодателю платежей за неполный календарный месяц рассчитывается пропорционально фактическому количеству дней использования объекта.

Изменение площади объекта, в том числе в результате перепланировки, не влечет изменение размера постоянной части арендной платы.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора, оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее пятого числа месяца, за который осуществляется платеж.

Оплата постоянной части арендной платы за первый месяц аренды производится в течение 14 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи. Оплата постоянной части арендной платы за последний месяц аренды в размере 1 000 000 рублей в месяц, без НДС, арендатор производит в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

По акту приема-передачи от 09.02.2019 арендодатель передал арендатору нежилое помещение, общей площадью 740,1 ки.м. расположенное в здании по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, пр-кт Героев, д. 1, пом I-V, кадастровый номер 50:50:0020601:3535 (л.д. 28).

Ответчик свои обязательств исполнил не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность за период с февраля по май 2020 года в размере 744 827 руб. 58 коп.

Поскольку претензии от 13.04.2020 N ТВ/165, от 29.04.2020 N К/21/52 (л.д. 34-37) с требованием о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Нормой пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Факт представления ответчику в аренду нежилого помещения, общей площадью 740,1 кв.м. расположенное в здании по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, пр-кт Героев, д. 1, пом I-V, кадастровый номер 50:50:0020601:3535 на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 09.02.2019 (л.д. 28).

Указанный акт подписан сторонами в двустороннем порядке без разногласий.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 744 827 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Также истцом заявлено о взыскании 483 379 руб. 36 коп. неустойки за период с 06.02.2020 по 31.05.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение арендатором сроков внесения любых платежей арендодатель имеет право начислить пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного, учитывая высокий процент неустойки (0,5 процентов), отсутствие негативных последствий у истца, вызванных допущенной просрочкой, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 120 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцами неустойки до суммы в указанном размере является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной уплатой ответчиком лизинговых платежей.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 333 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку снижение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2020 года по делу N А41-31008/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина