Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 18АП-10156/20 по делу N А76-20722/2019

г. Челябинск

07 октября 2020 г.

Дело N А76-20722/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухаррамовой Юлии Михайловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 по делу N А76-20722/2019.

Определением суда от 18.06.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Мухаррамовой Юлии Михайловны (01.09.1982 г.р., место рождения: п. Приморский Агаповского района Челябинской области, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования 120-246-735-12, идентификационный номер налогоплательщика 742502809876, место регистрации: п. Приморский Агаповского района Челябинской области, ул. Гидростроителей, д. 5, кв. 6. далее - Мухаррамова Ю.М.).

Решением суда от 22.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Биккинин Артур Юнусович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (455017, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Тобольская, 37, далее - финансовый управляющий должника Биккинин А.Ю.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина, опубликованы в официальном издании -газете "Коммерсантъ" от 27.07.2019 N 132.

Финансовым управляющим Биккининым А.Ю. в арбитражный суд Челябинской области представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника; с приложенными документами, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении должника Мухаррамовой Ю.М. завершена. Правила об освобождении от обязательств, установленные ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении Мухаррамовой Ю.М. не применены в части требований кредитора ПАО "Плюс Банк" в сумме 1 356 081 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным определением, Мухаррамова Ю.М. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что кредитный договор от 03.10.2018 был потребительским, денежные средства были необходимы на покупку автомобиля MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, год выпуска - 2010, VIN:WDB9066331S501797, о чем и было сообщено банку, однако договор залога с банком не подписывала. Более того, данный автомобиль не может являться залоговым, поскольку на момент оформления кредита Мухаррамова Ю.М. не являлась его собственником и соответственно не могла распоряжаться чужим имуществом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.09.2020 на 12 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Мухаррамова Ю.М., ссылаясь на наличие неисполненных свыше трех месяцев обязательств по выплате задолженности перед кредиторами в общем размере 3 091 130 руб., обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) (л.д. 3-7, т. 1).

В качестве кредиторов Мухаррамова Ю.М. в заявлении указала ПАО "ВТБ", ПАО "Плюс Банк", ПАО АКБ "Связь-Банк", АО АКБ "Российский капитал", ПАО "РОСБАНК".

Определением суда от 18.06.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Мухаррамовой Ю.М.

Решением суда от 22.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Биккинин А.Ю.

27.05.2020 финансовый управляющий Биккинин А.Ю. направил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представлен отчет о результатах процедуры реализации имущества Мухаррамовой Ю.М. от 20.05.2020 (л.д. 111 -115, т. 2).

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очередей не установлены, в третью очередь реестра требований включены требования в размере 3 073 671 руб., из них удовлетворено 17% требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 25.09.2019.

Финансовым управляющим Биккининым А.Ю. направлены запросы в регистрирующие органы. Выявлено имущество, зарегистрированное за должником.

В ходе процедуры реализации имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в виде алиментов на детей и пособия по безработице на общую сумму 100 595,13 руб.

Финансовым управляющим должника представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, из которого следует, что им сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Обстоятельств и фактов, свидетельствующих о наличии оснований для не освобождения должника от обязательств, не установлено, проведены мероприятия по розыску имущества должника. Проведен анализ финансового состояния должника, анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено. Также не выявлено наличие возможностей дальнейшего пополнения конкурсной массы должника за счет реализации имущества и иных источников поступлений.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина. Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информации о возможном поступлении денежных средств должнику не имеется.

Полагая, что имеются основания для завершения процедуры реализации, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством, направив отчет с приложениями кредиторам.

Вместе с тем, кредитор ПАО "Плюс Банк" представил в суд ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств при рассмотрении судом вопроса о завершении реализации имущества гражданина. В обоснование своего ходатайства кредитор указал, что должник незаконно распорядился заложенным имуществом.

Посчитав, что должником нарушен прямой запрет на отчуждение предмета залога без согласия банка, чем нарушены права банка как залогодержателя, приняв во внимание, что должник незаконно распорядился имуществом, находившимся в залоге у ПАО "Плюс Банк" и денежные средства не были внесены в счет погашения обязательств перед банком, суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина, не применил в отношении Мухаррамовой Ю.М. правила об освобождении от исполнения обязательств в части требования кредитора ПАО "Плюс Банк" в сумме 1 356 081 руб. 50 коп.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Пунктом 1 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу в силу положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как установлено судом первой инстанции, между ПАО "Плюс Банк" (банк) и Мухаррамовой Ю.М. (заемщик) был заключен договор от 03.10.2018 N 65-00-146723- АПНО, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 215 791 руб. сроком на 84 месяца, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 24,7% годовых.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства со следующими характеристиками: марка, модель - MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, год выпуска - 2010, VIN:WDB9066331S501797, кузов - WDB9066331S501797, цвет - белый.

До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс", которые являются общими условиями кредитного договора.

По результатам ознакомления с Условиями заемщик направляет банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления банк оформляет и предоставляет заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой банка на заключение кредитного договора.

После подписания индивидуальных условий заемщик принимает условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс" в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом договор по кредитной программе "АвтоПлюс" считается заключенным, если между банком и заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения указанного договора является дата акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий договора.

Так, из индивидуальных условий договора залога транспортного средства следует, что залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, год выпуска - 2010, VIN:WDB9066331S501797, кузов - WDB9066331S501797, цвет - белый. Согласованная сторонами стоимость автотранспортного средства, как предмета залога, составляет 978 400 руб. Залог остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять другими правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога.

По состоянию на дату введения процедуры реализации имущества гражданина (15.07.2019), заемщик имел перед ПАО "Плюс Банк" неисполненные денежные обязательства в размере неисполненных обязательств в сумме 1 356 081 руб. 50 коп., в том числе основной долг - 1 204 476 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом - 151 605 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019 требования ПАО "Плюс Банк" в сумме 1 356 081 руб. 50 коп. включены в реестр требований кредиторов должника, однако банку отказано в статусе залогового кредитора, поскольку в рамках рассмотрения указанного заявления установлено, что залоговое транспортное средство отчуждено должником третьему лицу.

В ходе судебного заседания установлено, что движимое имущество, находящееся в залоге у Банка, было продано должником Моториной Л.В.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела карточкой МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, из которой следует, что за Мухаррамовой Ю.М. указанное транспортное средство не было зарегистрировано, а после приобретения транспортного средства по договору купли-продажи от 03.10.2018, Мухаррамова Ю.М. продала его Моториной Л.В., которая произвела регистрацию 10.10.2018.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт отчуждения Мухаррамовой Ю.М. предмета залога, а также факт наличия задолженности по кредитному договору перед ПАО "Плюс Банк".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств получения Мухаррамовой Ю.М. согласия ПАО "Плюс Банк" на отчуждение автомобиля, находящегося в залоге у последнего, не представлено. Данный факт должником не опровергнут.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что реализация предмета залога произведена должником без уведомления и получения согласия залогодержателя, денежные средства, полученные от продажи автотранспортного средства, не были направлены на погашение задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о недобросовестных действиях должника, повлекших за собой причинение вреда кредитору.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что реализация заложенного имущества Мухаррамовой Ю.М. представляет собой умышленное уклонение от погашения кредиторской задолженности, а также сокрытие принадлежащего должнику имущества, за счет которого банк мог бы получить удовлетворение, в связи с чем, к Мухаррамовой Ю.М. должны быть применены нормы о неприменении к ней освобождения гражданина от обязательств перед банком в сумме 1 356 081 руб. 50 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор залога Мухаррамовой Ю.М. не заключался, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и установленным судом обстоятельствам, поскольку в материалы дела представлен кредитный договор от 03.10.2018, подписанный должником без замечаний и возражений, скрепленный подписями и печатью. О фальсификации названного документа в порядке статьи 161 Российской Федерации Мухаррамова Ю.М. в суде первой инстанции не заявляла.

Податель жалобы указывает на то, что у приобретённого транспортного средства были выявлены технические неисправности, в связи с чем оно было продано Моториной Л.В. за 500 000 руб., полученные денежные средства внесены в счет оплаты по кредитному договору, однако доказательства подтверждающие данные обстоятельства, в материалы дела должником не представлены.

Довод о том, что транспортное средство не может являться залоговым, поскольку на момент оформления кредита Мухаррамова Ю.М. не являлась его собственником и соответственно не могла распоряжаться чужим имуществом, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Последствием заключения договора купли-продажи является переход к покупателю права собственности на вещь и получение продавцом встречного имущественного предоставления в виде стоимости отчуждаемого имущества.

Согласно положениям статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно акту приема передачи от 03.10.2018 автомобиль MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, год выпуска - 2010, VIN:WDB9066331S501797, кузов - WDB9066331S501797, цвет - белый, был передан Мухаррамовой Ю.М. (л.д.4, т.3).

Таким образом, после заключения 03.10.2018 договора купли-продажи спорного автомобиля собственником указанного имущества являлась Мухаррамова Ю.М. Отсутствие регистрации транспортного средства за должником об обратном не свидетельствует.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 по делу N А76-20722/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаррамовой Юлии Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев