Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 10АП-12052/20 по делу N А41-6031/2020

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А41-6031/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "УК Общее дело": представитель не явился, извещен,

от МУП "ДЕЗ": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Дирекция единого заказчика" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 года по делу N А41-6031/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Общее дело" к муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск "Дирекция единого заказчика" о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Общее дело" (далее - ООО "УК Общее дело") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск "Дирекция единого заказчика" (далее - МУП "ДЕЗ") о взыскании задолженности в размере 1 192 455, 81 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 187, 44 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 по делу N А41-6031/20 исковые требования ООО "УК Общее дело" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, МУП "ДЕЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 между OОO "Главный инженер" (кредитор) и МУП "ДЕЗ" было заключено соглашение, в соответствии с условиями которыми стороны заключили соглашение о реструктуризации задолженности по ранее заключенным сторонами договорам на выполнение комплекса работ по текущему обслуживанию и ремонту инженерных систем в многоквартирных домах N 270/ИПУ от 19.12.2016, N ТР/169 от 01.04.2016, N ТР/170 от 01.04.2016 и N ТР/173 от 01.04.2016 в размере 1 192 455, 81 руб. путем предоставления ответчику рассрочки по оплате задолженности.

В п. 1.3 соглашения стороны установили, что согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение признается сделкой.

Условия и порядок реструктуризации задолженности определены сторонами в разделе 3 соглашения, согласно которому МУП "ДЕЗ" обязалось выплачивать задолженность кредитору в следующем порядке:

- 30 000 руб. в срок до 20.09.2017;

- 30 000 руб. в срок до 10.10.2017;

- с ноября 2017 года - равными долями по 94 371, 32 руб. в течение 12 календарных месяцев подряд, до последнего рабочего дня каждого текущего месяца.

В последующем, 25.09.2019 между ООО "Главный инженер" (цедент) и ООО "УК Общее дело" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий приобрел право требования с ответчика задолженность в размере 1 192 455,81 руб. основного долга, а также право требования всех подлежащих, вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, начислению санкции, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, а также иных требований, связанных с неисполнением ответчиком своего обязательства по оплате.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "УК Общее дело" указало, что ответчик принятых на себя по соглашению обязательств не исполнил, в результате чего за МУП "ДЕЗ" образовалась задолженность в размере 1 192 455, 81 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "УК Общее дело" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному соглашению о реструктуризации задолженности обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на момент заключения спорного соглашения ответчик признавал наличие у него задолженности перед ООО "Главный инженер" в размере 1 192 455, 81 руб.

Между тем, из материалов дела усматривается, что до даты заключения между ООО "Главный инженер" и ООО "УК Общее дело" договора уступки ответчик частично погасил указанную сумму задолженности на сумму 30 000 руб., в подтверждение чего самим истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 6196 от 01.12.2017.

Более того, данное обстоятельство также подтверждает и сам первоначальный кредитор в своих претензиях, направляемых в адрес ответчика, N 01 от 17.01.2018, N 521 от 15.06.2018, N 170 от 21.06.2018.

Статьей 390 ГК РФ предусмотрены условия, которые должны быть соблюдены при уступке, одним из которых является то, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки.

В рассматриваемом случае, по состоянию на дату заключения договора уступки право ООО "Главный инженер" требования взыскания с МУП "ДЕЗ" задолженности в части вышеуказанных 30 000 руб. не существовало, ввиду чего у ООО "УК Общее дело" такое право не возникло, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, из материалов дела усматривается, что оставшаяся сумма долга в размере 1 162 455, 81 руб. ответчиком уплачена ни первоначальному кредитору, ни истцу не была, доказательств обратного суду не представлено, ответчиком, в том числе в апелляционной жалобе, не оспорено.

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия задолженности в размере 1 162 455, 81 руб. подтвержден материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так, за период с 20.09.2017 по 09.12.2019 истцом начислены проценты за пользование чужими средствами в сумме 199 187, 44 рублей.

Между тем, принимая во внимание то, что заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению только части, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым произвести перерасчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В результате произведенного перерасчета, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "УК Общее дело" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению только в части 194 679, 31 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика пропорционально части удовлетворенных требований, то есть в размере 23 571 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 года по делу N А41-6031/20 изменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Дирекция единого заказчика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Общее дело" 1 162 445 руб. долга, 194 679, 31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 571 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина