Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 17АП-9439/20 по делу N А50-21255/2019

г. Пермь

06 октября 2020 г.

Дело N А50-21255/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.

при участии с применением средств "Онлайн-заседание интернет сервиса "картотека арбитражных дел":

от истца Короткова Т.И., паспорт, доверенность от 12.04.2018, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Хрычевой Марины Васильевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июля 2020 года

по делу N А50-21255/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром",

(ИНН 5904164851ОГРН 1075904008696)

к индивидуальному предпринимателю Хрычевой Марине

Васильевне (ИНН 592007225093, ОГРНИП 304592032200106)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТВМ", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КИТ"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, пени

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (истец, ООО "ИнвестСпецПром") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хрычевой Марине Васильевне (ответчик, ИП Хрычева М.В.) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с декабря 2018 года по март 2019 года в сумме 116 047,22 руб., неустойки 16 971.38 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Определение от 04.07.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.08.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 21.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТВМ", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КИТ".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 09.07.2020) исковые требования удовлетворены.

Определением от 17.07.2020 судом исправлена допущенная опечатка в резолютивной и мотивировочной частях решения в части периода образования взысканной задолженности.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что решение судом вынесено без учета фактических обстоятельств. Так ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения, которые включают в себя подвальные, складские и бытовые помещения, лестничные марши, торговые залы, то есть как отапливаемые так и неотапливаемые (малоотапливаемые) помещения, в отличие от жилых помещений. При этом базовый допустимый температурный порог для жилых +18оС, тогда как для нежилых помещений он может опускаться до +12 оС и ниже в зависимости от назначения помещения. Кроме того, в помещениях ответчика установлены индивидуальные тепловые пункты, что позволяет управлять режимами теплопотребления. Указанные обстоятельства судом не учтены. По мнению ИП Хрычевой М.В., поскольку ИТП в МКД установлен только у ответчика в нежилых помещениях, удельное потребление тепловой энергии на отопление 1 кв.м. жилых помещений приравнено к удельному потреблению тепловой энергии на отопление на 1 кв.м. в нежилых помещениях ответчика. Из чего следует, что температура воздуха в жилых помещениях МКД равна температуре воздуха в нежилых помещениях ответчика, что не соответствует действительности. В результате ответчик за отопление нежилых помещений, оборудованных ИТП, платит необоснованно больше, чем собственники помещений не оборудованных ИПУ тепла и ИТП.

По мнению ответчика, поскольку между ним и истцом заключен договор теплоснабжения, являющийся разновидностью договора энергоснабжения, относящегося к группе договоров купли-продажи, то он не является потребителем коммунальной услуги, в связи с чем на него не распространяются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011.

Также ответчик полагает, что расчет истца не согласуется с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении N 30 от 10.07.2018, предусматривающей предусмотреть "более эффективный и справедливый порядок определения платы за тепловую энергию".

В жалобе также приводится доводы об арифметических ошибках: так, расчет за отопление осуществлен исходя из площади 1496,5 кв.м., тогда как площадь ответчика в соответствии с документами составляет 1496,00 кв.м.; согласно выставленным счетам с расчетными ведомостями, подписанными истцом, общая сумма поставленных теплоресурсов с декабря 2018 по март 2019 составила 352 488,56 руб., а не 355 754,13 руб., как указано в решении; общая сумма оплаты ответчиком поставленных энергоресурсов с декабря 2018 по март 2019 составила 242 150,77 руб., тогда как в решении указано 239 706,91 руб.

Апеллянт также указывает на нарушение судом его процессуальных прав отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Просит решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2020 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Истец направил в суд отзыв, в котором отклоняет все доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца поддерживает возражения отзыва, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица о рассмотрении дела надлежащим образом извещены, представителей в суд не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между ООО "ИнвестСпецПром" и ИП Хрычевой М.В. заключен договор на снабжение тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем N 6061.

В спорный период с декабря 2018 года по март 2019 года истец осуществил поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения на объект ответчика - встроенное нежилое помещение с подвалом общей площадью 813,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Чайковский, ул. К.Маркса, д. 48 (свидетельство о гос.регистрации права от 06.05.2007).

Общая стоимость поставленных теплоресурсов составила 355 754 руб. 13 коп. с учетом оплаты 239 706 руб. 91 коп., истец предъявляет к взысканию 116 047 руб. 22 коп.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, ООО "ИнвестСпецПром" обратилось с иском по настоящему делу в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, отклонив возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе. При этом суд первой инстанции исходил из того, что МКД оборудован общедомовым прибором учета, нежилое помещение ответчика имеет свой прибор учета, который установлен до ОДПУ. Прибор учета тепловой энергии нежилого помещения ответчика установлен на трубопроводах системы теплоснабжения, врезка которых произведена до прибора учета тепловой энергии (до ОДПУ). Ответчик является собственником нежилого помещения, расчет по отоплению выполнен истцом в соответствии с Правилами N 354.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Согласно п.2 Правил N 354 коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов коммунального ресурса, поданного в МКД. Данный пункт содержит также понятия индивидуального прибора учета, прибора учета, узла учета.

Прибор учета, установленный в помещении ответчика, определяет количество тепловой энергии, поданной в дом, выполняет функции измерения, накопления, хранения и отображения информации о количестве тепловой энергии, массе (объеме), температуре, давления теплоносителя и времени работы приборов, имеет проектную документацию, акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии. Прибор учета установлен в МКД, до ОДПУ жилого дома, в нежилом встроенном помещении и является частью совокупности средств измерения и дополнительного оборудования, согласно требованиям Правил N 354.

При определении количества тепловой энергии в МКД истцом суммированы показания двух приборов учета тепловой энергии и разделены пропорционально площадям. Объем отопления за спорный период определен истцом согласно Правилам N 354 приложение N2 (п.42.1 и 43 формула 3).

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы сторон и расчет теплопотребления, считает расчет истца верным и правомерно принятым судом первой инстанции в качестве обоснованного и соответствующего Правилам N 354 применительно к спорному периоду.

Подробный расчет по формуле 3 приведен истцом также в отзыве на апелляционную жалобу, ответчиком не опровергнут (ст.65,9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о несоответствии расчета истца положениям Правил N 354, доказательств, опровергающих расчет истца, а также доказательств полной оплаты тепловой энергии со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно признал доказанными требования истца в части основного долга (ст. 9, 65,71 АПК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии истец на основании п.9.4 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" начислил ответчику пени в сумме 16 971,38 руб. за период с 14.02.2019 по 01.06.2020.

Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 9.4 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством (п. 14.ст. 155 ЖК РФ).

Требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга соответствует позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Доводы ответчика о наличии арифметических ошибок: расчет за отопление осуществлен исходя из площади 1496,5 кв.м., тогда как площадь ответчика в соответствии с документами составляет 1496,00 кв.м.; согласно выставленным счетам с расчетными ведомостями, подписанными истцом, общая сумма поставленных теплоресурсов с декабря 2018 по март 2019 составила 352 488,56 руб., а не 355 754,13 руб., как указано в решении; общая сумма оплаты ответчиком поставленных энергоресурсов с декабря 2018 по март 2019 составила 242 150,77 руб., тогда как в решении указано 239 706,91 руб. судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными.

В части площади помещений имела место описка, которая не повлияла на правильность расчета. В части стоимости поставленного ресурса за исковой период, истец пояснил, что в первоначально выставленных счетах фактурах действительно общая сумма обязательств составляла 352 488,56 руб., однако в дальнейшем истцом выявлена арифметическая ошибка (в связи с неправильным применением физического показателя площадь здания), которая исправлена при подаче искового заявления. В отношении размера произведенных оплат доводы ответчика также подлежат отклонению, из представленных в материалы дела документов следует, что оплата ИП Хрычевой М.В. производилась по платежным поручениям с указанием назначения платежа с разбивной на основной долг и пени. При таких обстоятельствах истец правомерно учел только суммы, перечисленные в уплату основного долга.

С учетом изложенного исковые требования являются обоснованными и правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, правомерно указав на следующие обстоятельства.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства (ст.158 АПК РФ).

Судом первой инстанции не выявлено оснований, по которым рассмотрение дела невозможно в данном судебном заседании. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика судом также не установлено. Болезнь представителя не является причиной, безусловно свидетельствующей о необходимости отложения судебного разбирательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства 04.07.2019, в связи с направленными ответчиком возражениями на иск, суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке. Судом проведено восемь судебных заседаний, ответчику предоставлена возможность представлять свои возражения, давать пояснения, представить контрасчет, а также своевременно подготовить ходатайство о назначении экспертизы. Представитель был извещен о дате следующего судебного заседания, каких либо уважительных причин невозможности направления представителя в судебное заседание в ходатайстве об отложении судебного заседания не указал. При таких обстоятельствах в силу положений ст. 126,156 АПК РФ дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика. Оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции при этом норм процессуального права и принципа равноправия сторон не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, равно как и оснований для переоценки изложенных в решении выводов суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда от 16.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2020 года по делу N А50-21255/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова