Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 08АП-9510/20 по делу N А75-6024/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф04-6046/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

07 октября 2020 г.

Дело N А75-6024/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бралиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9510/2020) индивидуального предпринимателя Балютис Эдуарда Ромуальдо на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2020 по делу N А75-6024/2020 (судья Заболотин А.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Балютис Эдуарда Ромуальдо (ИНН 319861700072396, ОГРН 860804877803) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Балютис Эдуарда Ромуальдо - Блиновой С.В. (по доверенности от 09.06.2020);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Куприной Е.Г. (по доверенности от 06.09.2019), Салимовой Е.В. (по доверенности от 09.07.2020);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Куприной Е.Г. (по доверенности от 24.09.2020),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Балютис Эдуард Ромуальдо (далее - заявитель, предприниматель, ИП Балютис Э.Р., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югре (далее - ИФНС, инспекция) от 17.09.2019 N 16-7 в части, а так же об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы России Ханты-Мансийского автономного округа - Югре (далее - УФНС, управление) от 24.12.2019 N 07-16/19296 в части.

Заявлением от 06.07.2020 ИП Балютис Э. Р. уточнил заявленные требования и просил признать незаконным решение ИФНС от 17.09.2019 N 16-7 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 273 899 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а так же в части доначисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ИП Балютис Э. Р.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Балютис Э. Р. указывает на то, что в силу налогового законодательства в обязанности налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика; размер налоговых обязательств определен инспекцией без учета расходов ИП Балютис Э. Р., без которых невозможно осуществление им предпринимательской деятельности; размер налоговых обязательств за период 2017 года, рассчитанный инспекцией, превышает среднеотраслевые показатели по применяемому виду деятельности; в инвентаризационной описи имеются недостатки, которые не устранены инспекцией; инспекцией не учтены расходы ИП Балютис Э. Р. по приобретению запасных частей за наличный расчет у физического лица Пономарева А.Н.; инспекцией не учтены расходы на приобретение транспортного средства; инспекцией и судом первой инстанции не в полной мере исследован вопрос наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения; ИП Балютис Э. Р. неправомерно привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, выраженное в непредставлении налоговых деклараций.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от инспекции и управления поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых налоговые органы опровергают доводы апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Балютис Э.Р. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ИФНС и УФНС с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя ИФНС от 29.03.2019 N 5 должностными лицами налогового органа в период с 29.03.2019 до 29.05.2019 проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Балютис Э.Р. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, о чем составлен акт от 26.07.2019 N 16/8 (т.2 л.д.1-82). В результате проверки установлена неполная уплата налога по упрощенной системе налогообложения за 2016 год в сумме 655 568 руб., неполная уплата НДФЛ за 2017 год в сумме 1 861 788 руб., неполная уплата НДС за 2017 год в сумме 3 287 800 руб.

Заместителем руководителем инспекции рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и принято решение от 17.09.2019 N 16-7 о привлечении ИП Балютис Э.Р. к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д.83-178).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ИП Балютис Э. Р. оспорил решение инспекции в Управление федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (т. 1 л.д.1-29). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением УФНС от 24.12.2019 N 07-16/19296 решение инспекции частично отменено, в связи с чем на ИФНС возложена обязанность произвести перерасчет налоговых обязательств предпринимателя в соответствии с выводами управления (т. 1 л.д. 30-35).

Решением ИФНС от 17.09.2019 N 16-7 с уточнением ИП Балютис Э.Р. предложено уплатить недоимку по УСН за 2016 год в сумме 655 568 руб., уплатить недоимку по НДФЛ за 2017 год в сумме 1 273 899 руб., а так же уплатить недоимку по НДС за 1 квартал 2017 года в сумме 1 468 288 руб., НДС за 4 квартал 2017 года в сумме 1 279 220 руб., транспортный налог за 2016-2017 годы в сумме 19 200 руб. Кроме того, предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по УСН в размере 32 778 руб. 40 коп., по НДФЛ в размере 63 694 руб. 95 коп., по НДС в размере 137 375 руб. 40 коп., по транспортному налогу в размере 960 руб. Наряду с изложенным предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по НДФЛ за 2017 год в размере 95 542 руб. 43 коп., по НДС за 1,4 кварталы 2017 года в размере 206 063 руб. 10 коп. Кроме прочего начислены пени по состоянию на 17.09.2019 по УСН - 149 393 руб. 01 коп., по НДФЛ - 136 774 руб. 29 коп., по НДС - 434 218 руб. 61 коп., по транспортному налогу - 2 281 руб. 84 коп.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств учтены наличие у предпринимателя кредитных обязательств и наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в связи с чем размер штрафа уменьшен в 4 раза.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о неправомерном применении предпринимателем специального налогового режима в виде ЕНВД в части предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг с использованием самоходной техники на гусеничном ходу. Данные обстоятельства послужили основаниями для доначисления предпринимателю сумм НДФЛ и НДС за спорный налоговый период.

Не согласившись с принятыми решениями ИФНС и УФНС, предприниматель оспорил решение налогового органа в судебном порядке в части доначисления НДФЛ и НДС, а так же в соответствующей части штрафов и пени.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2020 в удовлетворении заявленных требований ИП Балютис Э. Р. отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ) транспортные средства - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

Судом первой инстанцией установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 налогоплательщик являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в связи с осуществлением деятельности сухопутного пассажирского транспорта и деятельности автомобильного грузового транспорта. В 2017 году предприниматель неправомерно применял режим налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности, осуществляемой самоходными транспортно - гусеничными машинами и гусеничными транспортерами - тягачами, зарегистрированными в органах Гостехнадзора. При таких обстоятельствах налоговый орган исчислил НДФЛ и НДС за 2017 год на основании данных, полученных в результате проверки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, основанные на положениях статей 346.26, 346.27 НК РФ о том, что исходя из указанных нормативных положений, спорные гусеничные транспортные средства не предназначены для движения по автомобильным дорогам общего пользования и, соответственно, предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по перевозке грузов внедорожным транспортом, не подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД.

Таким образом, в 2017 году налоговые обязательства предпринимателя подлежали исчислению по общей системе налогообложения.

В силу пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии со статьей 210 Кодекса при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вместе с тем, НК РФ не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), разработанным во исполнение требований пункта 2 статьи 54 Кодекса и утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.

Согласно пункту 9 названного Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Здесь же приведены обязательные реквизиты, которые должны содержать документы, составленные по форме, не предусмотренной в названных альбомах, а также указано, что при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Таким образом, основанием для получения профессиональных налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы при исчислении НДФЛ является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто предпринимателем, что данные о доходах и расходах налогоплательщика исчислены инспекцией на основании выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ИП Балютис Э.Р. в ПАО "Сбербанк России"; актов выполненных работ, представленных заказчиками за оказанные ИП Балютис Э.Р. автотранспортные услуги с использованием специализированной техники (самоходной техникой на гусеничном ходу). При этом сумма доходов, подлежащих включению в налоговую базу по НДФЛ за 2017 год, составила 14 874 419 руб.; сумма расходов, состоящая из затрат, связанных с приобретением запасных частей, обслуживанием расчетного счета, уплатой страховых взносов и транспортного налога, установлена в размер 4 175 859 руб.; управлением при рассмотрении апелляционной жалобы учтены в составе расходов суммы начисленной амортизации в размере 499 000 руб. по четырем транспортным средствам: ГТТ (государственный регистрационный знак 4539 УА 86), МТЭ-1 (государственный регистрационный знак 5400 ТВ 86), ТГМ- 126 (государственный регистрационный знак 0586 УМ 86), МТЛБУ (государственный регистрационный знак 4777 УМ 86), используемым в деятельности по общей системе налогообложения. При таких обстоятельствах сумма доначисленного НДФЛ составила 1 273 899 руб.

В ходе проведения налоговой проверки в подтверждение произведенных расходов предпринимателем представлен закупочный акт от 25.06.2017 N 01, из которого следует, что налогоплательщиком приобретены у Пономарева А. Н. запасные части к транспорту на сумму 9 363 500 руб.

Из данного документа следует, что предприниматель приобрел у Пономарева А.П. запасные части на сумму 9 363 500 рублей, в том числе: гусеница широкая короткая (244 звена) в количестве 6 единиц; бортовая передача левая в количестве 6 единиц; двигатель ЯМЗ - 238М2- 6 (240 л.с.) в количестве 3 единиц; главная передача в количестве 3 единиц; каток- опорный МТЛБ (МТЛБУ) в количестве 60 единиц; балансир средний МТЛБ в количестве 23 единиц; балансиры на МТЛБ задние в количестве 20 единиц; ведущее колесо (усиленное) в количестве 12 единиц; направляющее колесо в количестве 15 единиц; передача бортовая правая в количестве 6 единиц (т. 1 л.д. 49-50).

В то же время, судом первой инстанции установлено, что Пономарев А.Н. с 07.06.2019 снят с налогового учета в связи со смертью. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществлял, декларацию по форме N 3-НДФЛ по доходу, полученному от реализации запасных частей, в инспекцию не представлял. Источник дохода у Пономарева А.Н. для приобретения проданных запасных частей отсутствовал, поскольку сведения по форме N 2-НДФЛ в налоговые органы в отношении Пономарева А.Н. за 2017 год не представлялись; специализированная техника в 2017 году у Пономарева А.Н. отсутствовала. По данным ОМВД России по Сургутскому району Пономарев А.Н. 05.06.2017 выехал из г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 07.06.2017 прибыл в г. Сызрань Самарской области; 10.08.2017 выехал из г. Сызрань Самарской области, 12.08.2017 прибыл в г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, то есть фактически отсутствовал в г. Когалыме на дату подписания закупочного акта.

Бесспорных доказательств, подтверждающих факт приобретения предпринимателем указанных товаров, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что данный документ не подтверждает факт понесенных предпринимателем расходов.

Доводы предпринимателя о необоснованном отказе в расчете суммы начисленной амортизации в отношении трех транспортных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствуют сведения о стоимости спорных самоходных средств, использованных предпринимателем для осуществления своей деятельности.

Доводы предпринимателя о том, что инспекцией необоснованно не учтены расходы предпринимателя по приобретению автомобилей МАЗ 643019-1420-020 (государственный регистрационный знак Е986РТ 82) и полуприцеп тяжеловоз-994273 судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вышеназванные транспортные средства, использовались ИП Балютисом Э.Р. при осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, данные обстоятельство подтверждается, в том числе представленной налогоплательщиком налоговой декларацией. При этом предпринимателем не были представлены достоверные, допустимые доказательством использования автомобиля марки МАЗ в деятельности с применением общей системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Пунктом 4 статьи 170 Кодекса установлено, что суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 статьи 170 Кодекса.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Раздельный учет сумм НДС налогоплательщиками, перешедшими на уплату ЕНВД, осуществляется аналогично порядку, предусмотренному абзацем первым пункта 4.1 статьи 170 Кодекса.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Доводы налогоплательщика о неправомерном непринятии налоговых вычетов по НДС в сумме 26 399 руб. 80 руб. по приобретенному дизельному топливу судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие ведение раздельного учета сумм НДС по приобретенному товару (дизельное топливо) применительно к факту использования грузового автомобиля марки МАЗ (специальный режим налогообложения в виде ЕНВД) и самоходной техники в количестве 7 единиц (общий режим налогообложения), учитывая факт того, что при эксплуатации всей вышеназванной техники используется дизельное топливо.

Доводы предпринимателя о том, что акт выездной налоговой проверки не содержит сведений о необходимости привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании ст. 119 НК РФ, судом апелляционной отклоняется, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует об отсутствии оснований и о неправомерности привлечения налогоплательщика к указанной налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, статьями 112, 114 НК РФ, разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 правомерно пришел к выводу о том, что размер штрафных санкций, установленный налоговым органом по результатам проверки, сниженный в 4 раза с учетом смягчающих обстоятельств, соответствует принципам соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины и установленных обстоятельств совершения налогового правонарушения. При таких обстоятельствах снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений.

Добросовестное исполнение обязанностей, отсутствие умысла на совершение нарушения являются нормой поведения налогоплательщика, в связи с чем не может приниматься в качестве смягчающего обстоятельства. Совершение правонарушения впервые, так же как сезонность деятельности не являются смягчающими ответственность обстоятельствами, поскольку повторное совершение аналогичного правонарушения в силу пункта 2 статьи 112 НК РФ квалифицируется в качестве отягчающего обстоятельства, а закрепленная в статье 57 Конституции РФ обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства, необходимого условия его существования, независимо от их социальной значимости или статуса.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, им дана надлежащая оценка.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Балютис Э.Р. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 2668, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.07.2020 по делу N А75-6024/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балютис Эдуарда Ромуальдо - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков