Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-32849/20 по делу N А40-332184/2019

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-332184/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Л.А. Москвиной, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020 по делу N А40-332184/19, принятое судьей Кипель М.Т.,

по заявлению АО "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы"

к МТУ Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы" (далее - общество, АО "ЦИУС ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МТУ Ростехнадзора (далее - административный орган) об оспаривании постановления от 10.12.2019 N 1497-Г/3.3-17/Ж-01 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб.

Решением от 28.05.2020 суд снизил размер штрафа до 500 000 руб. В остальной части постановление оставил без изменения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 10.12.2019. Ссылается, что АО "ЦИУС ЕЭС" не является собственником объекта капитального строительства, который строится и реконструируется. Полагает, что объект не эксплуатируется, так как не завершен. При этом считает, что ПС 500 кВ Бескудниково" является действующей электроподстанцией, принадлежащей ПАО "ФСК ЕЭС", задействованной в работе Единой энергетической системы России.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как изложено выше, оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ является эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Применительно к ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ вмененное обществу административное правонарушение заключается в эксплуатации объекта капитального строительства "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500кВ "Бескудниково" в период с 04.07.2019 по 17.07.2019 без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в нарушение части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 2,3,6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468.

Как следует из материалов дела, заказчиком при строительстве вышеуказанного объекта является АО "ЦИУС ЕЭС" согласно договору от 01.03.2018 N Ц/02. В соответствии с данным договором на АО "ЦИУС ЕЭС" возложена обязанность по проведению строительного контроля на объекте.

Нарушения требований установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, ввода его в эксплуатацию допущено по вине АО "ЦИУС ЕЭС".

В соответствии с ч.2 ст.53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Таким образом, строительный контроль проводится как лицом, осуществляющим строительство, так и застройщиком или техническим заказчиком.

В связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что общество является надлежащим субъектом вменяемого нарушения.

Предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В нарушение п. 1 ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ обществом произведена эксплуатация объекта капитального строительства "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500кВ "Бескудниково" в период с 04.07.2019 по 17.07.2019 без получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо в том числе заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (ЗОС).

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от нее меры по недопущению эксплуатации объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию.

МТУ Ростехнадзора указывает на повторное совершение однородного административного правонарушения, как на отягчающее обстоятельство.

Однако, наличие отягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для назначения административного наказания в увеличенном либо максимальном размере.

Судом учтено, что в материалы дела обществом представлено заключение о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов N 54-Г/3.3-20/Ж-01 от 16.12.2019, согласно которому объект капитального строительства "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500кВ "Бескудниково" соответствует требованиям проектной документации.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что при назначении наказания административный орган не полностью исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для назначения административного наказания.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что применительно к ч.4 ст.210 АПК РФ административным органом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Административным органом не нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 по делу N А40-332184/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина