Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 10АП-13508/20 по делу N А41-29673/2020

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А41-29673/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевич С.К.,

судей Игнахина М.В., Юдина Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Школьная": представитель не явился, извещен,

от МУП "Ивантеевская теплосеть": Капустин А.А., представитель по доверенности от 16.12.2019,

от МЖКХ МО: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Школьная" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2020 года по делу N А41-29673/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Школьная" к муниципальному унитарному предприятию "Ивантеевская теплосеть", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области о признании действий незаконными и обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Школьная" (далее - ООО "Школьная") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ивантеевская теплосеть" (далее - МУП "Ивантеевская теплосеть") о:

- признании договора теплоснабжения от 01.01.2017 N 294, заключенного между ООО "Школьная" и МУП "Ивантеевская теплосеть", не соответствующим Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 124, в части применения способа оплаты, предусмотренного п.п. 4.3, 4.3.1 данного договора;

- обязании МУП "Ивантеевская Теплосеть" применять способ оплаты по договору теплоснабжения от 01.01.2017 N 294 в соответствии с требованиями п.п. "а" п. 25(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 124, - равномерно в течении календарного года (1/12), применяя в расчете платы за отопление соответствующую формулу - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии, определяемого в порядке, указанном в пункте 3.1 приложения N 2 к Правилам N354, с учетом его корректировки 1 раз в год до объема тепловой энергии, определенного за год корректировки в соответствии с пунктом 21 Правил N 124 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

К участию в рассмотрении дела N А41-29673/20 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области (далее - МЖКХ МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 по делу N А41-29673/20 исковые требования ООО "Школьная" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Школьная" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МУП "Ивантеевская теплосеть" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Школьная" и МЖКХ МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Школьная" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по следующим адресам:

1) Московская область, г. Ивантеевка, ул. Новоселки-Слабодка, д. 2;

2) Московская область, г. Ивантеевка, ул. Новоселки, д. 2;

3) Московская область, г. Ивантеевка, ул. Новоселки, д. 4;

4) Московская область, г. Ивантеевка, ул. Трудовая, д. 22;

5) Московская область, г. Ивантеевка, ул. Трудовая, д. 18;

6) Московская область, г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, д. 39А;

7) Московская область, г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, д. 41 А;

8) Московская область, г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, д. 43А;

9) Московская область, г. Ивантеевка, ул. Школьная, д. 25;

10) Московская область, г. Ивантеевка, ул. Школьная, д. 27;

11) Московская область, г. Ивантеевка, ул. Школьная, д. 1;

12) Московская область, г. Ивантеевка, ул. Школьная, д. 12;

13) Московская область, г. Ивантеевка, ул. Школьная, д. 14;

14) Московская область, г. Ивантеевка, ул. Школьная, д. 16.

В связи с указанным между ООО "Школьная" и МУП "Ивантеевская теплосеть" был заключен договор теплоснабжения N 294 от 01.01.2017, предметом которого является поставка тепловой энергии в названные многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Тепловая энергия приобретается управляющей организацией в рамках вышеуказанного договора в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги гражданам, проживающим в указанных многоквартирных домах.

Данные дома оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, индивидуальные приборы учета отсутствуют.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Школьная" указало, что МУП "Ивантеевская Теплосеть" в рамках вышеуказанного договора применяет способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течении отопительного периода (1/7), тогда как ООО "Школьная" взимает соответствующую плату с потребителей, руководствуясь действующим законодательством, равномерно в течении календарного года (1/12).

Указанные обстоятельства, по мнению истца, влекут небоснованные требования ответчика к истцу, что нарушает права и законные интересы ООО "Школьная".

В обоснование своих требований истец ссылается на п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" (далее - постановление Правительства РФ N 603), п. 42(2) Порядка расчета и внесении платы за коммунальные услуги, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела выбора истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Конкретный способ защиты подлежит применению в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, вместе с тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Глава 24 АПК РФ устанавливает порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае МУП "Ивантеевская теплосеть" не наделено федеральным законом государственными или иными публичными полномочиями, является коммерческой организацией, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что суд не может понуждать ответчика к совершению действий в публичном порядке, вне установленного договором и его условиями порядка.

При этом, спорным договором также не предусмотрены обязательства ответчика, к понуждению совершения которых истец просит понудить суд.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1,2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из вышеизложенного, действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права как понуждение применять способ оплаты по договору, вне установленного договором порядка, а также признания договора не соответствующим Правилам от 04.09.2013 N 124, учитывая, что требование о признании договора недействительным полностью либо в части истцом заявлено не было.

Исходя из вышеизложенного, действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права как понуждение применять способ оплаты по договору, вне установленного договором порядка, а также признания договора не соответствующим Правилам от 04.09.2013 N 124, учитывая, что требование о признании договора недействительным полностью, либо в части истцом заявлено не было.

Следовательно, избранный истцом способ защиты нарушенного права не согласуется со способами защиты, установленными статьей 12 ГК РФ.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства N 603 органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять в отношении всех или отдельных муниципальных образований, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, решение об изменении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года).

Согласно п. 42(2) Порядка расчета и внесении платы за коммунальные услуги, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года - с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.

В случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению исполнитель осуществляет корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению в I квартале календарного года, следующего за годом, в котором происходит изменение способа оплаты, в соответствии с формулой 6(1) приложения N 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ N 603 до вступления в силу принятого в установленном порядке органами государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, с учетом способа оплаты коммунальной услуги по отоплению, используемого при осуществлении расчетов с потребителями по состоянию на дату вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603.

Между тем, согласно сведениям о спорных многоквартирных домах, все дома, кроме дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Школьная, д. 27, (реестр многоквартирных домов Московской области, деятельность по управлению которыми осуществляется лицензиатами), имеют закрытую систему теплоснабжения и горячего водоснабжения, индивидуальный тепловой пункт (ИТП).

И только дом, находящийся по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул.Школьная, д.27, имеет открытую систему водоснабжения, и не оборудован приборами учета, в связи с чем, расчет платы за поставленный ресурса в многоквартирный дом по указанному адресу производится исходя из норматива равными долями в течении 12 месяцев, что не оспаривается истцом.

По отношению к другим спорным домам потребитель приобретает у МУП "Ивантеевская теплосеть" тепловую энергию в теплоносителе, при помощи которой на оборудовании, входящем в общедомовое имущество, самостоятельно изготавливает ресурс на нужды горячего водоснабжения и отопления.

Данные обстоятельства подтверждаются счетом-фактурой N 1850 от 30.06.2020, выставленной ответчику, а также расшифровкой начислений, из которых следует, что ответчиком поставляется истцу: тепловая энергия и теплоноситель (вода, пошедшая на подпитку системы).

Таким образом, обоснованными признаются возражения МУП "Ивантеевская теплосеть" о том, что в отопительный период, ответчику не представляется возможным произвести расщепление объемов тепловой энергии, пошедшей на приготовление ГВС и отопление, поскольку ответчиком поставляется в МКД не коммунальная услуга, а коммунальный ресурс - тепловая энергия на ИТП ответчика.

В свою очередь, исполнителем коммунальных услуг является сам истец, который осуществляет приготовление ресурс на нужды горячего водоснабжения и отопления, сам устанавливает параметры оказания услуги и оказывает данные услуги населению.

При этом, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что в случае, если истец полагает, что в расчетах между сторонами подлежит применению иной способ оплаты, чем который применяет ответчик, истец вправе производить исполнение договора в соответствии с положениями действующего законодательства, а при обращении ответчика за взысканием задолженности в суд, представлять свои возражения по требованиям ответчика по вышепоименованным основаниям.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает обоснованным оставление судом первой инстанции исковых требований ООО "Школьная" без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2020 года по делу N А41-29673/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина