Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 09АП-88450/23 по делу N А40-153931/2023

г. Москва

02 февраля 2024 г.

Дело N А40-153931/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

судей: Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АНАЭРО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023

по делу N А40-153931/23-23-1105, принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску ООО "АНАЭРО" (ИНН 5050097131, ОГРН 1125050003935)

к АО "КОМИАВИАТРАНС" (ИНН 1101141183, ОГРН 1131101002670)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: директор Землянский О.А. по протоколу N 3 от 28.05.2018;

Мехтыева И.В. по доверенности от 29.08.2023, диплом ВСГ 2512580 от 25.06.2009;

от ответчика: не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анаэро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Комиавиатранс" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 54.990.497 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-153931/23 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2020 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор N 7.1/Ар/192233 аренды воздушного судна Ан-26Б регистрационный номер RA-26101 без экипажа (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору воздушное судно типа Ан-26Б: заводской номер 119-08, бортовой номер RA-26101 для осуществления воздушных перевозок пассажиров, багажа, груза, почты.

Комплектация и технические данные воздушного судна на момент передачи указаны в приложении N 1 к Договору.

Объект передан по акту приема-передачи от 27.08.2020 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 протокола согласования порядка уплаты арендных платежей (приложения N 2 к Договору) арендная плата составляла 1.000.000 руб. в месяц.

На основании п.2 протокола согласования порядка уплаты арендных платежей (приложения N 2 к Договору) моментом начисления арендных платежей являлся момент начала выполнения арендатором коммерческих воздушных перевозок на воздушном судне.

В соответствии с актом приема-передачи воздушное судно передано без продленных ресурсов и без сертификата летной годности, с учетом акта оценки технического состояния экземпляра воздушного судна.

На основании п.2 дополнительного соглашения N 1-7.1/Ар/192233.1 от 30.06.2020 к Договору арендатор взял на себя обязательства за свой счет обеспечить приведение воздушного судна в состояние летной годности и получение сертификата летной годности воздушного судна, в связи с чем стороны согласились изменить размер арендной платы, который составил 500.000 руб. в месяц без НДС на период 15 месяцев с даты оформления сертификата летной годности, что отражено в п. 1 протокола согласования порядка уплаты арендных платежей (приложение N 2 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2020 г).

Материалами дела подтверждается, что Договор расторгнут на основании соглашения от 10.08.2022, в связи с чем воздушное судно было возвращено истцу по акту приема-передачи 18.08.2022 в аэропорту г. Псков в состоянии "как есть".

Как указал истец, за период нахождения воздушного судна в аренде у ответчика с 27.08.2020 по 18.08.2022 им не получен сертификата летной годности, ВС не внесено в сертификат эксплуатанта, арендные платежи не вносились, и действия по возврату воздушного судна за ненадобностью использования арендованного имущества в адрес истца не осуществлялись, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 54.990.497 руб., где:

- убытки (упущенная выгода) в размере 3629032 руб. в виде ежемесячных арендных платежей по 500000 руб. за период с 01.01.2021 г. по 08.08.2021 г.;

- упущенная выгода в размере 49161289 руб. за период с 09.08.2021 по 17.08.2022 г. в связи с не передачей воздушного судна по Договору аренды N 1510/АНА-22 от 09.08.2021 г., заключенному между истцом и АО "Авиакомпания "СевАвиа" (далее - Договор N 1510/АНА-22);

- убытков в виде расходов за оплату временной стоянки воздушного судна Ан-26Б на территории Международного аэропорта "Княгиня Ольга" в г.Псков за период с 08.04.2021 г. по 17.08.2022 г. в размере 2200176 руб. в соответствии со счетами N N 330, 331, 332, 333, 334, 335 от 28.03.2023 г. и платежными поручениями N N 83, 76, 77, 78, 79, 80 от 30.03.2023.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков. Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли в указанном размере и сделало с этой целью необходимые приготовления.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В силу п. 2 постановления Пленума ВС РФ N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 6.2 Договора, арендатор производит оплату за аренду воздушного судна на основании счета-фактуры в соответствии с приложением N 2 к Договору.

При этом в п. 2 приложения N 2 к Договору (в редакции дополнительного соглашения) сторонами установлено, что моментом начала начисления арендных платежей является дата оформления сертификата летной годности воздушного судна.

Первоначальная редакция приложения N 2 к Договору момент начала начисления арендных платежей устанавливала с момента начала выполнения арендатором коммерческих воздушных перевозок на воздушном судне.

Материалами дела подтверждается, что ВС Ан-26Б RA-26101 в период действия Договора сертификата летной годности не имело, полетов не осуществляло.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для начисления арендной платы по условиям Договора не наступили.

В связи с этим Арбитражный суд города Москвы посчитал, что требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы по Договору за период с 01.01.2021 г. по 08.08.2021 г. в размере 3.629.032 руб. не подлежит удовлетворению.

Согласно со ст. 646 ГК РФ на арендатора возложена обязанность нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, если иное не предусмотрено Договором аренды.

Как указано в п. 3.1 Договора, в начале аренды воздушное судно передается арендатору в аэропорту г.Псков, при этом стороны определили, что арендодатель несет все расходы по содержанию воздушного судна (базирование, охрана и т.п.) до момента перегона арендованного воздушного судна к месту базирования арендатора.

Воздушное судно Ан-26Б RA-26101 в период действия Договора находилось в аэропорту г.Псков, полетов не осуществляло.

То есть, расходы по содержанию воздушного судна (базировка, охрана и.п.), согласно условиям Договора, были возложены на арендодателя.

В связи с этим суд первой инстанции указал, что требование о взыскании убытков в виде расходов за оплату временной стоянки воздушного судна Ан-26Б на территории аэропорта г.Псков за период с 08.04.2021 по 17.08.2022 в размере 2200176 руб. не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы по Договору N 1510/ана-22 за период с 09.08.2021 г. по 17.08.2022 г. в размере 49161289 руб., Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что из представленного истцом Договора N 1510/ана-22 следует, что указанный Договор был подписан 09.08.2021 г. при этом срок действия спорного Договора стороны определили с момента подписания до 31.12.2022 г.

Соглашение о досрочном расторжении Договора стороны подписали 10.08.2022 г.

Обязательств по возврату арендованного воздушного судна до момента досрочного расторжения Договора по соглашению сторон у ответчика не имелось.

Арендодатель не предпринимал действий по досрочному расторжению Договора в порядке ст. 619 ГК РФ.

Пунктом 1.5 Договора N 1510/АНА-22 стороны установили 5-дневный срок для передачи арендованного воздушного судна с даты заключения Договора

При этом на дату заключения Договора N 1510/АНА-22 у истца отсутствовала реальная возможность исполнить обязательства перед потенциальным арендатором по передаче воздушного судна в аренду. Более того, как указано выше, истцом не предпринималось действий по досрочному расторжению спорного Договора.

То есть, ни на дату заключения Договора N 1510/АНА-22 (09.08.2021 г.), ни в установленный сторонами в п.1.5 указанного Договора срок до 14.08.2021 г. у истца отсутствовала реальная возможность исполнить обязательства перед новым арендатором по передаче воздушного судна в аренду, и, как следствие возможность получения арендной платы, о взыскании которой как упущенной выгоды заявлено истцом.

Также, в п. 3.1 и 3.2 Договора N 1510/АНА-22 стороны определили, что воздушное судно передается в состоянии, требующем дополнительных мероприятий для приведения в летную годность. Мероприятия по восстановлению как указано в Договоре будут проводится сторонами совместно, то есть фактически стороны не определили порядок восстановления арендованного имущества, за чей счет будут проводиться данные работы. При этом арендная плата в размере 4.000.000 руб. в месяц подлежит оплате с момента подписания акта приема-передачи (п. 5.3-5.6 Договора N 1510/АНА-22).

Договор (с учетом дополнительного соглашения N 1-7.1/Ар/192233.1) не содержит условий, предусматривающих сроки приведения воздушного судна в состояние летной годности и получения сертификата летной годности, в связи, с чем, оснований считать ответчика нарушившим условия Договора в части исполнения соответствующей обязанности не имеется.

Кроме того, стороны в соглашении от 10.08.2022 о досрочном расторжении Договора согласовали условие о том, что арендованное воздушное судно возвращается арендатором арендодателю в состоянии "как есть".

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение убытков истцу в заявленном размере реального ущерба и упущенной выгоды в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности получения сертификата летной годности и затягивания процедуры расторжения Договора, в связи с чем, в удовлетворении требований отказал.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд, учитывая отсутствие доказательств наличия противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, а также отсутствие подтвержденного размера убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-153931/23-23-1105 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова