Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 13АП-21389/20 по делу N А56-81379/2015

Санкт-Петербург

07 октября 2020 г.

Дело N А56-81379/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,

при участии:

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представителя Соловьева А.А. по доверенности от 17.04.2018;

от Зозули Т.Н.: представителя Каменева И.В. по доверенности от 24.07.2018;

от Попова А.В.: представителя Каменева И.А. по доверенности от 18.09.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21389/2020) общества с ограниченной ответственность "ЛЕНОБЛБАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу N А56-81379/2015/убытки (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственность "ЛЕНОБЛБАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании убытков с Попова Александра Владимировича и Зозули Татьяны Николаевны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность "ЛЕНОБЛБАНК",

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНОБЛБАНК" (далее - ООО "ЛЕНОБЛБАНК", Банк) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.11.2015 заявление Центрального банка Российской Федерации принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2015 заявление Центрального банка Российской Федерации признано обоснованным, ООО "ЛЕНОБЛБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, ГК "АСВ")).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2015 N 240.

ООО "ЛЕНОБЛБАНК" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" 24.08.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Попова Александра Владимировича и Зозули Татьяны Николаевны убытков в размере 1 974 421 719 руб. 48 коп.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2020 в удовлетворении заявления ООО "ЛЕНОБЛБАНК" в лице ГК "АСВ" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЛЕНОБЛБАНК" в лице ГК "АСВ", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 07.07.2020 по делу N А56-81379/2015/убытки отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что действия Попова А.В. и Зозули Т.Н. по выдаче "технических кредитов" являются противоправными; ГК "АСВ" представило доказательства наличия вины в действиях Попова А.В. и Зозули Т.Н. по выдаче кредитов, причинивших убытки Банку; вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением у Банка убытков и действиями контролирующих Банк лиц не обоснован и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу Попов А.В. и Зозуля Т.Н. просили оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель ГК "АСВ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Представитель Попова А.В. и Зозули Т.Н. против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, Попов А.В. являлся владельцем ООО "ЛЕНОБЛБАНК" с долей 9,48% и занимал должность члена Совета директоров Банка с 14.03.2013, должность Председателя Правления Банком с 25.08.2015 вплоть до отзыва лицензии. Кроме того, Попову А.В. принадлежало 35,65% голосов к общему количеству голосующих долей ООО "Глобал", мажоритарного участника Банка с долей 69,75%.

Зозуля Т.Н. в период выдачи кредитных средств являлась управляющей филиалом Банка в городе Москве и постоянным членом Кредитного комитета филиала в городе Москве с 07.05.2013 вплоть до отзыва лицензии у кредитной организации.

Как указывает ООО "ЛЕНОБЛБАНК" в лице ГК "АСВ", указанными лицами Банку причинены убытки в размере 1 974 421 719 руб. 48 коп., возникшие в результате заключения кредитных договоров с заемщиками ("техническими организациями") в период с 01.10.2013 по 01.10.2015, а именно:

1. ООО "Аврора Трейд", кредитный договор от 08.04.2015 N СП-30/15-Кл на сумму 5 000 000 руб., кредитный договор от 28.06.2015 N СП-22/15-З на сумму 15 400 000 руб.;

2. ООО "Партнер НК", кредитный договор от 01.10.2013 N Ю-К-239/13 на сумму 620 000 долларов США;

3. ООО "Оптима", кредитный договор от 12.02.2014 N Ю-К-45/14 на сумму 429 000 долларов США;

4. ООО "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ТСБ", кредитный договор от 25.07.2014 N Ю-К154/14/ на сумму 40 000 000 руб.;

5. ООО "Касталь", кредитный договор от 01.10.2013 N Ю-К238/13 на сумму 465 000 долларов США;

6. ООО "Принтстрой", кредитный договор от 20.08.2014 N Ю-К-165/14 на сумму 30 000 000 руб., кредитный договор от 07.03.2014 N Ю-К-67/14 на сумму 500 000 Евро, кредитный договор от 19.06.2014 N Ю-К-136/14 на сумму 20 000 000 руб.;

7. ООО "Стройэксперт", кредитный договор от 16.04.2015 N СП-32/15-КЛ на сумму 35 000 000 руб., кредитный договор от 17.04.2014 N СП-169/14-КД на сумму 1 425 000 Евро;

8. ООО "Интерпрогресс", кредитный договор от 07.04.2014 N Ю-К-88/14 на сумму 20 000 000 руб.;

9. ООО "Веоне", кредитный договор от 25.06.2014 N Ю-К-137/14 на сумму 45 000 000 руб.;

10. ООО "Инвестгрупп", кредитный договор от 25.09.2014 N СП-384/14-КД на сумму 35 000 000 руб.;

11. ООО "Оптокомплект", кредитный договор от 30.07.2015 N СП-64/15-КД на сумму 27 000 000 руб., кредитный договор от 15.08.2014 N Ю-К-163/14 на сумму 20 000 000 руб., кредитный договор от 16.06.2015 N Ю-К-40/15 на сумму 30 000 000 руб.;

12. ООО "Лоран Транс", кредитный договор от 08.09.2014 N СП-356/14-КД на сумму 25 000 000 руб.;

13.ООО "Элком", кредитный договор от 30.09.2014 N СП-387/14-КД на сумму 35 000 000 руб., кредитный договор от 29.01.2015 N СП-06/15-КЛ на сумму 30 000 000 руб.;

14. ООО "Сталькомплект", кредитный договор от 25.01.2015 N Ю-К-01/15 на сумму 30 000 000 руб.;

15. ООО "Сибассорти", кредитный договор от 27.05.2015 N Ю-К-35/15 на сумму 100 000 000 руб.;

16. ООО "Виртус", кредитный договор от 25.05.2015 N Ю-К-32/15 на сумму 70 000 000 руб., кредитный договор от 23.06.2015 N Ю-К-44/15 на сумму 30 000 000 руб.;

17. ООО "Корпус", кредитный договор от 11.06.2015 N Ю-К-39/15 на сумму 91 000 000 руб.;

18. ООО "Региональная Транспортная Компания", кредитный договор от 01.07.2015 N Ю-К49/15 на сумму 60 000 000 руб., кредитный договор от 30.06.2015 N Ю-К-48/15 на сумму 20 000 000 руб.;

19. ООО "Торговый дом "ККНИ", кредитный договор от 11.11.2014 N СП-442/14-КЛ на сумму 290 000 руб., кредитный договор от 16.09.2014 N СП-367/14-КД на сумму 362 000 долларов США, кредитный договор от 22.09.2014 N СП-377/14-Кд на сумму 52 000 долларов США;

20. ООО "Леон Маркет", кредитный договор от 14.04.2014 N СП-164/14-КД на сумму 815 000 Евро;

21. ООО "МеталлГруп", кредитный договор от 10.04.2014 N Ю-К-91/14 на сумму 15 000 000 руб.;

22. АО "МашСтранГрупп", кредитный договор от 13.05.2014 N Ю-К-106/14 на сумму 1 000 000 Евро, кредитный договор от 10.11.2014 N Ю-К-190/14 на сумму 400 000 Евро;

23. ООО "Керри", кредитный договор от 07.07.2014 N Ю-К-142/14 на сумму 60 000 000 руб.;

24. ООО "Фаризм", кредитный договор от 31.07.2014 N Ю-К-158/14 на сумму 15 000 000 руб.;

25. ООО "Триумф" (ИНН 7710912205), кредитный договор от 15.10.2014 N СП-404/14-КД на сумму 1 800 000 долларов США;

26. ООО "Строймаркет", кредитный договор от 15.12.2014 N СП-438/14-КЛ на сумму 820 000 Евро;

27. ООО "Вентсбыт", кредитный договор от 22.01.2015 N Ю-К-02/15 на сумму 40 000 000 руб.;

28. ООО "Метако", кредитный договор от 30.07.2015 N СП-63/15-Кд на сумму 23 000 000 руб., кредитный договор N Ю-К-45/15 на сумму 30 000 000 руб., кредитный договор от 26.05.2015 N Ю-К-33/15 на сумму 70 000 000 руб.;

29. ООО "Конкорд", кредитный договор от 05.05.2015 N СП-40/15-КЛ на сумму 30 000 000 руб., кредитный договор от 17.07.2015 N СП-58/15-КЛ на сумму 23 000 000 руб., кредитный договор от 22.09.2015 N СП-80/15-КЛ на сумму 6 000 000 руб., кредитный договор от 01.10.2015 N СП-81/15-КЛ на сумму 5 00 000 руб.;

30. ООО "Азолит", кредитный договор от 04.06.2014 N Ю-К-129/14 на сумму 30 000 000 руб.;

31. ООО "Триумф" (ИНН 5036114473), кредитный договор от 09.09.2015 N Ю-К-67/15 на сумму 80 000 000 руб.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что указанные активы относятся к активам пятой категории качества (безнадежными, заведомо невозвратными), поскольку вышеуказанные заемщики не вели реальной хозяйственной деятельности и изначально не были способны исполнить обязательства по предоставленным ссудам. Так, уставный капитал заемщиков - ООО "Партнер НК", ООО "Оптима", ООО "Финансовая корпорация "ТСБ", ООО "Касталь", ООО "Сталькомплект", ООО "Сибассорти", ООО "Региональная транспортная компания", ООО "Леон Маркет", ООО "МеталлГруп", ООО "Азолит" и ООО "Триумф" (ИНН 5036114473) сформирован в минимальном размере от 10 000 до 30 000 руб. По информации, размещенной на официальном сайте ФНС России, а также по сведениям информационно-справочной системы "СПАРК" заемщики - ООО "Оптима", ООО "Принтстрой", ООО "Стройэксперт", ООО "Интерпрогресс", ООО "Инвестгрупп", ООО "Элком", ООО "Сибассорти", ООО "Виртус", ООО "МеталлГруп", ООО "Керри", ООО "Триумф" (ИНН 5036114473), ООО "Метако", ООО "Конкорд", ООО "Азолит", расположены по адресам массовой регистрации, а ООО "Аврора Трейд", ООО "Интерпрогресс", ООО "Сталькомплект", ООО "Сибассорти", ООО "Виртус", ООО "Строймаркет", ООО "Вентсбыт", ООО "Азолит" имеют совладельцев, которые являются участниками (учредителями) других юридических лиц. Согласно данным ЕГРЮЛ у заемщиков ООО "Аврора Трейд", ООО "Оптима", ООО "Касталь", ООО "Принтстрой", ООО "Интерпрогресс", ООО "Элком", ООО "Сталькомплект", ООО "Сибассорти", ООО "Виртус", ООО "Региональная транспортная компания", ООО "Леон Маркет", АО "Машстрангрупп", ООО "Керри", ООО "Фаризм", ООО "Триумф" (ИНН 5036114473), ООО "Строймаркет", ООО "Азолит", ООО "Триумф" (ИНН 7710912205) генеральный директор занимает аналогичную должность в других юридических лицах ("массовый" генеральный директор).

По мнению заявителя, акты проверки местонахождения заемщиков составлены формально, поскольку отсутствует иная документация, подтверждающая факт местонахождения организации по указанному адресу. По информации ПФ РФ, социального страхования РФ, отраженной в информационно-справочной системе "СПАРК", численность работников 30 заемщиков является минимальной (1-5) человек. Сведения о заключении заемщиками гражданско-правовых договоров об оказании услуг с физическими лицами в досье или в выписках по лицевым счетам заемщиков отсутствуют. Из 48 кредитных договоров 23 выданы без обеспечения, по остальным договорам обеспечением выступало поручительство физических лиц, либо залог движимого имущества заемщиков (товаров в обороте). Между тем доказательств финансовой возможности поручителей обеспечить возврат задолженности кредитные досье не содержат. Наличие и рыночная стоимость заложенного имущества не подтверждена документальными доказательствами. Документы кредитных досье по всем заемщикам сформированы в Банке единообразно. Основной вид деятельности большинства хозяйствующих субъектов - оптовая торговля электрической бытовой техникой, машинами, оборудованием. При этом информация о ведении заемщиками хозяйственной деятельности из открытых источников в досье отсутствует. Бизнес-планы и заявки на получение кредитов, имеющиеся в кредитных досье, обладают низкой информативностью. По итогам анализа хозяйственных операций по расчетным счетам заемщиков, открытых в Банке, выявлено, что финансовые операции на значительные суммы совершены непосредственно после выдачи кредитных денежных средств, наименование платежей носит общий характер, основания платежей не конкретизированы и не позволяют идентифицировать спецификацию товаров. Значительные платежи заемщиков имеют транзитный характер, перечисление контрагентам денежных средств осуществлялось преимущественно крупными платежами. Налоговые и арендные платежи, выплата заработной платы либо отсутствуют, либо осуществлены в объемах, несопоставимых с объемами кредитования. Согласно информационно-аналитической системы "СПАРК" заемщики ООО "Веоне", ООО "Инвестгрупп", ООО "Оптокомплект", ООО "Сталькомплект", ООО "Сибассорти", ООО "Виртус", ООО "Корпус", ООО "Региональная Транспортная Компания", ООО "Торговый дом "ККНИ", ООО "Керри", ООО "Строймаркет" ООО "Вентсбыт", ООО "Триумф" (ИНН 5036114473) имеют задолженность по уплате налогов и/или не предоставляют налоговую отчетность более года.

Учитывая изложенное, ГК "АСВ" пришла к выводу о том, что вышеуказанные заемщики на момент предоставления им Банком денежных средств не вели реальной хозяйственной деятельности, не имели имущества и доходов, позволявших им исполнить обязательства по кредитам; общий объем оборотов по счетам несопоставим с предоставленными заемщикам кредитными средствами.

Кроме того, в рамках исполнительного производства установлено, что у заемщиков ООО "Веоне", ООО "Сибассорти", ООО "Виртус", ООО "Леон Маркет", ООО "Конкорд" отсутствуют денежные средства на расчетных счетах, а также какое-либо движимое или недвижимое имущество.

В отношении заемщиков ООО "Аврора Трейд", ООО "Партнер НК", ООО "Инвестгрупп", ООО "Виртус", ООО "Корпус", ООО "Керри", ООО "Строймаркет", ООО "Вентсбыт" налоговыми органами приняты решения об исключении данных субъектов из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 по делу N А40-133793/16 заемщик ООО "Элком" признан несостоятельным (банкротом). В рамках указанного дела судом установлено, что деятельность должник не ведет, анализ финансового состояния должника показал, что восстановление платежеспособности невозможно.

В отношении заемщиков - физических лиц заявителем указано на то, что Банком выданы невозвратные кредиты Серому И.Г. в сумме 2 500 000 руб. и Кириленко А.Н. в сумме 100 000 000 руб. Из анализа выписок Серого И.Г. следует, что после отзыва у должника лицензии никаких платежей в счет погашения кредитных обязательств заемщиком не производилось. Кредитные средства Серому И.Г. были предоставлены без ликвидного обеспечения. Из анализа выписок Кириленко А.Н. следует, что после отзыва лицензии кредит заемщиком не обслуживался. При этом заявитель обращает внимание на то, что кредитные средства в сумме 100 000 000 руб. получены заемщиком наличными в кассе, что является нехарактерными для обычной банковской практики. Подписи самого Кириленко А.Г. на различных документах, имеющихся в кредитных досье, отличаются. Таким образом, заявитель пришел к выводу, что в результате действий ответчиков по кредитованию физических лиц Банку причинен ущерб на сумму 105 060 596 руб. 20 коп.

На основании указанных фактов ООО "ЛЕНОБЛБАНК" в лице ГК "АСВ" обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума N 62, в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

- факт совершения ответчиком правонарушения;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда;

- размер убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 3 постановления Пленума N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абзацу первому статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

В соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности N 254-П, утвержденным Банком России 26.03.2004 (далее - Положение Банка России N 254-П), кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам.

Исходя из пункта 3.1.3 Положения Банка России N 254-П, вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора.

В силу пунктов 3.1-3.1.2 и 3.5 Положения Банка России N 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика.

В соответствии с Положением о кредитовании, утвержденном общим собранием участников Банка, решение о выдаче кредитов принимается кредитным комитетом. В реализации кредитной политики Банка участвовали структурные подразделения Банка, включая кредитный, юридический отделы, управление бухгалтерского учета и отчетности, управление безопасности, служба внутреннего контроля. При наличии положительного решения кредитного комитета Банка о выдаче кредита, председатель правления Банка подписывал кредитный договор как единоличный исполнительный орган Банка.

В материалах дела имеются копии протоколов заседаний кредитного комитета Банка, на которых рассматривались заявки на предоставление кредитов, кредитные досье, а также заключения специализированных подразделений Банка, в которых указывалось на то, что документы, необходимые для совершения сделки по выдаче кредита, предоставлены в полном объеме согласно требованиям Банка и действующему законодательству.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Попов А.В., являющийся в период выдачи кредитов владельцем ООО "ЛЕНОБЛБАНК" с долей 9,48% и занимающий должность члена Совета директоров Банка с 14.03.2013, должность Председателя Правления Банком с 25.08.2015 вплоть до отзыва лицензии, при подписании кредитных договоров действовал с превышением должностных полномочий, не в рамках своей компетенции либо вопреки решениям кредитного комитета, а также с умышленным нарушением каких-либо нормативных актов Банка России.

ГК "АСВ" не представлены доказательства и того, что невозврат кредитов был вызван именно виновным и противоправным поведением Попова А.В. вопреки интересам Банка.

Соответствуют материалам дела выводы суда первой инстанции о том, что действия Банка по выдаче кредитов совершены в условиях обычного делового риска. При этом состав правонарушения (виновность, противоправность, причинно-следственная связь) отсутствует.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, пунктов 1 и 2 постановления Пленума N 62 причинно-следственная связь может считаться доказанной, если на момент выдачи кредитов они являлись заведомо невозвратными, о чем ответчики знали либо очевидно должны были знать исходя из обычной практики кредитования, то есть допустили грубую небрежность при заключении сделок.

То обстоятельство, что Зозуля Т.Н. являлась членом кредитного комитета, само по себе не свидетельствует о том, что Зозуля Т.Н. с очевидностью должна была прийти к выводу о заведомой невозвратности одобряемых кредитов. В кредитных досье имеются доказательства того, что заемщики, пройдя первичную идентификацию, предоставили документы и информацию, необходимые для формирования кредитных досье, у Зозуля Т.Н. отсутствовали основания подвергать сомнению как представленную заемщиками информацию, так и заключения специализированных подразделений Банка, в том числе службы экономической безопасности.

Кредитные досье свидетельствуют о том, что Банк при одобрении кредитных договоров проверял платежеспособность заемщиков и оценивал финансовые риски.

Оснований не доверять документам о финансово-хозяйственном положении заемщиков у Попова А.В. и Зозули Т.Н. не имелось. Доказательств обратного ГК "АСВ" не представлено.

Тот факт, что большинство заемщиков имели минимальный размер уставного капитала и минимальную численность работников от 1 до 5 не подтверждает довод ГК "АСВ" об одобрении ответчиками заведомо невозвратных кредитов, повлекших причинение убытков Банку. Ссылка ГК "АСВ" на неосуществление заемщиками экономической деятельности на дату выдачи кредитов ничем не подтверждена. Напротив, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ГК "АСВ" пояснил, что на момент заключения кредитных договоров ни один из заемщиков не находился в стадии банкротства. Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих наличие у заемщиков признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, которые позволили бы ответчикам усомниться в финансовом положении заемщиков, ГК "АСВ" не приведено.

Более того, в целях проверки доводов ГК "АСВ" судом первой инстанции назначена судебная экспертиза в отношении заемщиков ООО "Фаризм", ООО "Оптима", ООО "Вентсбыт", ООО "Азолит", ООО "Корпус", ООО "Керри", ООО "Метако", ООО "Виртус", ООО "Сталькомплект", ООО "Веоне", ООО "Аврора Трейд", ООО "Триумф", ООО "Финансовая корпорация "ТСБ", ООО "Сибассорти", ООО "Леон Маркет", ООО "МеталлГрупп", ООО "ЛоранТранс", по результатам которой установлено, что финансовое состояние названных лиц относится к категории "среднее".

В материалах дела отсутствуют документы и доказательства противоправности поведения ответчиков, причинно-следственной связи между вменяемыми им действиями и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков в заявленной сумме.

Доказательства того, что предоставление спорных кредитов привело к несостоятельности Банка или они были включены в полном объеме собранием или комитетом кредиторов Банка в состав невозвратной задолженности, равно как и доказательства того, что спорные просроченные договоры составляли большую или по крайней мере значительную часть просроченной кредитной задолженности Банка, в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе факт подписания бывшим руководителем несостоятельной кредитной организации ряда кредитных договоров, повлекших возникновение просроченной кредитной задолженности, бесспорным основанием для удовлетворения заявления не является, поскольку помимо факта наличия просроченных долгов ГК "АСВ" необходимо доказать виновность действий ответчиков и причинно-следственную связь между такими действиями и возникшими убытками, чего Агентством в рассматриваемом случае не сделано.

Как установил суд первой инстанции, действия Попова А.В. и Зозуля Т.Н. по формированию кредитного портфеля Банка являлись разумными и добросовестными, поскольку случаи невозврата кредитов являются неотъемлемым риском обычной банковской деятельности. Непогашение кредитной задолженности заемщиками связано не с фактом выдачи кредита и действиями руководства Банка, а с действиями и конкретными управленческими решениями заемщиков, переставших с определенного периода времени обслуживать выданные им ссуды. При этом Агентством не представлено доказательств того, что на момент выдачи кредитов соответствующая задолженность являлась заведомо невозвратной, о чем ответчики знали либо должны были знать исходя из обычной практики банковской деятельности. Из анализа кредитных досье заемщиков, выписок по лицевым счетам и иных документов следует, что кредиты не являются "техническими" и не могут быть отнесены к V (низшей) категории качества.

По мнению апелляционной инстанции, Агентство в нарушение положений статьи 15 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ не доказало недобросовестность действий Попова А.В. и Зозули Т.Н. при выдаче кредитов заемщикам, а также их осведомленность о том, что названные кредиты заведомо не будут возвращены, в связи с чем обжалуемое определение суда об отказе ГК "АСВ" в удовлетворении заявления о взыскании убытков отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по обособленному спору N А56-81379/2015/убытки оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков