Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-42042/20 по делу N А40-79892/2020

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-79892/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАСПЕР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года в порядке упрощенного производства по делу N А40-79892/20,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАСПЕР" (105064, МОСКВА ГОРОД, ТУПИК ПУТЕЙСКИЙ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 13, ОГРН: 1087746372086, Дата регистрации: 18.03.2008, ИНН: 7709784608) (далее - ООО "КАСПЕР", займодавец, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРКВОКЗАЛ" (115054, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ ПАВЕЛЕЦКАЯ, ДОМ 1А, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 1, ОГРН: 5167746347599, Дата регистрации: 18.11.2016, ИНН: 7709980803) (далее - ООО "ПАРКВОКЗАЛ", заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по договорам займов в размере 200 000 руб., проценты за пользование займами в размере 200 000 руб., проценты за просрочку возврата займов в размере 200 000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займами в размере 200 000 руб., почтовых расходов в размере 67,92 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАСПЕР" просит взыскать с ООО "ПАРКВОКЗАЛ" задолженность по договорам займа в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 200 000 руб., проценты за просрочку возврата займа в размере 200 000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 67,92 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2020 г сторонам предложено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 20.07.2020 г) по делу N А40-79892/2020, в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ отказано, с ООО "ПАРКВОКЗАЛ" в пользу ООО "КАСПЕР" взыскана задолженность по договорам займа в размере 200 000 руб., проценты за пользование займами в размере 200 000 руб., проценты за просрочку возврата займов в размере 200 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займами в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 67,92 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных уточнений исковых требований, общество с ограниченной ответственностью "КАСПЕР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом заявления об увеличении размера исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика 14.09.2020 г через электронную канцелярию суда поступили объяснения по апелляционной жалобе истца, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Каспер" с учетом заявления об увеличении размера исковых требований.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены ряд договоров займа, а именно:

- по договору N 01/2018 г. от 05.02.2018 займодавец предоставил заемщику займ в размере 1 850 000,00 руб. по ставке 7,5 процентов годовых со сроком возврата не позднее 05.02.2019, что подтверждается п/п N 29 от 08.02.2018;

- по договору займа N 02/2018 от 02.04.2018 займодавец предоставил заемщику заём в размере 1 850 000,00 руб. по ставке 7,5 процентов годовых со сроком возврата займа не позднее 02.04.2019, что подтверждается п/п N 50 от 06.04.2018;

- по договору займа N 03/2018 от 07.05.2018 займодавец предоставил заемщику заём в размере 1 710 000,00 руб. по ставке 7,5 процентов годовых со сроком возврата займа не позднее 07.05.2019 п/п N 69 от 08.05.2018;

- по договору займа N 04/2018 от 31.05.2018 займодавец предоставил заемщику заём в размере 1 923 655,3 руб. по ставке 7,5 процентов годовых со сроком возврата займа не позднее 31.05.2019, что подтверждается п/п N 85 от 31.05.2018 и п/п N 93 от 08.06.2018;

- по договору займа N 05/2018 от 02.07.2018 займодавец предоставил заемщику заём в размере 1 380 000 руб. по ставке 7,5 процентов годовых со сроком возврата займа не позднее 02.07.2019, что подтверждается п/п N 108 от 09.07.2018;

-по договору займа N 06/2018 от 06.08.2018 Займодавец предоставил Заемщику заём в размере 1 300 000,00 руб. по ставке 7,5 процентов годовых со сроком возврата займа не позднее 06.08.2019, что подтверждается п/п N 128 от 09.08.2018;

- по договору займа N 08/2018 от 08.10.2018 займодавец предоставил заемщику заём в размере 775 000,00 руб. по ставке 7,5 процентов годовых со сроком возврата займа не позднее 08.10.2019, что подтверждается п/п N 173 от 10.10.2018.

Согласно п. 2.1. договоров займа за пользование займом заемщиком подлежат к уплате проценты по ставке 7,5% годовых.

В силу п. 4.1. договоров займа за несвоевременный возврат займа заемщик уплачивает проценты в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.2. договоров займа за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,5 процентов от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, что соответствует ст. 395 ГК РФ.

По данным бухгалтерского учета истца у заемщика имеется задолженность перед займодавцем по спорным договорам займа в размере 800 000 руб., а именно: задолженность по договорам займа в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 200 000 руб., проценты за просрочку возврата займа в размере 200 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 200 000 руб.

Ввиду образовавшейся задолженности, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, полученной должником и оставленной без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, приняв к сведению, в том числе, что в отзыве на исковое заявление ответчик факт выдачи денежных средств не оспаривает, сумму задолженности признает.

Между тем, суд первой инстанции признал необоснованным заявление истца об увеличении заявленных исковых требований, указал на то, что истцом первоначально определен предмет иска и основания - взыскание задолженности по договорам займа от в размере в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 200 000 руб., проценты за просрочку возврата займа в 2 размере 200 000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займа в размере 200 000 руб.

В заявлении об уточнении, истец увеличил требования до 48 377 532 руб. 62 коп., из которых- 10 788 655 руб. 3 коп. задолженность по основной сумме займов, 1 540 108 руб. 22 коп.- проценты за пользование займами, 18 024 384 руб. 55 коп.- проценты за просрочку возврата займов, 18 024 384 руб. 55 коп.- неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займами, со ссылкой на отсутствие смены основания иска.

Суд первой инстанции, при принятии решения об отказе в удовлетворения заявления об увеличении исковых требований, руководствовался тем, что обстоятельства, подтверждающие невозможность первоначально предъявить иск в размере 48 377 532,62 руб., истцом не представлены.

Суд первой инстанции пришел к убеждению, что истец, заявляя в иске, что намерен взыскать часть суммы задолженности по договорам займа, а после принятия иска к производству, полностью меняет свою правовую позицию по спору, действует недобросовестно.

При этом, судом отмечено, что вследствие значительного увеличения исковых требований, доказательств доплаты государственной пошлины за рассмотрении иска, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений статей 807 и 819 ГК РФ, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились финансово- хозяйственные отношения и обязательства вследствие заключенных договоров займа.

Факт перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика подтверждается только надлежащими бухгалтерскими документами- в том числе, платежными поручениями, содержащие информацию о сторонах, сумме перечисления, назначения платежей, отметки банка, в том числе, о факте списания со счета плательщика.

В части подтвержденной истцом денежной суммы основного долга по договорам в размере 200 000 руб., доказательств возврата денежных средств или изменения срока погашения суммы займа ответчиком не представлено (статьи 65 АПК РФ).

На основании изложенного суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика выплачивать проценты за пользование займом до дня возврата суммы займа.

Представленный к первоначально заявленным исковым требованиям расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, критической оценки к арифметическому расчету не имеется, так же как не имеется к расчету о взыскании неустойки.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предмет иска- это материально-правовое требование истца к ответчику.

Основание иска- это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (ст. 125 АПК РФ).

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Увеличение размера исковых требование- это увеличение суммы иска по ранее заявленному требованию, которое не связано с предъявлением дополнительных исковых требований, поскольку материально-правовое требование истца и обстоятельства на которых основано требование - остались прежними.

В данном случае требования истца, уточняющими не являются, и их рассмотрение в рамках данного дела является недопустимым и противоречащим действующему законодательству, вопреки правилам статьи 49 АПК РФ, поскольку фактически являются новыми самостоятельными требованиями, рассмотрение которых в настоящем деле не отвечает принципу эффективности судебной защиты.

Отказ в принятии новых требований не ущемляет прав истца на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск в части уточнений требований, изложенных в уточненном исковом заявлении.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Следовательно, при увеличении суммы иска арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса).

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отметил, что из текста искового заявления усматривается, что размер задолженности, процентов и неустойки, составляет 800 000 руб. был рассчитан самим истцом, подтвержден документально и достоверно известен истцу на момент обращения в суд с исковым заявлением и до подачи заявления в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец, при обращении с заявлением об увеличении размера исковых требований, не был лишен возможности представить доказательства уплаты государственной пошлины, либо заявить об отсрочке, рассрочке либо уменьшении размера государственной пошлины.

Однако истец вышеназванных действий не предпринял, доказательств добросовестного исполнения обязанностей предусмотренных АПК РФ и Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ), при обращении с вышеназванным заявлением, не представил.

По смыслу ст. 126, ст. 128 АПК РФ, уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец своими действиями злоупотребил процессуальным правом на увеличение исковых требований, а также материальным правом, предусмотренным в ст. 333.22 НК РФ, которое при обоснованности изменения цены иска позволяла бы ему не оплачивать государственную пошлину в федеральный бюджет при предъявлении иска в сумме, указанной в увеличенных требованиях.

Истец сознательно и умышленно уклонился от исполнения обязанности по уплате госпошлины в установленном законом размере путем злоупотребления процессуальным правами для того, чтобы, формально ссылаясь на ст. 49 АПК РФ, миновать исполнения требований ст. 333.21 НК РФ и выйти, таким образом, на право воспользоваться положениями ст. 333.22 НК РФ.

Вместе с тем, право применения положений ст. 49 АПК РФ предусмотрено не для целей неисполнения каких-либо иных положений закона, в том числе налогового законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что из содержания письменных пояснений ответчика на апелляционную жалобу, ООО "ПаркВокзал" поддерживает позицию истца, указывает на желание увеличения исковых требований, а, следовательно, задолженности для своего общества перед истцом, что указывает на экономическую неразумность предпринимательского поведения ответчика.

Данные обстоятельства приводят к выводу, что при наличии добровольного согласия у сторон на увеличение задолженности по договорам займа, истец и ответчик не лишены права на заключение соответствующего правового соглашения на уплату долга за рамками судебного акта, поскольку, решение суда об удовлетворении исковых требований на заявленную сумму с учетом уточнений, может быть положено в основу для возбуждения и участия в процедуре банкротства ответчика, со стороны истца как контролирующего кредитора.

Использование процедуры судопроизводства с целью причинения экономического вреда иным лицам, является недопустимым, совершенным в нарушении установленных в АПК РФ принципам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым истец полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года по делу N А40-79892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина