Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 10АП-7804/20 по делу N А41-103592/2019

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А41-103592/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Пивоваровой Л.В. Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Солоной Д.П., доверенность от 28.10.2019,

от ответчика: Кулешов В.Л., доверенность от 20.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОЛАЙФ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 по делу N А41-103592/19, по заявлению ООО "ЕВРОЛАЙН" к ООО "ЭКОЛАЙФ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОЛАЙН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ЭКОЛАЙФ" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности по Договору N Д-22/01-2019 от 22.01.2019 за период с июня 2019 года по октябрь 2019 года в размере 1 227 064,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 271 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор оказания услуг N Д-22/01-2019 от 22.01.2019, согласно которому, истец обязуется оказать услуги по транспортировке ТКО, а Ответчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Истец свои обязательства за период с июня 2019 года по октябрь 2019 года по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанными Актами N 292 от 30.06.2019, N 310 от 31.07.2019, N 408 от 31.08.2019, N 462 от 30.09.2019, N 514 от 31.10.2019.

Согласно п. 3.2 Договора, Заказчик осуществляет ежемесячно авансовый платеж на основании выставленного счета на аванс. Окончательный расчет по договору производится Заказчиком в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления счетов и Актов оказания услуг.

Ответчик свои обязательства по Договору выполнил частично, за период с июня 2019 года по октябрь 2019 года образовалась задолженность в размере 1 227 064,08 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актами выполненных работ N 292 от 30.06.2019, N 310 от 31.07.2019, N 408 от 31.08.2019, N 462 от 30.09.2019, N 514 от 31.10.2019.

Вместе с тем, ответчиком не оплачены оказанные услуги в спорном размере.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика спорную задолженность.

Податель жалобы указывает, что у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения иска, так как доверенность на представителя истца не дает представителю право подписывать и предъявлять исковое заявление в суд.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено, в том числе, право представителя на подписание искового заявления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания доверенности N 5/07 от 05.07.2019, представленной истцом с иском, следует, что у представителя истца было право на представление интересов истца в судах, в том числе на подачу заявлений (следовательно, и исковых заявлений) (том 1 л. д. 19).

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в доверенности указания на подачу именно "исковых" заявлений не свидетельствует об отсутствии у представителя истца указанных полномочий, так как согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают как заявления, так и исковые заявления.

Кроме того, в материалы дела представлена доверенность от 28.10.2019, выданная на имя Солоного Д.П. с правом подписания искового заявления, изменения предмета и основания иска.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 по делу N А41-103592/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова