Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 07АП-8425/20 по делу N А67-9607/2019

город Томск

7 октября 2020 г.

Дело N А67-9607/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рулевой Татьяны Михайловны (07АП-8425/2020(1,2)) на определение от 04.08.2020 Арбитражного суда Томской области об отказе в разъяснении исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Томской области от 25.12.2019 г. по делу N А67-9607/2019 и определение от 04.08.2020 Арбитражного суда Томской области об отказе в разъяснении судебного акта - решения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9607/2019 (судья Р.А. Ваганова) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Региональное ипотечное агентство Томской области" (ИНН 7017033670, ОГРН 1027000889222) к индивидуальному предпринимателю Рулевой Татьяне Михайловне (ИНН 702400369116, ОГРНИП 319703100053015) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью "Томские Бетонные Заводы" (ОГРН 1167031075364, ИНН 7017414242),

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Рулева Т.Н., лично, паспорт; Андросов Е.В., по устному заявлению истца, диплом ДВС 1930166, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Региональное ипотечное агентство Томской области" (далее - ОАО "РИАТО") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рулевой Татьяне Михайловне (далее - ИП Рулева Т.М., ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего истцу, согласно перечню.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.12.2019 г. по делу N А67- 9607/2019 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Арбитражным судом 14.02.2020 г. выдан исполнительный лист ФС N 033231674.

Рулева Т.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просит:

- разъяснить решение по делу N А67-9607/2019 по иску ОАО "РИАТО" об истребовании имущества, находящегося в незаконном владении, а также содержание исполнительного документа, а именно: указать полное наименование подлежащего передаче истцу кондиционера "GREE", в том числе наименование модели и серийный номер изделия;

- определить следующий способ исполнения решения суда и исполнительного документа: демонтаж передаваемого оборудования и имущества производится истцом самостоятельно либо за его счет, при этом вред, причиненный отделке фасада здания и внутренней отделке помещений при монтаже и демонтаже оборудования, должен быть устранен истцом или возмещен им в денежной форме;

- определить следующий порядок исполнения решения суда и исполнительного документа: передача технического имущества, имеющего идентификационные признаки в виде наименования модели и серийного номера, которые не были установлены судом и прямо не указаны в решении по делу, производится после предъявления истцом подлинника документа, подтверждающего принадлежность ему данного изделия.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.08.2020 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Рулевой Татьяны Михайловны о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Томской области от 25.12.2019 г. по делу N А67-9607/2019 отказано.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.08.2020 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Рулевой Татьяны Михайловны о разъяснении решения Арбитражного суда Томской области от 25 декабря 2019 года по делу N А67-9607/2019 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Рулева Т.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить полностью разрешить вопрос по существу, при этом:

- разъяснить решение по делу N А67-9607/2019 по иску ОАО "РИАТО" об истребовании имущества, находящегося в незаконном владении, а также содержание исполнительного документа, а именно: указать полное наименование подлежащего передаче Истцу кондиционера "GREE", в том числе наименование модели и серийный номер изделия;

- определить следующий способ исполнения решения суда и исполнительного документа: демонтаж передаваемого оборудования и имущества производится Истцом самостоятельно либо за его счет, при этом вред, причиненный отделке фасада здания и внутренней отделке помещений при монтаже и демонтаже оборудования, должен быть устранен Истцом или возмещен им в денежной форме;

- определить следующий порядок исполнения решения суда и исполнительного документа: передача технического имущества, имеющего идентификационные признаки в виде наименования модели и серийного номера, которые не были установлены судом и прямо не указаны в решении по делу, производится после предъявления Истцом подлинника документа, подтверждающего принадлежность ему данного изделия.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при отсутствии должного разъяснения решения суда, исполнительного документа и определения порядка исполнения, истец, буквально исполняя принятое решение, получает право по своему усмотрению выбрать из имеющегося множества однородного дорогостоящего оборудования то имущество, которое ему больше понравится, при этом никак не обосновывая и не доказывая свой выбор; в заявлении было указано, что имущество, поименованное в решении суда как "Кондиционер GREE", не может быть установлено достоверно среди общей массы имущества, находящегося в принадлежащих ответчику нежилых помещениях, поскольку в них установлено всего пять кондиционеров сплит-системы, из которых три - производства фирмы GREE; истец не представил в суд документы или иные доказательства, позволяющие достоверно установить, какой именно из этих кондиционеров подлежит передаче истцу; в период нахождения истца на условиях аренды в помещениях, там же кроме истца размещались и иные пользователи - юридические лица, указанные лица, располагавшиеся в помещениях, самостоятельно и за свой счет обустраивали рабочие места сотрудников, для чего устанавливали различную офисную технику, а также кондиционеры для создания комфортной обстановки в помещении.

От ОАО "РИАТО" в порядке 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Рулевой Т.М. на определение от 04.08.2020 Арбитражного суда Томской области об отказе в разъяснении исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Томской области от 25.12.2019 г. по делу N А67-9607/2019 и определение от 04.08.2020 Арбитражного суда Томской области об отказе в разъяснении судебного акта, отмечая, что заявление Рулевой Татьяны Михайловны по существу направлено на установление новых обстоятельств, не являвшихся предметом судебного разбирательства, что не допускается при разъяснении судебного акта. Также в материалы дела приобщены копии гарантийного талона N329 на кондиционер GREE модели сплит-система настенного типа спецификации KF-50GW/A10 и акта приемки работ по сервисному обслуживанию от 01.08.2008 г. данного кондиционера, подтверждающих, что ОАО "РИАТО" является его собственником.

Истце и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика, ответчик поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (письмо от 24.09.2020, почтовая квитанция).

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании ч.2 статьи 268, 67, 68 АПК РФ, указанное письмо ответчика в адрес истца не имеет значения для рассмотрения настоящей жалобы, не подтверждает и не опровергает какие-либо обстоятельства.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для их отмены, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия таких оснований, предусмотренных ст. 179 АПК РФ.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок.

По смыслу указанной процессуальной нормы и толкованию, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеткина Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 179, 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение судебного акта представляет собой изложение судебного акта в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом, суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

В рамках рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта, заявитель фактически просит изменить его содержание, дополнить его содержание ответами на поставленные вопросы, однако это выходит за пределы положений статьи 179 АПК РФ и недопустимо по правилам данной статьи.

Суд апелляционной инстанции не усматривает двусмысленности или неопределенности в судебном акте, о разъяснении которого просит заявитель.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, из содержания заявления о разъяснении решения следует, что оно по существу направлено на установление новых обстоятельств, что не допускается при разъяснении судебного акта.

Так, в рамках рассмотрения настоящего дела установлено фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, что подтверждается договором аренды нежилого помещения N 45/14, договором N 6/51/14 от 04.07.2014 на выполнение работ по проектированию и монтажу локальных вычислительных сетей (ЛВС), фотоотчетом (л.д. 81, 82 т. 1), решением мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Томска N 2-20/219 от 08.02.2019 г., вступившим в законную силу 11.03.2019 г. (л.д. 17-20 т. 2), и не оспорено ответчиком.

Как следует из названного решения суда N 2-20/219, между ООО "Томские Бетонные Заводы" и ОАО "РИАТО" 10.02.2018 г. на основании проведенных в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) торгов, заключен договор купли-продажи имущества. После полной оплаты установленной договором стоимости имущества осуществилась частичная передача имущества, о чем был составлен передаточный акт от 12.03.2018 г. Также 24.05.2018 года между ООО "Томские Бетонные Заводы" и ОАО "РИАТО" на основании проведенных в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) торгов, заключен договор купли продажи имущества N 9. После полной оплаты имущества продавцом была обеспечена частичная передача имущества. Указанное имущество принадлежало продавцу на законных основаниях, отображалось в бухгалтерском балансе и было внесено в инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей N 1 от 28.02.2017 г.

Более того, из текста указанного решения следует, что ответчик не отрицала факт нахождения в помещении имущества истца, прямо подтвердила наличие кондиционера и водонагревателя, указывала, что имущество, принадлежащее арендатору помещений, удерживается ею ввиду наличия задолженности по арендной плате и оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем, доводы о наличии нескольких единиц имущества, обладающих признаками, указанными истцом, и следовательно о необходимости указания дополнительных идентифицирующих признаков имущества, не заявлялись, как не заявлялись иные возражения на исковые требования, соответственно, в предмет доказывания данные обстоятельства не входили, сторонами соответствующие доказательства не представлялись.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых основания для разъяснения решения суда.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Относительно определения от 04.08.2020 об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Рулевой Татьяны Михайловны о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Томской области от 25.12.2019 г. по делу N А67-9607/2019, апелляционный суд также не находит правовых оснований для его отмены/изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной правовой нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта или исполнительного документа и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении.

Разъяснение судебного акта, исполнительного документа представляет собой восполнение текста судебного акта с целью устранения расплывчатых, неясных по толкованию выводов, создающих трудности при исполнении судебного акта.

Таким образом, единственным основанием для вынесения испрашиваемого определения является неясность положений исполнительного документа или способа и порядка его исполнения. При этом данная неясность должна существовать объективно, она не может зависеть от субъективного восприятия соответствующего судебного акта и выданного на его основании исполнительного листа сторонами исполнительного производства или судебным приставом-исполнителем.

В силу статей 319, 320 АПК РФ исполнительный лист - этот исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

В исполнительном листе ФС N 033231674 в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" воспроизведена резолютивная часть решения Арбитражного суда Томской области от 25.12.2019 г. по делу N А67-9607/2019.

С учетом изложенного, заявление о разъяснении правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

По мнению апелляционного суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик (заявитель) фактически указывает на наличие возражений относительно заявленных исковых требований, просит пересмотреть установленные судом обстоятельства и разрешить вопросы, которые не являлись предметом рассмотрения суда, тем самым при разъяснении судебного акта по существу разрешить спор. Тот факт, что ответчику не ясен порядок исполнения судебного акта, не указывает на наличие оснований для разъяснения решения суда, установленных статьей 179 АПК РФ.

Оснований для отмены определений суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.08.2020 Арбитражного суда Томской области об отказе в разъяснении исполнительного документа и определение от 04.08.2020 Арбитражного суда Томской области об отказе в разъяснении судебного акта - решения по делу N А67-9607/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

О.Ю. Киреева