Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 03АП-4443/20 по делу N А33-11796/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф02-5910/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

07 октября 2020 г.

Дело N А33-11796/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Коротченко Ивана Ивановича,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кежемского района

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" августа 2020 года по делу N А33-11796/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коротченко Иван Иванович (ИНН 240702170928, ОГРНИП 308246831500121, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Кежемского района (ИНН 2420004178, ОГРН 1022400828823, далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 28.05.2019 N 0819600002219000032 в размере 45 318 рублей 36 копеек, внесенной на расчетный счет ответчика в качестве обеспечения исполнения контракта суммы 7635 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2020 года исковые требования удовлетворены, с администрации Кежемского района в пользу индивидуального предпринимателя Коротченко Ивана Ивановича взыскано 45 318 рублей 36 копеек задолженности, 7635 рублей 06 копеек обеспечительного платежа, 2118 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что исполнителем нарушена процедура уведомления об оказании услуг, уведомление о готовности к приемке оказанных услуг не направлено в адрес ответчика; направление предпринимателем актов заказчику, подписанных исполнителем в одностороннем порядке не может свидетельствовать о выполнении им работ; адрес электронной почты, на который направлены документы исполнителем, не является адресом электронной почты заказчика; документы, направлены почтой России без сопроводительного письма, что исключает возможность их регистрации, как входящей корреспонденции.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое несогласие с позицией ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании предприниматель изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.05.2019 между индивидуальным предпринимателем (исполнителем) и администрацией (заказчиком) заключен муниципальный контракт N 0819600002219000032 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется оказать услуги по организации и проведению акарицидных обработок мест массового отдыха населения на территории Кежемского района в объеме согласно приложению N 1 к контракту.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что акарицидная обработка включает в себя энтомологическое обследование перед обработкой, собственно акарицидная обработка, энтомологическое обследование с целью контроля эффективности обработки через 3-5 дней, энтомологическое обследование через 15-20 дней после обработки.

Цена контракта составляет 45 318 рублей 36 копеек (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата стоимости услуг производится по факту оказания услуг в течение 15 рабочих дней с момента выставления счета-фактуры и акта оказанных услуг.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок оказания услуг с момента подписания контракта до 30.06.2019.

Истец 14.06.2019 направил в адрес заказчика комплект документов, содержащий акт приемки оказанных услуг от 13.06.2019 N 1, счет от 13.06.2019 N 30, акты энтомологических обследований от 28.06.2019, от 01.06.2019, от 13.06.2019.

В связи с неоплатой стоимости оказанных услуг в установленном контракте размере и сроки истец обратился к ответчику с претензией от 05.09.2019 об оплате задолженности (получена ответчиком 10.09.2019). Ответчик ответом от 07.10.2019 N 3292 отказал в удовлетворении требований истца.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом с настоящим исковым заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен контракт. К рассматриваемым отношениям применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных контрактом, истец представил в материалы дела односторонние акты приема оказанных услуг от 13.06.2019 N 1, акты энтомологического обследования территории на заклещеванность от 28.05.2019, 01.06.2019, 13.06.2019 на общую сумму 45 318 рублей 36 копеек.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт оказанных услуг также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Из материалов дела следует, а также ответчиком в апелляционной жалобе не опровергается факт получения вышеуказанных актов от истца. Однако данные акты заказчиком не подписаны в отсутствие каких-либо претензий, касающихся видов, объема, стоимости и качества оказанных услуг в спорный период. Мотивированный отказ от подписания актов заказчиком заявлен не был.

По мнению ответчика, исполнителем документально нарушена процедура уведомления об оказании услуг, уведомление о готовности к приемке оказанных услуг не направлено в адрес ответчика.

Вместе с тем, сторонами не согласована форма письменного извещения о готовности результата оказанных услуг. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно в качестве надлежащего уведомления принял направленные исполнителем заказчику (на электронный адрес и почтовым отправлением) акт приема оказанных услуг от 13.06.2019 N 1 и акты энтомологического обследования территории на заклещеванность от 28.05.2019, 01.06.2019, 13.06.2019, поскольку в названных документах содержится описание оказанных услуг со ссылкой на заключенный сторонами контракт, территории, на которых проводилась акарицидная обработка.

Администрация ссылается на то, что документы, направлены почтой России без сопроводительного письма, что исключает возможность их регистрации, как входящей корреспонденции.

Однако действующим законодательством и условиями контракта не предусмотрена обязанность отправителя корреспонденции прикладывать к документам сопроводительное письмо.

Также ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что адрес электронной почты, на который направлены документы исполнителем, не является адресом электронной почты заказчика.

Вместе с тем, в указанных в контракте реквизитах отсутствует информация об официальном адресе электронной почты заказчика; как пояснил предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительная информация истцу об адресе электронной почты не сообщалась. При этом стоит отметить, что указанные документы были направлены в ответ на электронное письмо ответчика, в котором последний запрашивал реквизиты для составления контракта.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт приема оказанных услуг от 13.06.2019 N 1 является надлежащим доказательством факта выполнения предпринимателем своих обязательств в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что услуги по актам считаются принятыми и подлежат оплате.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составляет 45 318 рублей 36 копеек.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным. Доказательств оплаты услуг ответчиком в рамках спорного контракта в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование было обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме взыскания долга истцом заявлено требование о взыскании обеспечительного платежа в размере 7635 рублей 06 копеек.

Согласно пункту 10.6 контракта возврат заказчиком исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, производится не позднее 10 дней после надлежащего исполнения обязательств по контракту исполнителем.

Поскольку факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту установлен судами и подтверждается материалами дела, то денежные средства в размере 7635 рублей 06 копеек, перечисленные исполнителем в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, подлежат взысканию с администрации в пользу предпринимателя.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" августа 2020 года по делу N А33-11796/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова