Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 11АП-10227/20 по делу N А65-37041/2019

г. Самара

07 октября 2020 г.

Дело N А65-37041/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Мустафин Р.Р., доверенность N АШ-02/14 от 09 января 2020 года,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан и Муниципального казенного учреждения "Управление наружной рекламы и информации исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года по делу N А65-37041/2019 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Шахидуллина Артема Ринатовича, город Казань Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица муниципального казенного учреждения "Управление наружной рекламы и информации исполнительного комитета муниципального образования города Казани", город Казань Республики Татарстан,

о признании недействительным решения по делу N 016/10/18.1-1865/2019 от 28 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шахидуллин Артем Ринатович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, управление), с привлечением в качестве третьего лица Муниципальное казенное учреждение "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", о признании недействительными решения по делу N 016/10/18.1-1865/2019 от 28 октября 2019 года.

Решением суда от 22.06.2020 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение УФАС по РТ по делу N 016/10/18.1-1865/2019 от 28 октября 2019 г., за исключением выводов изложенных в описательной части указанного решения в виде неправомерного требования о самостоятельном оформлении исполнителем ордера на выполнение земляных работ и разрешительной документации на них.

Антимонопольный орган и третье лицо, не согласившись с решением суда, обратились в суд с апелляционными жалобами и дополнениями к ним, в которых просили решение суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель антимонопольного органа.

Предприниматель жалобы антимонопольного органа и третьего лица отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В связи с болезнью судьи Поповой Е.Г. в соответствии со ст. 18 АПК РФ, определением суда от 30.09.2020 г. произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Корнилова А.Б., а рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя антимонопольного органа, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2019 г. Комиссией УФАС по РТ по рассмотрению жалоб (далее - комиссия УФАС по РТ), были рассмотрены жалобы ИП Шахидуллина А.Р. на действия организатора торгов Муниципального казенного учреждения "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", по итогам рассмотрения которых, комиссией было принято решение по делу N 016/10/18.1-1865/2019 о признании доводов жалобы необоснованными.

Постановлением Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани от 10.09.2019 г. N 3258 "Об организации торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в виде пилонов в составе павильонов ожидания общественного транспорта на территории г. Казани" МКУ "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - Управление) поручено организовать и провести в 2019 г. торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в виде пилонов в составе павильонов ожидания общественного транспорта на территории г. Казани.

Посчитав, что в документации об аукционе администрацией установлены требования, не предусмотренные действующим законодательством и препятствующие хозяйствующим субъектам при осуществлении деятельности на рынке распространения наружной рекламы, в частности: требование о производстве победителем аукциона за свой счет демонтажа, переноса и установки ранее установленных павильонов ожидания общественного транспорта (которые фактически являются незаконными рекламными конструкциями) с сохранением целостности конструктивных частей на другие остановочные площадки по указанным в п. 13 Извещения адресам, требование о самостоятельном оформлении ордера на выполнение земляных работ, разрешительной документации, решении вопроса о подключении рекламной конструкции к электрическим сетям, установление организатором торгов размера обеспечения заявок в 100 % от начальной цены лота (договора), требование установки рекламной конструкции не позднее 3 месяцев с момента подписания договора, заявитель обратился с жалобой в УФАС по РТ.

В связи с неудовлетворением жалобы антимонопольным органом, в соответствии с решением по делу N 016/10/18.1-1865/2019, предприниматель обратился с жалобой в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленное организатором аукциона требование о производстве победителем аукциона за свой счет демонтажа, переноса и установки, ранее установленных павильонов ожидания общественного транспорта с сохранением целостности конструктивных частей на другие остановочные площадки по указанным в п. 13 Извещения адресам является незаконным, так как, с января 2012 г. в соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. Ш35-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - договоры), может быть осуществлено только по результатам проведения торгов.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, возложение на победителя аукциона самостоятельного разрешения вопроса демонтажа ранее установленного средства наружной рекламы с его прежним собственником препятствует реализации хозяйствующим субъектом права на своевременное размещение средства наружной рекламы и может привести к ограничению конкуренции на этом товарном рынке.

Обращение в суд с иском о демонтаже рекламной конструкции может быть осуществлено в соответствии с ч. 22 ст. 19 Закона о рекламе только органом местного самоуправления.

Наличие судебного акта о принудительном сносе рекламных конструкций, по мнению суда первой инстанции, само по себе не свидетельствует о том, что администрация устранила все недостатки, позволяющие победителю торгов реализовать свое право по размещению рекламы.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, лицо, чьи рекламные конструкции стоят на местах, выставленных на аукцион, получает преимущество по сравнению с другими участниками, так как ему нет необходимости нести затраты на демонтаж, на установку новых рекламных конструкций, что также приводит к ограничению конкуренции на товарном рынке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение любых договоров, в том числе безвозмездного характера, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, без проведения торгов является незаконным.

Так же суд посчитал несоответствующим законодательству требование установленное организатором торгов размера в виде обеспечения заявок в 100 % от начальной цены лота (договора).

Довод антимонопольного органа и третьего лица, о том что "действующим законодательством не установлены ограничения в части указания организатором торгов конкретных сроков для установления рекламной конструкции", суд первой инстанции посчитал необоснованным, поскольку п.п. 3 ч. 18 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается, в частности, в случае, если рекламная конструкция не установлена в течение года со дня выдачи разрешения или со дня демонтажа рекламной конструкции ее владельцем в период действия разрешения.

Следовательно, по мнению суда первой инстанции, установление более сокращенного срока установки рекламной конструкции - "не позднее 3 месяцев с момента подписания договора", указанного в извещениях о проведении аукционов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Казани и в п. 2.3.2 Договора, прямо противоречит нормам действующего федерального законодательства РФ.

При этом, суд посчитал обоснованными доводы антимонопольного органа и третьего лица в отношении законности требования аукционной документации касающихся о самостоятельного оформлении ордера на выполнение земляных работ, и разрешительной документации на их поведение исходя из нижеследующего.

В извещении на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Казани в условиях, ограничивающих либо обременяющих победителя аукциона, установлено, что победитель аукциона самостоятельно: в случае необходимости оформляет ордер на выполнение земляных работ.

Требования к организации и проведению земляных работ установлены Положением об организации и проведении земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории города Казани, утв. постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 12.12.2011 г. N 8023 (далее - Положением).

Данным Положением определены работы, при производстве которых требуется получение ордера, а также работы, производство которых без ордера разрешено.

К примеру, к работам, которые допускаются без получения ордера, относятся такие работы как размещение павильона площадью до 10 кв.м. без производства земляных работ, а также при заглублении до 0,3 м. (п. 5.12 Положения) или размещение отдельно стоящих рекламных конструкций при заглублении до 0,3 м. (п. 5.13 Положения).

Таким образом, необходимость получения ордера на выполнение земляных работ при установке пилонов в составе павильонов ожидания общественного транспорта на территории г. Казани зависит от глубины залегания фундамента. Размеры, форму и глубину залегания фундамента конструкции победитель аукциона определяет самостоятельно в зависимости от разработанной им проектной документации, в соответствии с которой и определяется перечень согласующих организаций.

Так, в извещении на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории г. Казани, в условиях, ограничивающих либо обременяющих победителя аукциона, установлено, что победитель аукциона самостоятельно решает вопрос о подключении рекламных конструкций к электрическим сетям или автономному источнику электропитания.

Ссылка заявителя на п. 3.1.17 Положения о муниципальном казенном учреждении "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" утвержденного решением Казанской городской Думы от 29. 1 2. 2010 г. N 29-3 правильно признана судом первой инстанции необоснованной, так как указанным пунктом к компетенции Управления относится самостоятельное осуществление согласования, необходимого для принятия решений о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций или об отказе в их выдаче.

Кроме того, судом правильно принято во внимание, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих организатора торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции включать в документацию об аукционе технические условия подключения рекламных конструкций к сетям электропитания.

В связи с изложенным, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемое решение антимонопольного органа в части выводов изложенных в описательной части ненормативного правового акта в виде неправомерного требования о самостоятельном оформлении исполнителем ордера на выполнение земляных работ и разрешительной документации на них, является законным, обоснованным и оставил в указанной части решение антимонопольного органа в силе.

Между тем, принимая обжалуемый судебный акт, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что МКУ "Управление наружной рекламы и информации ИК МО г. Казани" в соответствии с постановлением Исполнительного комитета г Казани от 10.09.2019 г. на электронной площадке http//sale.zakazrf.ru проведен аукцион на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории г. Казани (количество лотов - 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Как установлено апелляционным судом, заявитель по делу в рассматриваемом случае участником аукциона не являлся, заявок на участие в аукционе не подавал, и доказательств обратного в материалы дела им не представлено.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, заявитель не подавший заявку на участие в аукционе, в рассматриваемом случае фактически не обосновал нарушение своих прав и законных интересов как со стороны организатора торгов, так и со стороны антимонопольного органа, в том числе посредством принятия оспариваемого в рамках настоящего дела решения.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, исходя из следующего.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком РФ.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно ст. 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно ст. ст. 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Пунктом 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов установлен запрет на действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

К признакам ограничения конкуренции относятся: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством РФ.

Целями Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в РФ единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства РФ о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона о защите конкуренции распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно ч. 5.1 ст. 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством РФ.

Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов РФ или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с ч. 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона о рекламе субъекты РФ устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет.

Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Проанализировав аукционную документацию представленную в материалы дела, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о том, что установленное организатором аукциона требование о производстве победителем аукциона за свой счет демонтажа, переноса и установки ранее установленных павильонов ожидания общественного транспорта с сохранением целостности конструктивных частей на другие остановочные площадки по указанным в п. 13 Извещения адресам является нарушением положений ч. 5, 5.8, 9 ст. 19 Федерального закона "О рекламе", основан на неверном толковании положений Извещения о проведении аукциона.

Так, в вышеуказанном пункте документации установлено, что победитель аукциона самостоятельно производит за свой счет демонтаж, перенос и установку ранее установленных павильонов ожидания общественного транспорта (не рекламных конструкций) с сохранением целостности конструктивных частей на другие остановочные площадки.

То есть в данном случае организатор торгов разъясняет, что вместо ранее установленных остановочных павильонов (установленных во исполнение ПИК от 05.06.2013 г. N 5339), победителю необходимо установить остановочные павильоны с рекламной конструкцией, согласно схеме размещения рекламных конструкций.

При этом, как установлено апелляционным судом, в документации предусмотрена ситуация, когда одним из лотов будет являться остановочный павильон без рекламной конструкции, который был установлен ранее.

В связи с чем, ссылки ИП Шахидуллина А.Р. на законодательство РФ о рекламе к ранее установленным остановочным павильонам несостоятельны, поскольку они не будут являться рекламными конструкциями.

На случай необходимости установления победителем торгов остановочного павильона с рекламной конструкцией (земельный участок), на месте которого может оказаться остановочный павильон без рекламной конструкции, организатор торгов указал в документации, что победитель аукциона самостоятельно производит за свой счет демонтаж, перенос и установку ранее установленных павильонов ожидания общественного транспорта (не рекламных конструкций) с сохранением целостности конструктивных частей на другие остановочные (не рекламные) площадки.

Требования о производстве победителем аукциона демонтажа, переноса и установки ранее установленного павильона ожидания общественного транспорта на другие остановочные площадки согласно адреске, не противоречит требованиям действующего законодательства и обусловлено, прежде всего, необходимостью ежедневного использования остановочных павильонов жителями города Казани, проведения торгов, заключения договоров, изготовления и установки новых остановочных павильонов в интересах которых и действуют органы местного самоуправления во исполнение п.п. 7 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-03 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".

Таким образом, возможность переноса и установки остановочных павильонов (не рекламных конструкций), не может квалифицироваться как нарушение ч. 5, 5.8, 9 ст. 19 Закона о рекламе, так как остановочные павильоны (без рекламных конструкций) не подпадают под ведение Закона о рекламе, следовательно, вывод суда первой инстанции в указанной части неправомерен.

Также, суд первой инстанции указывал на то, что остановочный павильон должен соответствовать требованиям постановления Исполнительного комитета г. Казани, от 04.07.2011 г. N 3546 "Об утверждении Сборника средств наружной рекламы и информации в типовом исполнении, размещаемых на территории города Казани", в то время как оно утратило свою законную силу.

Кроме того, в основу вышеуказанного вывода судом первой инстанции было положено в том числе, письмо ФАС России (то есть мнение специалиста), который в рамках полномочий рассмотрел по существу содержание наклеек, плакатов, а не конструкцию исходя из ее функционального и социального значения и использования.

При этом, судом первой инстанции были оставлены без внимания доводы третьего лица о том, что во исполнение Постановления Исполнительного комитета г. Казани от 05.06.2013 г. N 5339 в целях формирования целостного архитектурно-эстетического облика г. Казани, создания благоприятных, комфортных и современных условий для развития пешеходного туризма в г. Казани в 2013 г. в период проведения Универсиады-2013, Комитету по транспорту Исполнительного комитета г. Казани было поручено выступить заказчиком на приобретение (закупку) павильонов ожидания общественного транспорта, расположенных на маршрутах Универсиады 2013 г. и в дальнейшем передать их на баланс администраций районов. Типология (внешний вид) указанных остановочных павильонов определена приложением N 5 к настоящему постановлению.

Между тем, указанные остановочные павильоны установлены в соответствии с решением Казанской городской Думы от 07.06.2012 г. N 4-14 "О правилах благоустройства г. Казани", рекламными конструкциями не являются, в связи с чем, требования федерального закона N 38-Фз "О рекламе" на них не распространяется.

Выводы суда первой инстанции о том, что установление организатором торгов размера обеспечения заявок в размере 100 % от начальной цены лота (договора) не соответствует действующему законодательству, суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 извещения о проведении торгов организатором торгов установлен размер обеспечения заявки на участие в аукционе, а именно по лоту N 1 - 3 054 486 (Три миллиона пятьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть) руб., по лоту N 2 - 3 084 728 (Три миллиона восемьдесят четыре тысячи семьсот двадцать восемь) руб., что составляет 100 % от начальной (минимальной) цены лотов.

Нормы действующего законодательства, в том числе Закона о рекламе, и Закона о защите конкуренции (в рамках которых были проведены рассматриваемые торги) не регламентируют и не ограничивают размер обеспечения заявки на участие в торгах на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В связи с указанным, апелляционный суд считает, что размер обеспечения заявки на участие в тогах на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории г. Казани правомерно был регламентирован п. 3.2 Положения о порядке подготовки и проведения открытого аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории г. Казани, утвержденного постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 26.06.2015 г. N 2544 то есть, установлен муниципальным правовым актом в пределах полномочий органа местного самоуправления.

При этом, судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что на участие в открытом аукционе по лоту N SALERRA00000284 были заявлены два участника, являющихся представителями малого и среднего предпринимательства, что в свою очередь, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о том, что размер обеспечения заявки на участие в открытом аукционе являлся допустимым и не чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимо отметить, что ссылка суда первой инстанции на письмо ФАС России от 23.08.2019 г. N РП/73750/19 является несостоятельной, так как вышеуказанный документ не является нормативным правовым актом и соответственно не является документом, разъясняющим вопросы практики применения норм действующего законодательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно Письма ФАС России от 17.07.2019 г. N ИА/61348/19 "О направлении Рекомендаций органам исполнительной власти субъектов РФ и органам местного самоуправления о применении комплекса мер, направленных на предотвращение и профилактику нарушений антимонопольного законодательства в сфере наружной рекламы", орган государственной власти или орган местного самоуправления вправе самостоятельно разработать и утвердить свой порядок (правила) проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также определить собственные способы формирования лотов и методику расчета размера платы по договору за размещение рекламной конструкции.

Как указано выше, размер обеспечения заявки на участие в тогах установлен в соответствии с п. 3.2 Положения о порядке подготовки и проведения открытого аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории г. Казани, утв. постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 26.06.2015 г. N 2544, и равен 100 %.

Таким образом, организатор торгов, устанавливая размер обеспечения заявки, руководствовался положением, утв. постановлением Исполнительного комитета города Казани, которое до настоящего времени не отменено и является действующим.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что вышеуказанный размер обеспечения заявки не может ограничивать конкуренцию, так как он не превышает начальную максимальную цену лота (договора).

Так, согласно действующему законодательству, участник аукциона, чтобы победить в торгах, должен предлагать цену, которая будет самая высокая по результатам аукциона (больше или равна НМЦК), следовательно, указанное обеспечение заявки никак не ограничивает участников, так как в случае победы участника, сумма, оставленная в обеспечение заявки либо будет возвращена, либо будет учтена при подписании контракта, а в случае если участник проиграет, будет возвращена обратно.

В связи с чем, в указанной части выводы суда первой инстанции, по мнению апелляционного суда не соответствуют нормам действующего законодательства.

Относительно вывода суда о том, что установление более сокращенного срока установки рекламной конструкции, а именно "не позднее 3 месяцев с момента подписания договора", указанного в извещениях о проведении аукционов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории г. Казани и в п. 2.3.2 договора, прямо противоречит нормам действующего федерального законодательства РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Так, п. 2.3.2 проекта договора установлено, что владелец рекламной конструкции обязан установить рекламную конструкцию не позднее 3 месяцев с момента подписания настоящего договора и эксплуатировать рекламную конструкцию в соответствии с полученным разрешением.

При этом, из пояснений третьего лица следует, что такой срок установки рекламной конструкции обусловлен социальной значимостью данного вида рекламной конструкции и климатическими особенностями региона.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, действующим законодательством не установлены ограничения в части указания организатором торгов конкретных сроков для установления рекламной конструкции.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Ссылка суда первой инстанции на положения п. 3 ч. 18 ст. 19 Закона о рекламе неправомерна, так как указанная норма регламентирует отношения, связанные с аннулированием разрешения предпринимателя на установку рекламной конструкции, в случае если последняя не установлена в течении года, со дня выдачи разрешения.

Ссылка предпринимателя на судебные акты по другим делам апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 3 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь п. 2 ст. 269 АПК РФ, апелляционный суд принимает новый судебный акт, которым отказывает предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение заявления в суде первой инстанции подлежат отнесению на заявителя.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку как антимонопольный орган, так и третье лицо, в силу положений ч. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года по делу N А65-37041/2019 отменить, и принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов В.А. Корастелев