Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 18АП-10207/20 по делу N А76-50527/2019

г. Челябинск

06 октября 2020 г.

Дело N А76-50527/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет-М" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 по делу N А76-50527/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет-М" (далее - истец, ООО "Паритет-М") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сагынбаевой Нуржамал Султанбековой (далее - ИП Сагынбаева Н.С) о взыскании задолженности по договору субаренды в размере 24 487 руб. 75 коп., неустойки в размере 101 492 руб. 12 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 782 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 93 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 (резолютивная часть от 09.07.202) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 76-77).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Паритет-М" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что согласно акту сверки у субарендатора ИИ Сагынбаевой II. С. перед ООО "Паритег-М" образовалась задолженность в размере 24 487 руб. 75 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком были предоставлены документы, подтверждающие внесение оплаты по договору субаренды, которые не были учтены истцом. По мнению апеллянта, представленные ответчиком в Арбитражный суд Челябинской области платежные документы, не могут быть учтены судом при вынесении решения, поскольку вышеуказанные платежные документы составлялись без ведома ООО "Паритет-М", денежные средства в адрес истца фактически не поступали, не отражены в бухгалтерской отчетности, происхождение указанных документов также вызывает сомнение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды имущества N 26/Ц/К-ПМ согласно которому субарендодатель передал субарендатору во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение.

В соответствии с пунктом 3.1 настоящий договор заключен на срок с 01.06.2017 по 31.03.2018.

Согласно пункту 4.1 арендная плата рассчитывается за один календарный месяц, за один квадратный метр 200 руб. 00 коп..

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность субарендатора в случае несвоевременного внесения субарендной платы субарендатор выплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В связи с несвоевременным исполнением договорных обязательств по внесению субарендных платежей истцом в адрес ответчика направлялась претензия.

Оставление требований общества "Паритет-М" без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия задолженности ответчика перед истцом по спорному договору, в силу чего оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании не имеется.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемой ситуации денежные требования истца к ответчику основаны на правоотношениях из договора субаренды, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца за ответчиком числилась задолженность по договору субаренды в размере 24 487 руб. 75 коп.

По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком арендная плата вносилась своевременно и в полном объеме. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, заверенными печатями и подписями ответственных лиц истца (л.д. 64-68).

О фальсификации представленных ответчиком в материалы дела платежных документов истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

В пункте 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исковые требования о взыскании неустойки являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию о взыскании суммы задолженности, в связи с чем указанное дополнительное требование обоснованно отклонено судом в силу отказа в удовлетворении основного требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 по делу N А76-50527/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет-М" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паритет-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин