Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-45245/20 по делу N А40-63277/2020

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-63277/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-63277/20,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" (ОГРН 1067746778549, ИНН 7730544197)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 14" задолженности по договору N ВВО-К-88/12/1-372.1 от 06.12.2013 в размере 747 819, 67 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора от 06.12.2013 N ВВО-К-88/12/1-372.1 истцом были выполнены работ на сумму 215 944 328, 95 рублей, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В ходе исполнения договора ответчиком были выплачены денежные средства в сумме 215 196 509, 28 рублей за выполненные работы.

В соответствии с п. 4.15 договора субподрядчик оплачивает генподрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 2% от стоимости выполненных работ в отчетном периоде.

Таким образом, за ответчиком числиться задолженность за выполненные работы в сумме 747 819, 67 руб., что подтверждается актом сверки по договору 22.05.2019.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основания для возникновения обязательств у ответчика (заказчика) по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком (истцом).

В соответствии с п.1, 4 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актов, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Указанная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных подрядчиком работ.

Односторонний акт сдачи-приемки результатов работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (аб.2 п.4 ст.753 ГК РФ).

В обоснование своей позиции, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что предприятие не отрицает факт частично выполненных работ, но, ввиду того, что нарушены обязательства по договору об исполнении работ в установленные сроки, у должника имеется задолженность по неустойке и по коммерческому кредиту, в связи с чем, по мнению ответчика, требования истца удовлетворению не подлежали.

Суд апелляционной инстанции признает доводы ответчика несостоятельными и документально неподтвержденными, поскольку в материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты не представлено.

Свои исковые требования ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" заявил в связи с договором субподряда N ВВО-К-88/12/1-372.1 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов базового военного городка N 21, 22 "Западный" г. Уссурийск, Приморского края (шифр объекта ВВО-К-88/12/1) от 06.12.2013 (далее -договор).

Как было установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения договора ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" были выполнены работы на сумму 215 944 328 рублей 95 копеек.

Однако ответчиком были выплачены денежные средства в сумме 215 196 509 рублей 28 копеек.

Таким образом, задолженность генподрядчика перед субподрядчиком составила 747 819 рублей 67 копеек, что подтверждается подписанным ФГУП "ГВСУ N 14" и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" актом сверки по договору на 22.05.2019.

31.03.2017 ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" от ответчика было получено уведомление об отказе от исполнения договора от 06.12.2013 N ВВО-К-88/12/1-372.1 (исх. N21/01-4578 от 13.03.2017), которым истец был уведомлен о том, что генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке отказывается от исполнения договора.

При этом ответчик в указанном уведомлении так же подтвердил наличие своей задолженности перед истцом в указанной сумме.

При указании в возражениях на неустойку ответчиком не принято во внимание положение пункта 17.5.1 договора, в соответствии с которым предъявление требований об уплате неустойки, в случае предусмотренным пунктом 17.2-17.6 договора, является правом, а не обязанностью стороны. Все требования об уплате неустойки должны быть предъявлены в письменном виде. В случае отсутствия надлежащим образом оформленного требования неустойка сторонами не начисляется и не оплачивается.

В материалы дела ответчиком не представлено документов о предъявлении неустойки истцу.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в установленные сроки, суду не представлено.

Более того, ответчик безосновательно ссылается на то, что "генподрядчиком был перечислен аванс в размере 215 196 509,28 руб. Данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В таблице расчетов ответчиком в качестве задолженности истца указаны суммы, перечисленные ответчиком истцу как оплата выполненных работ.

Так, денежные средства в рамках договора перечислялись несколькими платежами с указанием назначения платежей "оплата выполненных строительно-монтажных работ по договору", что подтверждается имеющимися в материалах дела платежных поручениях.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Относительно довода ответчика о наличии задолженности у истца по коммерческому кредиту суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При расторжении договора ответчик на задолженность по коммерческому кредиту не начислял, истцу требования о ее оплате не предъявлял. Более того, никакого расчета данной задолженности ответчиком не приведено.

Как было указано ответчиком, им произведен: расчет неустойки, сославшись на пункт 17.3 договора (в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ).

Уведомление ответчика об отказе от договора было получено истцом 31.03.2017, что подтверждено соответствующей отметкой на нем.

На основании части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Таким образом, договор считается расторгнутым 31.03.2017.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока начинается по окончании срока исполнения обязательства (пункт 1 статьи 196, пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, как неустойка, так и задолженность по коммерческому кредиту, в случае наличия основания для их расчета и предъявления могли рассчитываться исключительно до даты расторжения договора - 31.03.2017.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.08.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-63277/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина