Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 10АП-13509/20 по делу N А41-31869/2020

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А41-31869/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Тепло Коломны" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2020 года по делу N А41-31869/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ФГБУ "ДДО "НЕПЕЦИНО" к МУП "ТЕПЛО КОЛОМНЫ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Детский дом отдыха "НЕПЕЦИО" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГБУ "ДДО "НЕПЕЦИНО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Тепло Коломны объединенные инженерные системы" (далее - МУП "Тепло Коломны", ответчик) о взыскании 90 436 руб. 05 коп. неустойки за период с 18.09.2017 по 23.03.2020, начисленной за просрочку оплаты оказанных в августе 2017 года по договору N 48-38/23 от 30.12.2016 услуг на очистку сточных вод, 129 388 руб. 22 коп. неустойки за период с 09.10.2017 по 23.03.2020, начисленной за просрочку оплаты оказанных в сентябре 2017 года по договору N 48-38/23 от 30.12.2016 услуг на очистку сточных вод.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2020 года по делу N А41-31869/20 заявленные требования удовлетворены (л.д. 59-60).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Тепло Коломны" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела N А41-5941/2018 по иску ФГБУ "ДДО "НЕПЕЦИНО" к МУП "КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО КОЛОМЕНСКОГО РАЙОНА" решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018, вступившим в законную силу, взыскана задолженность по договору N 48-38/23 на очистку сточных вод от 30.12.2016 в размере 550 965 руб. 15 коп. (л.д. 18)

19.04.2018 по указанному делу выдан исполнительный лист ФС N 017430831 (л.д. 23-30).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2020, по делу N А41-5941/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020. по заявлению истца произведено процессуальное правопреемство МУП "КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО КОЛОМЕНСКОГО РАЙОНА" на МУП "ТЕПЛО КОЛОМНЫ" (л.д. 19-22).

Из материалов дела следует, что ответчиком указанное решение исполнено 24.03.2020, что подтверждается платежным поручением N 1178 от 24.03.2020 (л.д. 31).

Претензия ФГБУ "ДДО "НЕПЕЦИО" N 48-2/143 от 26.03.2020 (л.д. 32-36) с требованием о погашении задолженности оставлена обществом без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный предприятием, не принес положительного результата, последнее начислило неустойку и обратилось в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено о взыскании 90 436 руб. 05 коп. неустойки за период с 18.09.2017 по 23.03.2020, начисленной за просрочку оплаты оказанных в августе 2017 года по договору; 129 388 руб. 22 коп. неустойки за период с 09.10.2017 по 23.03.2020, начисленной за просрочку оплаты оказанных в сентябре 2017 года по договору.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на счета N 00000196 от 28.08.2017 (август 2017 года) и N 00000212 от 27.08.2017 (сентябрь 2017 года), которые во исполнение условий договора, содержащиеся в пункте 4.3, направлены в адрес ответчика и получены последним 18.09.2017 и 09.10.2017 соответственно.

Произведенный истцом расчет неустойки (л.д. 5-6) проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Учитывая, что в рамках настоящего дела задолженность ответчиком погашена, при расчете неустойки на оплаченный с просрочкой долг законная неустойка подлежит начислению по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день его фактической оплаты.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации начиная с 10 февраля 2020 года установлена и действовала на дату погашения задолженности (24.03.2020) ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 6 % годовых.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

При этом Верховный суд Российской Федерации указал, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Таким образом, учитывая, что в рамках настоящего дела задолженность ответчиком погашена, при расчете неустойки на оплаченный с просрочкой долг законная неустойка подлежит начислению по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день его фактической оплаты.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2020 года по делу N А41-31869/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина