Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 18АП-10338/20 по делу N А76-48874/2019

г. Челябинск

06 октября 2020 г.

Дело N А76-48874/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ланкор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2020 по делу N А76-48874/2019.

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" - Ревина Е.В. (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Ланкор" - Степанова Ю.М. (паспорт, диплом, доверенность от 08.11.2019).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" (далее - истец, ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ланкор" (далее - ответчик, ООО "Ланкор") о взыскании 615 280 руб. 22 коп. задолженности, 131 555 руб. 92 коп. пеней (с учетом уточнения размера исковых требований; л.д. 57, 93).

Решением суда от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены (л.д. 104-108).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ланкор" обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в исковом заявлении и в расчете задолженности истцом не указаны правовые обоснования цен (тарифов) формирующих сумму задолженности, а именно какими нормативными актами истец руководствовался при расчете сумм задолженности.

Кроме того, истцом не обоснован фактический объем всех выполненных работ, не представлены акты выполненных работ за подписью председателя совета многоквартирного дома, сметные расчеты, которыми истец подтверждает объемы фактически выполненных работ за указанный период, а также решения общих собраний собственников многоквартирного дома о согласовании объемов и стоимости текущего ремонта в соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 44, статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома N 65 по ул. Энергетиков в г. Челябинске. Сезонные осмотры общего имущества не производились, соответствующие акты не составлялись, протоколы общих собраний собственников многоквартирного дома, отчеты перед собственниками многоквартирного дома, также не представлены. В указанный период не проводилась уборка лестничных площадок и придомовой территории, не осуществлялись работы по озеленению придомовой территории и содержанию объектов на земельном участке, входящем в состав общего имущества. В доме протекала кровля. Акты проверки качества оказываемых услуг не составлялись, осмотры общего имущества многоквартирного дома не проводились.

Данные обстоятельства подтверждаются неоднократными обращениями собственников помещений в управляющую компанию и в Государственную жилищную инспекцию по Челябинской области. Об указанном ответчик был намерен заявить в судебном заседании, однако, в судебное заседание представитель ответчика не был допущен. Представителем ответчика в Арбитражный суд Челябинской области было направлено ходатайство с просьбой отложить судебное заседание, а также о вызове и допросе в качестве свидетеля председателя совета спорного многоквартирного дома, которая не только могла дать суду показания о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, а также представить суду дополнительные доказательства в обоснование доводов ответчика. Указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено не было.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство о приобщении к материалам дела ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетеля Щичко Ирины Григорьевны, с приложением протокола общего собрания собственников МКД по ул. Энергетиков, 65, г. Челябинска об избрании Щичко И.Г. председателем совета дома.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" возражал против доводов жалобы.

В удовлетворении ходатайства подателя жалобы, изложенного в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает, так как с момента принятия искового заявления судом первой инстанции к производству 03.12.2019 у ответчика было достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств в суд, однако своим правом ответчик своевременно не воспользовался. Таким образом, уважительность причин невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, ответчиком не доказана.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела N А76-25237/2016 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Энергетиков, д. 65, оформленного протоколом от 18.02.2015, ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" было выбрано управляющей организацией данного многоквартирного жилого дома (л.д. 21).

ООО "Ланкор" является собственником нежилого помещения N 1, расположенного в указанном многоквартирном доме (л.д. 17).

Из искового заявления следует, что ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" в период с 01.09.2016 по 07.11.2019 оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома N 65 по ул. Энергетиков в г. Челябинске.

По расчету истца, задолженность ответчика за услуги по содержанию общедомового имущества спорного дома за период с 01.09.2016 по 07.11.2019, составляет 615 280 руб. 22 коп.

Истец, ссылаясь на то, что обязательства по несению бремени расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме за спорный период не выполнены, обратился в суд с исковыми требованиями

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В статьях 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Из пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Ответчику на праве собственности принадлежало помещение по адресу г. Челябинск, ул. Энергетиков, 65 в спорный период, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 17)

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

Размер платы на содержание и текущий ремонт, утверждены собственниками многоквартирного дома протоколом общего собрания.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении функций по управлению домом иной организацией, нежели истец.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчик не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств ненадлежащего оказания, неоказания истцом в спорный период услуг, обращения к истцу с претензиями относительно качества услуг (неоказания таких услуг) материалы дела не содержат.

Состояние общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающее его техническую исправность и надлежащее эксплуатирование, отсутствие претензий со стороны собственников помещений, само по себе свидетельствует о том, что истцом, как управляющей компанией, надлежащим образом исполняются принятые обязательства.

Доказательства того, что надлежащее состояние общего имущества истцом не обеспечено, в дело не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 615 280 руб. 22 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.10.2016 по 05.04.2020 в размере 131 555 руб. 92 коп. (л.д. 93).

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени судом проверен, признан верным, арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении и в расчете задолженности истцом не указаны правовые обоснования цен (тарифов) формирующих сумму задолженности, подлежит отклонению, так как обоснованность применяемых истцом тарифов, формирующих сумму задолженности, была проверена судом в рамках дела N А76-25237/2016, судебные акты по которому, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Ссылка ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома N 65 по ул. Энергетиков в г. Челябинске, надлежащими доказательствами не подтверждена.

Довод о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, судом первой инстанции рассмотрено не было, подлежит отклонению, так как материалы дела соответствующего ходатайства не содержат, из протоколов судебного заседания не следует, что такое ходатайство было заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2020 по делу N А76-48874/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ланкор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова