Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 18АП-8684/20 по делу N А47-19830/2019

г. Челябинск

06 октября 2020 г.

Дело N А47-19830/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цемек Минералс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2020 по делу N А47-19830/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Цемек Минералс" - Зелинская Л.В. (доверенность от 21.01.2020, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралцветметремонт" (далее - истец, ООО "Уралцветметремонт") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цемек Минералс" (далее - ответчик, ООО "Цемек Минералс") о взыскании неустойки по договору подряда N 180910-ЦМ/УЦМР от 10.09.2018 в размере 821 198 руб. 92 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, л.д. 143).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2020 (резолютивная часть оглашена 17.06.2020) исковые требования ООО "Уралцветметремонт" удовлетворены в полном объеме (л.д. 154-157).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Цемек Минералс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт о снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы начисленных штрафных санкций до 242 660 руб. 19 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик в своих письменных отзывах и возражениях (исх. N 468 от 10.03.2020, исх. N 991 от 09.06.2020, исх. N 1053 от 16.06.2020) указал, что работы, выполненные истцом, производились на объекте конечного заказчика - "ПСО Алтай", принимались конечным заказчиком и оплачивались им, следовательно, результат выполненных работ принадлежит конечному заказчику, а не ответчику. Порядок оплаты выполненных работ с гарантийным удержанием установлен конечным заказчиком с целью обеспечения качества выполненных работ и от ответчика не зависел. Конечный заказчик заинтересован в гарантийном удержании для устранения споров о возмещении затрат или взыскания убытков в случае некачественного выполнения работ. Оплата результата выполненных работ производилась конечным заказчиком с нарушением обязательств, о чём имеется решение по делу N А76-45073/2019, в связи с чем ответчик не мог своевременно выплатить истцу суммы гарантийного удержания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда от 10.09.2018 N 180910-ЦМ/УЦМР (л.д. 13-29), в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по поставке и монтажу 2 комплектом чанов TKE 11 W на опорах в объеме и составе, указанном в ведомости договорной цены (приложение N 4 к договору) (пункт 1.1 договора).

Работы по договору подрядчик выполняет на объекте ПАО "Гайский ГОК". "Комплекс производства сгущенных отвальных хвостов обогатительной фабрики для проведения горнотехнической рекулитивации карьеров N 1-N 3" по адресу: Оренбургская область, г. Гай. При подписании настоящего договора подрядчик уведомлен о том, что работы будут выполняться во исполнение договора подряда, заключенного между ООО "ПСО "Алтай" и ООО "Цемек Минералс" (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 6.1 договора стоимость работ определяется ведомостью договорной цены (приложение N 4 к настоящему договору) и составляет 100 000 000 руб., в том числе НДС.

Согласно условиям оплаты по договору подряда (пункт 6.2) ежемесячно при подписании фактически выполненных объемов работ заказчик производил гарантийное удержание путем снятия 5% стоимости выполненных работ с субподрядных форм N КС-2.

Возврат сумм гарантийного удержания производится по формам КС-2, КС-3 в течении пятнадцати календарных дней после выполнения всех работ по договору (абзац третьий пункта 6.2 договора подряда).

Сумма гарантийного удержания составила 4 999 996 руб. 82 коп.

На сумму гарантийного удержания для целей его возврата выставлены и подписаны следующие первичные документы:

- справка от 22.07.2019 N 91 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 4 999 996 руб.82 коп.;

- акт от 22.07.2019 N 91 (форма КС-2) на возврат гарантийного удержания 5% на сумму 4 999 996 руб. 82 коп.;

- счет-фактура от 22.07.2019 N 221 на сумму 4 999 996 руб. 82 коп.

С учетом частичного возврата суммы гарантийного удержания задолженность ответчика перед истцом составила 3 499 996 руб. 83 коп.

Согласно пункту 7.1 договора за просрочку оплаты заказчиком выполненных работ по настоящему договору, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

23.09.2019 истцом в адрес ответчика в целях досудебного урегулирования спора направлена претензия о возврате денежных средств (исх. N 2303 от 23.09.2019, л.д. 36).

В ответ на претензию ООО "Цемек Минералс" гарантировал погашение имеющейся задолженности в срок до 15.10.2019 (исх. N 1802 от 26.09.2019, л.д. 41).

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату гарантийного удержания истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором подряда от 10.09.2018 N 180910-ЦМ/УЦМР, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательство ответчиком погашена сумма основного долга, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 146-148).

Между тем, несвоевременное исполнение обязательств по договору является основанием для предъявления требования о взыскании штрафных санкций.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о пени содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 7.1), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истцом на основании пункта 7.1 договора за период с 07.08.2019 по 20.03.2020 начислены пени в сумме 821 198 руб. 92 коп. (л.д. 145).

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Оснований для переоценки расчета у судебной коллегии не имеется.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не обоснован вывод о соразмерности неустойки невыполненному ответчиком обязательству, отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 75 постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору. При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что величина неустойки согласована сторонами при подписании договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по возврату спорной суммы в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

При подписании договора подряда от 10.09.2018 N 180910-ЦМ/УЦМР ответчик не возражал против установления ответственности в виде уплаты неустойки согласно пункту 7.1 договора вне зависимости от действий конечного заказчика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в постановлении от 24.03.2016 N 7.

Принимая во внимание значительный период неисполнения ответчиком денежного обязательства, основания для снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком представлено платежное поручение от 20.08.2020 N 4982 на сумму 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2020 по делу N А47-19830/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цемек Минералс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева Г.Н. Богдановская