Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 11АП-10034/20 по делу N А72-16065/2019

г. Самара

05 октября 2020 г.

Дело N А72-16065/2019

Резолютивная часть определения объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - представитель не явился, извещено,

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго"- представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ТЭВИС"- представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Объединенные электрические сети"- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2020 по делу N А72-16065/2019 (судья Арзамаскина Н.П.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), г.Саратов,

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), г. Ульяновск,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭВИС" (ОГРН 1027301057959 ИНН 7321032543), Ульяновская область, г. Новоульяновск,

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные электрические сети", (ОГРН 1137327001085 ИНН 7327067503), г. Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - истец, ПАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Ульяновскэнерго") о взыскании основного долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль 2019 года в размере 297 552, 38 руб., неустойки за просрочку платежа за период с 13.08.2019 по 08.06.2020 в размере 1 093 413, 98 руб., а также неустойки с 09.06.2020 по день фактической оплаты долга, рассчитанной в соответствии с абзацем пятым п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТЭВИС", общество с ограниченной ответственностью "Объединенные электрические сети" (далее - ООО "ОЭС").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, считая его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе указывает, что обстоятельства дел N А72-7730/2018 и N А72-3190/2019 не могут иметь преюдициального значения для дела N А72-8791/2019.

Доказательства уведомления ООО "ОЭС" со стороны ПАО "Ульяновскэнерго" о расторжении договора энергоснабжения с ООО "ТЭВИС" были обнаружены исключительно уже после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В рамках дела N А72-3190/2019 ПАО "Ульяновскэнерго" предоставило доказательства уведомления ООО "ОЭС".

При рассмотрении указанных дел были установлены иные обстоятельства, отличные от обстоятельств настоящего дела.

В рамках рассмотрения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является определение лица, обязанного произвести ПАО "МРСК Волги" плату за оказание услуг по передаче электрической энергии, для чего следует установить - кому данная сетевая организация оказывала услуги по передаче электрической энергии.

ООО "ТЭВИС" в рамках рассмотрения дела N А72-11677/2019 были предоставлены доказательства уведомления ООО "ОЭС":

копия заявления ООО "ТЭВИС" о заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, направленного в адрес ООО "ОЭС";

копии почтовых документов, подтверждающих направление ООО "ТЭВИС" заявления в адрес ООО "ОЭС";

копия уведомления ПАО "Ульяновскэнерго" в ПАО "МРСК Волги" о расторжении договора энергоснабжения с отметкой о вручении;

копия уведомления ПАО "Ульяновскэнерго" в ООО "ОЭС" о расторжении договора энергоснабжения с отметкой о вручении;

копия заявления от ООО "ТЭВиС" в адрес ПАО "Ульяновскэнерго" о заключении договора купли-продажи электроэнергии.

Данные доказательства подтверждают надлежащее и своевременное уведомление как со стороны ПАО "Ульяновскэнерго" ООО "ОЭС" и ПАО "МРСК Волги" о расторжении и заключении договоров, так и со стороны ООО "ТЭВИС" сетевую компанию ООО "ОЭС".

Следовательно, при таких обстоятельствах решения Арбитражного суда Ульяновской области по делам N А72-7730/2018, N А72-3190/2019 не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении дела N А72-8791/2019, а также не могут иметь преимущество перед обстоятельствами, доказывающими факт уведомления ПАО "Ульяновскэнерго" ООО "ОЭС".

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии этого энергоресурса возникли именно у получателя электрической энергии, т.е. у ООО "ТЭВИС".

В связи с вышеизложенным оплата услуг в отношении указанного потребителя со стороны ПАО "Ульяновскэнерго" не должна производиться.

ПАО "Ульяновскэнерго" считает, что неустойка должна начисляться только по 05.04.2020 и дальнейшее начисление неустойки с 06.04.2020 и до 01.01.2021 является необоснованным.

Взыскание истцом неустойки с ответчика приведет к существенным убыткам ПАО "Ульяновскэнерго", поскольку гарантирующий поставщик лишен возможности взыскивать неустойку с потребителей в силу действующего законодательства.

Исходя из положений законодательства, гарантирующий поставщик обязан заключить договор с любым обратившимся к нему лицом независимо от его финансового положения.

Тем самым законодательно деятельность гарантирующего поставщика уже изначально подвержена рискам неполучения своевременной оплаты за поставленные энергоресурсы от потребителей.

При оценке несоразмерности неустойки судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По мнению подателя жалобы, суд вправе принять во внимание особенности экономической деятельности гарантирующего поставщика.

Пунктом 25 Указ Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 N 19 "О введении режима повышенной готовности и установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности" (далее -Указа Губернатора Ульяновской области) установлено, что угроза распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) как чрезвычайное и непредотвратимое в сложившихся условиях обстоятельство, повлекшее в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" введение на территории Ульяновской области режима повышенной готовности, а равно распространение указанной инфекции, являются обстоятельствами непреодолимой силы.

В период с 30.03.2020 по 15.05.2020 деятельность ПАО "Ульяновскэнерго" была приостановлена.

Просрочка исполнения обязательств с 06.04.2020 вызвана обстоятельствами непреодолимой силы и, соответственно, неустойка за данный период в соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ не должна взыскиваться.

Средства на уплату законной неустойки не закладываются в НВВ гарантирующего поставщика при тарифном регулировании и являются его прямыми убытками, а взысканная неустойка, в свою очередь, не закладывается в НВВ сетевой организации, в результате чего истец получает экономически необоснованный сверх заложенного регулятором доход за счет ответчика.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" изменило наименование на публичное акционерное общество "Россети Волга".

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) оформлен договор N 27/041200/0661Ус/08-173/Ул оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети (п. 15 Правил N 861).

Потребитель услуг при исполнении договора обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии (п. 14 Правил N 861).

Из материалов дела следует, что истец в июле 2019 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.07.2019 (т.1, л.д. 45-63) на сумму 307 906 009, 33 руб.

Акт об объеме переданной электрической энергии за июль 2019 года подписан ответчиком с разногласиями. Сумма разногласий составила 297 552, 38 руб.

Ответчик оплатил услуги в неоспариваемой части.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности в размере 297 552, 38 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Сумма разногласий - 297 552, 38 руб. является стоимостью услуг по передаче электрической энергии, оказанных в отношении потребителя - ООО "ТЭВИС" в июле 2019 года.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2011 между ответчиком (поставщик) и ООО "ТЭВИС" (потребитель) оформлен договор энергоснабжения N 411200ЭО, предметом которого является поставка электрической энергии на объекты потребителя: "ЦТП-1", "ЦТП-1 резерв", "ЦТП-2", "ЦТП-2 резерв", "Котельная".

Объект "Котельная" присоединен к электрическим сетям сетевой организации -публичное акционерное общество "ФСК ЕЭС".

Объекты "ЦТП-1", "ЦТП-1 резерв", "ЦТП-2", "ЦТП-2 резерв" присоединены к электрическим сетям сетевой организации - ООО "Объединенные электрические сети".

Как указывалось выше, между ПАО "Ульяновскэнерго" (заказчик) и ПАО "МРСК Волги" (исполнитель) оформлен договор от 01.01.2008 N 27/041200/0661Ус/08-173/Ул оказания услуг по передаче электрической энергии, который с 01.08.2011 действовал и в отношении потребителя - ООО "ТЭВИС".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2018 по делу N А72-7730/2018 установлено, что 18.02.2014 между ПАО "МРСК Волги" (заказчик) и ООО "Объединенные электрические сети" (исполнитель) в целях обеспечения исполнения обязательств заказчика, принятых им на основании заключенного договора оказания услуг по передаче электроэнергии с ПАО "Ульяновскэнерго" в интересах потребителей ПАО "Ульяновскэнерго" был оформлен договор N 1470-000278 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 26.12.2018 N 06-548 установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2019 год для взаиморасчетов между сетевыми организациями, согласно которому плательщиком в паре сетевых организаций ПАО "МРСК Волги" - ООО "Объединенные электрические сети" является ПАО "МРСК Волги".

Между ПАО "Ульяновскэнерго" и ООО "ТЭВИС" 28.02.2017 подписано соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 01.08.2011 N 411200ЭО (т. 1, л.д. 143).

ПАО "Ульяновскэнерго" 28.02.2017 направило в ПАО "МРСК Волги" письмо о заключении с 01.03.2017 с ООО "ТЭВИС" договора купли-продажи электрической энергии N 411200КО по точкам поставки: "ЦТП-1", "ЦТП-1 резерв", "ЦТП-2", "ЦТП-2 резерв" и о необходимости внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N27/041200/0661Ус/08-173/Ул.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства направления уведомления о расторжении договора энергоснабжения с ООО "ТЭВИС" в адрес сетевой организации - ООО "Объединенные электрические сети" ПАО "Ульяновскэнерго" в материалы настоящего дела не представило.

Между ПАО "Ульяновскэнерго" и ООО "ТЭВИС" 01.03.2017 оформлен договор купли-продажи электрической энергии N 411200КО (т.1, л.д. 144-157).

С 01.03.2017 ПАО "Ульяновскэнерго" перестало оплачивать ПАО "МРСК Волги" услуги по передаче электроэнергии в отношении точек поставки ООО "ТЭВИС".

Соответственно, ПАО "МРСК Волги" перестало оплачивать услуги ООО "Объединенные электрические сети" по передаче электроэнергии в указанные точки поставки ООО "ТЭВИС".

ООО "Объединенные электрические сети" обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "МРСК Волги" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с марта 2017 года по октябрь 2017 года (дело N А72-7730/2018).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2018 по делу N А72-7730/2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2018, исковые требования удовлетворены (т.2, л.д. 39-52).

При рассмотрении дела N А72-7730/2018 судебными инстанциями были установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы:

"15.02.2017 от ООО "ТЭВИС" в адрес ПАО "Ульяновскэнерго" поступило заявление об исключении объектов "ЦТП-1", "ЦТП-1 резерв", "ЦТП-2", "ЦТП-2 резерв", "Котельная" из договора энергоснабжения и заключения в отношении данных точек поставки договора купли-продажи электрической энергии.

28.02.2017 договор энергоснабжения N 411200ЭО между ПАО "Ульяновскэнерго" и ООО "ТЭВИС" был расторгнут, и 01.03.2017 между этими сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии N 411200КО.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭВИС" заключило договор об оказании услуг по передаче электроэнергии в отношении точки поставки "Котельная" с сетевой организацией ПАО "ФСК ЕЭС", однако в отношении точек поставки "ЦТП -1", "ЦТП-1 резерв", "ЦТП-2", "ЦТП-2 резерв" договор оказания услуг по передаче электроэнергии между ООО "ТЭВИС" и ООО "ОЭС" до настоящего времени не заключен.

Доказательств того, что ООО "ТЭВИС" обращалось к ООО "ОЭС" с заявлением заключить подобный договор в материалы дела не представлено.

Никто из участвующих в деле лиц не отрицает тот факт, что по указанной причине договор купли-продажи электроэнергии между ПАО "Ульяновскэнерго" и ООО "ТЭВИС" в отношении точек поставки "ЦТП-1", "ЦТП-1 резерв", "ЦТП-2", "ЦТП-2 резерв" является недействующим в силу абзаца четвертого п. 40 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее -Основные положения), согласно которому потребитель (покупатель) обязан урегулировать отношения по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя до заключения договора купли-продажи электроэнергии, и уведомить гарантирующего поставщика о дате заключения такого договора оказания услуг по передаче электроэнергии, чего в данном случае ООО "ТЭВИС" сделано не было.

То обстоятельство, что ПАО "Ульяновскэнерго" с 01.03.2017 прекратило оплату ПАО "МРСК Волги" оказанных услуг по спорным точкам поставки потребителя ООО "ТЭВИС" ("ЦТП-1", "ЦТП-1 резерв", "ЦТП-2", "ЦТП-2 резерв") в рамках договора N 27/041200/0661Ус/08-173/Ул, само по себе не является основанием для прекращения оплаты ПАО "МРСК Волги" услуг ООО "ОЭС" по передаче электроэнергии в рамках договора N 1470-000278 по этим же точкам поставки".

Таким образом, между ПАО "МРСК Волги" и ООО "ОЭС" продолжают действовать правоотношения по договору оказания услуг по передаче электроэнергии N 1470-000278 в том виде, в котором он был подписан сторонами 18.02.2014.

Следовательно, ПАО "МРСК Волги" обязано оплачивать услуги ООО "ОЭС" по передаче электроэнергии в том объеме, который предусмотрен данным договором, то есть - с учетом точек поставки "ЦТП-1", "ЦТП-1 резерв", "ЦТП-2", "ЦТП-2 резерв" ООО "ТЭВИС".

Также в решении суда по делу N А72-7730/2018 изложены пояснения ООО "Объединенные электрические сети" о том, что ПАО "Ульяновскэнерго" не извещало ООО "Объединенные электрические сети" о расторжении договора энергоснабжения с ООО "ТЭВИС", а также что ООО "ТЭВИС" к ООО "Объединенные электрические сети" с предложением заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии не обращалось.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А72-7730/2018 указано, что ООО "ТЭВИС" не является лицом, осуществляющим бездоговорное потребление, поскольку поставка электрической энергии данному потребителю осуществляется на основании действующего договора энергоснабжения N 411200ЭО, заключенного между ПАО "Ульяновскэнерго" и ООО "ТЭВИС".

Таким образом, суд по делу N А72-7730/2018 пришел к выводу о том, что договор энергоснабжения между ПАО "Ульяновскэнерго" и ООО "ТЭВИС" является действующим. Договор купли-продажи электроэнергии между ПАО "Ульяновскэнерго" и ООО "ТЭВИС" является недействующим в силу абзаца четвертого п. 40 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2019 по делу N А72-3190/2019 по иску ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" к ПАО энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2018 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2020, были установлены обстоятельства, аналогичные обстоятельствам по делу N А72-7730/2018 (т.2, л.д. 84-94).

По настоящему делу ответчик заявил, что после рассмотрения дела N А72-7730/2018 в суде кассационной инстанции им были найдены доказательства уведомления ООО "Объединенные электрические сети" о расторжении договора энергоснабжения с ООО "ТЭВИС".

В обоснование ответчик сослался на письмо от 28.02.2017 N 1283/15 "О заключении договора купли-продажи электрической энергии N 411200КО", скриншот экрана компьютера и отчет об отправке, которые, как считает ответчик, подтверждают факт отправления с электронной почты сотрудника ПАО "Ульяновскэнерго" в адрес ООО "Объединенные электрические сети" указанного письма (т.2, л.д. 17-20).

Однако из скриншота и отчета об отправке усматривается, что отправление было отправлено в ПАО "МРСК Волги".

Из скриншота и отчета об отправке не усматривается, что в отправление было вложено именно письмо от 28.02.2017 N 1283/15 "О заключении договора купли-продажи электрической энергии N 411200КО".

Сведения об отправке письма от 28.02.2017 N 1283/15 в адрес ООО "Объединенные электрические сети" ни скриншот, ни отчет об отправке не содержат.

Таким образом, доводы ПАО "Ульяновскэнерго" об отправке уведомления в ООО "Объединенные электрические сети" правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

В соответствии с п. 126 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности:

сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления;

гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п. 29 Основных положений N 442 исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется, начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее заключения потребителем (покупателем) договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя.

Поскольку ПАО "Ульяновскэнерго" не направляло ООО "Объединенные электрические сети" сведений о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией потребителя - ООО "ТЭВИС" по договору энергоснабжения N 411200ЭО от 01.08.2011, то у ООО "Объединенные электрические сети" не было оснований для прекращения снабжения электрической энергией данного потребителя, и, соответственно, для прекращения оказания услуг по передаче электрической энергии.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии между ООО "Объединенные электрические сети" и ООО "ТЭВИС" до настоящего времени не заключен. Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования ПАО "МРСК Волги" о взыскании с ответчика задолженности за услуги по передаче электрической энергии в размере 297 552, 38 руб. за июль 2019 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа в размере 1 093 413, 98 руб. за период с 13.08.2019 по 08.06.2020, а также неустойки за просрочку платежа с 09.06.2020 по день фактической оплаты долга, рассчитанной в соответствии с абзацем пятым п.2 ст. 26 Закона об электроэнергетике.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца пятого п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Ответчик, возражая против увеличения истцом исковых требований в части неустойки, указывает, что в связи с принятием постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее -Постановление N 424) установлен мораторий для начисления неустоек в период с 06.04.2020 по 01.01.2021. Следовательно, начисление истцом неустойки с 06.04.2020 является необоснованным.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Постановлением N 424 приостановлено до 01.01.2021:

* действие положений подп. "а" п. 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подп. "д" п. 81(12), подп. "а" п. 117, п. 119, положений подп. "а" п. 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), п. 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов",

* положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов,

- положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение,

- взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Из названия и содержания Постановления N 424 следует, что оно регулирует порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сетевые организации в данном постановлении не поименованы. Действие Постановления N 424 не распространяется на правоотношения, возникшие между сетевыми организациями и потребителями услуг по передаче электрической энергии.

В связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для исключения из периода начисления неустойки периода с 06.04.2020 по день фактической оплаты основного долга не имеется.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа в размере 1 093 413,98 руб. за период с 13.08.2019 по 08.06.2020, а также неустойки за просрочку платежа с 09.06.2020 по день фактической оплаты долга, рассчитанной в соответствии с абзацем пятым п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, является обоснованным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.п. 75, 77 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку. Соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Финансовое положение должника не является основанием для уменьшения неустойки.

Доводы ответчика, изложенные также и в апелляционной жалобе, о том, что исключительными, чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, является режим повышенной готовности, введенный Указом Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 N 19 в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (ответ на вопрос 7) ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении N 7 дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в п. 8 названного Постановления разъяснено, что в силу п.3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что неоплата задолженности за июль 2019 года возникла вследствие введения на территории Ульяновской области в марте 2020 года режима повышенной готовности.

Ответчик не относится к организациям, деятельность которых была приостановлена Указом Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 N 19 "О введении режима повышенной готовности и установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности".

Несмотря на то, что еще в рамках дела N А72-7730/2018 (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2018) были установлены обстоятельства, свидетельствующие об обязанности ПАО "Ульяновскэнерго" оплачивать услуги сетевых организаций по точке поставки потребителя - ООО "ТЭВИС", и в рамках дела N А72-3190/2019 (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2019) суд признал неправомерным отказ ПАО "Ульяновскэнерго" в оплате услуг ПАО "МРСК Волги" по передаче электрической энергии за декабрь 2018 года, но и после принятия Арбитражным судом Поволжского округа постановления от 26.02.2020 по делу N А72-3190/2019 ответчик не оплатил задолженность по настоящему делу.

Напротив, в судебном заседании 08.06.2020 ответчик поддерживал свои доводы и возражения, которым по делам N А72-7730/2018 и N А72-3190/2019 уже была дана оценка несколькими судебными инстанциями.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не имел намерения оплатить задолженность за июль 2019 года ни до, ни после принятия постановления Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А72-3190/2019.

Доводы о невозможности оплаты задолженности из-за введения режима повышенной готовности свидетельствуют лишь о намерении ответчика избежать ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что с 06.04.2020 он лишен возможности взыскивать с потребителей неустойку за просрочку оплаты коммунальных услуг, не являются основанием для уменьшения неустойки, поскольку по настоящему делу взыскивается стоимость услуг (и, соответственно, неустойка) за июль 2019 года, которая должна была быть оплачена еще в августе 2019 года.

Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2020 по делу N А72-16065/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова