Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 02АП-3849/20 по делу N А82-15227/2019

г. Киров

07 октября 2020 г.

Дело N А82-15227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2020 по делу N А82-15227/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН 1117604011766; ИНН 7604209079)

к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600684100; ИНН 7601000992)

третьи лица: Ярославское городское отделение всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры", автономная некоммерческая организация "Ресурсный центр поддержки некоммерческих организаций и гражданских инициатив", частное учреждение культуры "Ярославский музей фотографии", Ярославское областное отделение всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры"

о взыскании 157 277 рублей 96 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Комитет, заявитель) о взыскании 146 688 рублей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2017 по 30.06.2019 (далее также - спорный период), 10 589 рублей 96 копеек пени по состоянию на 16.07.2019.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2019, 11.10.2019, 02.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ярославское городское отделение всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры", автономная некоммерческая организация "Ресурсный центр поддержки некоммерческих организаций и гражданских инициатив", частное учреждение культуры "Ярославский музей фотографии", Ярославское областное отделение всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" (далее - Ярославское областное отделение ВООПИИК).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Комитета в пользу Общества взыскано 141 348 рублей задолженности, 10 204 рубля 42 копейки пени; в остальной части иска отказано.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, вынести новое об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель указывает, что спорные помещения переданы в пользование на основании договоров аренды частному учреждению культуры "Ярославский музей фотографии" и автономной некоммерческой организации "Ресурсный центр поддержки некоммерческих организаций и гражданских инициатив", на часть помещений заключены договоры безвозмездного пользования, в связи с чем Комитет полагает, что обязанность по содержанию и ремонту помещений возложена на пользователей помещений (арендаторов). Кроме того, ответчик отмечает, что управляющая организация не выполняет принятые на себя обязательства по содержанию здания. Дополнительно комитет сообщает, что в материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг по содержанию общего имущества дома в отношении помещения, расположенного по адресу г. Ярославль, ул. Трефолева, 12, и Комитет полагает неверным вывод суда о том, что не имеется оснований для отказа во взыскании с ответчика платежей в целом в отношении данного помещения, так как размер платы, установленный в договоре, отличается (менее) платы, установленной договором управления (тарифа). Заявитель полагает, что наличие указанного договора освобождает собственника от несения расходов по содержанию помещения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы жалобы несостоятельны и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Общество полагает, что судом первой инстанции правильно и всесторонне установлены и исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и объективного рассмотрения дела, при этом имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка и судом применены правильно нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истцом в материалы дела представлены журналы производства работ, акты весенних и осенних осмотров здания, акты очистки кровли, акты промывки и готовности систем теплоснабжения за 2016, 2017, 2018, 2018 годы, платежные поручения по оплате услуг Смышляева Д.Н.

Представленные истцом дополнительные документы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат приобщению к материалам дела.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в спорный период в муниципальной собственности находись помещения общей площадью 44,5 кв.м, 40,6 куб.м, 296,9 кв.м, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ярославль, ул. Трефолева, д. 12 (т. 1 л.д. 16-17).

Между Территориальной администрацией Кировского района Мэрии города Ярославля, выступающей от имени нанимателей помещений в доме, распложенном по адресу: г. Ярославль, ул. Трефолева, 12 (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по содержанию общего имущества дома от 01.10.2015 N 12/10/15 (далее - договор, т. 1 л.д. 11-15), согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на обязательства совершать по поручению и за счет заказчика все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Пунктом 6.1 договора установлена цена договора в размере 16 руб./м2. Договор заключен с 01.10.2015 по 30.09.2016 (пункт 9.2 договора), пунктом 9.5 договора предусмотрена его пролонгация.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на то, что во исполнение условий договора осуществлял содержание и ремонт общего имущества; Обществом письмом от 18.07.2019 N 667 в адрес Комитета были направлены акты оказанных услуг, счета за период с июля 2017 по июнь 2019 года, которые ответчиком не оплачены; по расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 146 688 рублей за период с 01.07.2017 по 30.06.2019 (т. 1 л.д. 79).

Претензией от 10.07.2019 N 649 истец предлагал ответчику оплатить задолженность в полном объеме (т. 1 л.д. 80). Согласно проставленной отметке претензия получена 10.07.2019 г.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Здание по адресу г. Ярославль, ул. Трефолева, 12 ранее являлось многоквартирным жилым домом, в отношении которого собственниками был избран непосредственный способ управления (протокол от 25.05.2015 - т. 2 л.д. 76-78); впоследствии он был расселен (письмо территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля от 17.07.2017 - т. 2 л.д. 12), при этом в здании продолжали использоваться нежилые помещения.

Исковые требования основаны на заключенном сторонами договоре возмездного оказания услуг.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что Общество надлежащим образом не выполняло принятые на себя обязательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, факт оказания услуг подтверждается совокупностью доказательств, представленных истцом в материалы дела, а именно истцом представлены журналы производства работ, акты весенних и осенних осмотров здания, акты очистки кровли, платежные поручения по оплате услуг Смышляева Д.Н., акты промывки и готовности систем теплоснабжения за 2016, 2017, 2018, 2018 годы.

Комитетом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что услуги не оказывались либо оказывались ненадлежащим образом, в материалы дела не представлены; заключив соответствующий договор, ответчик имел полномочия осуществлять проверку факта и качества оказания услуг, вместе с тем, какой-либо переписки с ответчиком в рамках исполнения договора с истцом не велось, доказательств обратного не имеется; доводы ответчика в ходе рассмотрения дела сводились к указанию на отсутствие обязанности по оплате услуг со ссылкой на передачу помещений в аренду и безвозмездное пользование, а также на обращения арендатора к ответчику (т. 1 л.д. 174) о наличии недостатков, устранение которых с учетом условий договора и аварийного состояния здания, в предмет договора с ответчиком не входило.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за оказанные услуги за спорный период.

Довод ответчика о наличии у арендаторов обязанности по уплате спорных платежей отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Третьи лица не являются участниками правоотношений, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

В силу правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (вопрос 5) обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях арендатора с арендодателем, а не с третьим лицом, оказывающим услуги по содержанию общего имущества дома, которое стороной договора аренды не является.

Таким образом, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и лицом, оказывающим услуги по содержанию общего имущества дома, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Более того, судебная коллегия отмечает, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, а не договор управления, соответственно, оплата по нему является платой за услуги в рамках договора возмездного оказания услуг, а не платой за содержание общего имущества, подпадающей под регулирование Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на наличие оснований для отказа в полном объеме во взыскании с Комитета стоимости услуг в отношении нежилого помещения общей площадью 44,5 кв.м., переданного Ярославскому областному ВООПИИК по договору безвозмездного пользования, отклоняется апелляционным судом.

Действительно, между Ярославским областным отделением ВООПИИК и истцом заключен договор возмездного оказания услуг по содержанию общего имущества дома от 01.01.2017 N 12/09/17 (т. 1 л.д.124-125). Пунктом 6.1 договора установлена цена услуг в размере 5 рублей 1 кв.м.

Согласно пункту 2 договор заключен на основании решения собственников многоквартирного дома от 25.05.2015 протокол N 1 (т. 2 л.д. 76-78).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 указанного протокола плата на содержание и ремонт общего имущества утверждена в размере 16 рублей за 1 кв.м. Указанная цена является также условием договора от 01.10.2015, заключенного истцом и ответчиком (пункт 6.1), на основании которого истцом заявлены исковые требования по настоящему делу.

Применительно к положениям статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации Комитет не является стороной договора возмездного оказания услуг между Обществом и Ярославским областным отделением ВООПИИК; изменения в заключенный истцом и ответчиком договор в части подлежащей применению при расчете стоимости услуг цены сторонами не вносились.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что исковые требования основаны на заключенном сторонами договоре, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в полном объем во взыскании стоимости услуг, заявленных по нежилому помещению, переданному Ярославскому областному отделению ВООПИИК; при этом судом учтена оплата услуг за содержание и ремонт общего имущества, произведенная Ярославским областным отделением ВООПИИК в рамках договора от 01.01.2017 N 12/09/17, так как в данной части обязанность по оплате услуг была исполнена ссудополучателем.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца в сумме 141 348 рублей; в части, в которой в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, последним решение не оспаривается.

Также истцом были заявлены требования о взыскании неустойки, которые были удовлетворены судом частично исходя из размера обоснованно предъявленной суммы долга.

Доводов о несогласии с решением в части взысканной судом неустойки, её контррасчета апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2020 по делу N А82-15227/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина