Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 17АП-10196/20 по делу N А60-14598/2020

г. Пермь

06 октября 2020 г.

Дело N А60-14598/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ - ОСТ" (ИНН 6670249749, ОГРН 1096670008434): не явились;

от заинтересованного лица - Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления: Ипатова В.А. - представитель по доверенности от 25.08.2020, диплом, служебное удостоверение,

от Екатеринбургской таможни

: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ - ОСТ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2020 года о прекращении производства по делу

по делу N А60-14598/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ - ОСТ" (ИНН 6670249749, ОГРН 1096670008434)

к Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению (ИНН 7708197861 ОГРН1037739150866), Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335 ОГРН1036604386411)

об оспаривании результатов экспертизы, изложенной в заключении эксперта N 12407004/0030208 от 11.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТ - ОСТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению, Екатеринбургской таможне о признании незаконными результатов экспертизы, изложенной в заключении эксперта N 12407004/0030208 от 11.09.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТ - ОСТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению, Екатеринбургской таможне о признании незаконным заключения эксперта N 12407004/0035185 от 10.10.2019.

Определением суда дела N А60-14608/2020 и N А60-14598/2020 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номер N А60-14598/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в силу ст. 285 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" результаты экспертной деятельности таможенного органа могут быть обжалованы тем лицом, чьи права и интересы этими результатами затрагиваются.

Екатеринбургская таможня с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из обжалуемого определения, при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое заключение эксперта не является ненормативным правовым актом государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, затрагивающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, который в соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 29 АПК РФ может быть обжалован в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не имеется, руководствуясь следующим.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в соответствии с приведенными нормами арбитражного процесса, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом и содержащий обязательные для исполнения индивидуально определенными субъектами правоотношений предписания, обеспечиваемые мерами принудительного характера (в том числе возможностью применения ответственности за их неисполнение), направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания является одним из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, поскольку непосредственно не затрагивают права и законные интересы лиц.

Таким образом, признаками ненормативного правового акта, возможность обжалования которого в арбитражном суде предусмотрена главой 24 АПК РФ, является наличие в нем обязательных предписаний (правил поведения), властных указаний, влекущих юридические последствия.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, заключение эксперта также нельзя отнести к ненормативным правовым актам, оспаривание которых в арбитражном суде предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, так как само по себе экспертное заключение не порождает для заявителя субъективных прав и юридических обязанностей и не нарушает права и законные интересы общества. Таким образом, заключение эксперта не может являться предметом самостоятельного оспаривания в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Поскольку экспертное заключение не является ненормативным правовым актом, следовательно, спор о признании его недействительным неподведомственен арбитражному суду и производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Возражая против прекращения производства по настоящему делу, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в силу ст. 285 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" результаты экспертной деятельности таможенного органа могут быть обжалованы тем лицом, чьи права и интересы этими результатами затрагиваются.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующий довод, отмечает, что в соответствии с ч. 1 статьи 286 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд. При этом в части 4 названной статьи указано, что обжалование решений, действий (бездействия) таможенного органа в судебном порядке регламентируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку заключение эксперта нельзя отнести к ненормативным правовым актам, оспаривание которых в арбитражном суде предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, заключение эксперта не может являться предметом самостоятельного оспаривания в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, с учетом результата рассмотрения дела, относится на заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу N А60-14598/2020 от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТ - ОСТ" (ИНН 6670249749, ОГРН 1096670008434) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1218 от 18.09.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева